Дело № 2а-759/2021

УИД 26RS0020-01-2021-001165-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2021 года село Кочубеевское

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего – судьи Рынгач Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Холодовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кочубеевского районного суда административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Кочубеевского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, старшему судебному приставу Кочубеевского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, Управлению ФССП России по Ставропольскому краю об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, возложении обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства, привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АФК» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кочубеевского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, старшему судебному приставу Кочубеевского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, Управлению ФССП России по Ставропольскому краю об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, возложении обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства, привлечении к административной ответственности.

В обоснование административного искового заявления указано, что 02.03.2021 года судебным приставом-исполнителем Кочубеевского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от 31.12.2019 года, возбужденному на основании исполнительного документа № от 18.09.2019 года, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Кочубеевского района Ставропольского края о взыскании задолженности в размере 7 581 рубль 95 копеек с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «АФК». Указанная информация получена ООО «АФК» 04.05.2021 года из Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России. Оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя ООО «АФК» не возвращен. С указанными действиями представитель ООО «АФК» не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта. 

В соответствии со ст. 12 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника дохода, в том числе:

- какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы на розыск счетов и вкладов банков, своевременно ли были даны ответы на запросы пристава и имели ли место привлечение данных организаций к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ за непредоставление или несвоевременное предоставление ответов,

- какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем был сделан запрос в органы ЗАГСа для установления семейного положения должника (смены ФИО, установления факта смерти), своевременно ли был дан ответ на запросы пристава и имели ли место привлечение данных организаций к административной ответственности в соответствии со ст.19.7 КоАП РФ за непредоставление или несвоевременное предоставление ответов,

- какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в негосударственные пенсионные фонды, своевременно ли были даны ответы на запросы пристава и имели ли место привлечение данных организаций к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ за непредоставление или несвоевременное предоставление ответов,

- какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем был сделан запрос в Центр занятости населения на получение сведений о том, получает ли должник пособие, своевременно ли был дан ответ на запрос пристава и имело ли место привлечение данной организации к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ за непредоставление или несвоевременное предоставление ответа,

- какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем был сделан запрос в Пенсионный фонд РФ для установления СНИЛС, своевременно ли был дан ответ на запрос пристава и имело ли место привлечение данной организации к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ за непредоставление или несвоевременное предоставление ответа,

- какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем был сделан запрос в Пенсионный фонд РФ для установления наличия места работы или получения пенсионных выплат должником, своевременно ли был дан ответ на запрос пристава и имело ли место привлечение данной организации к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ за непредоставление или несвоевременное предоставление ответа,

- какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем был сделан запрос в инспекцию Федеральной налоговой службы о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, и установления сведений о том, является ли должник учредителем или директором юридического лица своевременно ли был дан ответ на запрос пристава и имело ли место привлечение данной организации к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ за непредоставление или несвоевременное предоставление ответа,

- какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем был сделан запрос в АО «Реестр» на наличие у должника акций, облигаций и других ценных бумаг, своевременно ли был дан ответ на запрос пристава и имело ли место привлечение данной организации к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ за непредоставление или несвоевременное предоставление ответа,

- какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем был сделан запрос операторам сотовой и местной телефонной связи с требованием указать в ответе номера телефонов и наличие на них денежных средств, своевременно ли был дан ответ на запрос пристава и имело ли место привлечение данной организации к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ за непредоставление или несвоевременное предоставление ответа,

- какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем был сделан запрос в Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других банках, своевременно ли был дан ответ на запрос пристава и имело ли место привлечение данной организации к административной ответственности в соответствии со ст.19.7 КоАП РФ за непредоставление или несвоевременное предоставление ответа,

- какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем был сделан запрос в ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств, водительских прав у должника и привлечении его к административной ответственности, своевременно ли был дан ответ на запрос пристава и имело ли место привлечение данной организации к административной ответственности в соответствии со ст.19.7 КоАП РФ за непредоставление или несвоевременное предоставление ответа,

- какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем был сделан запрос в военкоматы для установления сведений состоит ли должник на учете или нет с указанием причин, своевременно ли был дан ответ на запрос пристава и имело ли место привлечение данной организации к административной ответственности в соответствии со ст.19.7 КоАП РФ за непредоставление или несвоевременное предоставление ответа,

- какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем был сделан запрос в государственные и негосударственные страховые компании на предмет застрахованного движимого/недвижимого имущества должника, своевременно ли был дан ответ на запрос пристава и имело ли место привлечение данной организации к административной ответственности в соответствии со ст.19.7 КоАП РФ за непредоставление или несвоевременное предоставление ответа,

- какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем был сделан запрос в Росреестр на наличие недвижимого имущества у должника, своевременно ли был дан ответ на запрос пристава и имело ли место привлечение данной организации к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ за непредоставление или несвоевременное предоставление ответа,

- какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем был сделан запрос в УФМС, своевременно ли был дан ответ на запрос пристава и имело ли место привлечение данной организации к административной ответственности в соответствии со ст.19.7 КоАП РФ за непредоставление или несвоевременное предоставление ответа,

- какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем был сделан запрос в лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия, своевременно ли был дан ответ на запрос пристава и имело ли место привлечение данной организации к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ за непредоставление или несвоевременное предоставление ответа,

- какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем был сделан запрос в Министерство юстиции на наличие судимости, своевременно ли был дан ответ на запрос пристава и имело ли место привлечение данной организации к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ за непредоставление или несвоевременное предоставление ответа.

В случае выявления нарушения, требует обязать начальника отдела ФИО2 отменить ранее вынесенное постановление об окончании исполнительного производства.

В соответствии с п. 5 ст. 2 Федерального закона от 20.07.2020 года № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» в отношении должников-граждан по 01 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства с наложением на указанное имуществом ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику гражданину транспортных средств. В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации.

Таким образом, считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 не мог осуществить полный комплекс достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 18.09.2019 года. Указывает, что жалоба в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу по тому же предмету, указанному в административном исковом заявлении не подавалась. Просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Кочубеевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, выразившиеся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве». Обязать начальника Кочубеевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Привлечь судебного пристава-исполнителя ФИО1 к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4. КоАП РФ.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «АФК» не явился, указав в административном исковом заявлении о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя ООО «АФК».

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кочубеевского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 не явился, направив в суд отзыв на административное исковое заявление, в котором также просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Также из письменного отзыва судебного пристава-исполнителя на административное исковое заявление следует, что 31.12.2019 года на исполнение в отдел поступил исполнительный документ - судебный приказ № от 10.12.2019 года, по делу №, вступивший в законную силу 18.09.2019 года, выданный мировым судьей судебного участка № 4 Кочубеевского района Ставропольского края в отношении должника ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 7 581,95 руб. в пользу взыскателя ООО «Агентство финансового контроля», зарегистрированного по адресу: 603163, Россия, 

<

...>.

31.12.2019 года судебный пристав-исполнитель отдела, руководствуясь статьями 6, 12, 13, 14, 30, 67, 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, в котором установил ФИО3 срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В срок, установленный для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (5 дней), арест имущества, в том числе денежных средств не производился.

Судебным приставом-исполнителем посредством программного комплекса АИС ФССП России направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, инспекцию Гостехнадзора по г.Ставрополю, МРЭО ГИБДД УМВД г.Ставрополя, отдел адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю, Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда по Ставропольскому краю, учреждения технической инвентаризации города и края, Центр занятости населения г. Ставрополя, Межрайонные инспекции ФНС России по Ставропольскому краю, а также кредитные организации (банки) города и края.

Согласно электронным ответам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, органов технической инвентаризации г. Ставрополя - сведения о недвижимом имуществе должника отсутствуют.

Согласно электронным ответам МРЭО ГИБДД УМВД г. Ставрополя, инспекции Гостехнадзора по Ставропольскому краю, автотранспортных средств, за должником не зарегистрировано.

Согласно электронным ответам Межрайонной инспекции ФНС России по Ставропольскому краю, в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) отсутствуют сведения о регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно ответам Банк ВТБ (ПАО), Банк «Возрождение» (ПАО), АО «АЛЬФАБАНК», ПАО «МДМ Банк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Лето Банк», АО «УРАЛСИБ», ПАО «СМП Банк», АКБ МОСОБЛБАНК ПАО, ПАО «СКБ-банк», КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО), ПАО «Промсвязьбанк», АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА», АО «Райффайзенбанк», ПАО «Сбербанк России» - г.Москва, ПАО «Банк Москвы», ВТБ24 (ПАО), Филиал «Газпромбанк» (ПАО) в г. Ставрополе (РегМВВ), ПАО «Ставропольпромстройбанк», должник не является клиентом указанных кредитных учреждений и открытых счетов не имеет.

Согласно электронному ответу Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю, должник получателем пенсии не является, сведения о месте работы отсутствуют.

Согласно электронным ответам сотовых операторов - абонентские номера за должником не зарегистрированы.

Согласно электронному ответу отдела адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю, должник ФИО3 зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>.

04.03.2020 года в целях проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по адресу, указанному в исполнительном документе: 

<

адрес>.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем не удалось установить, что должник по указанному адресу проживает, о чем составлены соответствующие акты.

Судебному приставу-исполнителю ФИО1 был передан 23.11.2020 года исполнительный документ - судебный приказ № от 10.12.2019 года по делу №, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> в отношении должника ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 7 581,95 руб. в пользу взыскателя ООО «Агентство финансового контроля», зарегистрированного по адресу: 603163, Россия, 

<

...>.

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 посредством программного комплекса АИС ФССП России направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, инспекцию Ростехнадзора по г.Ставрополю, МРЭО ЕИБДД УМВД г.Ставрополя, отдел адресносправочной работы Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю, Еосударственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда по Ставропольскому краю, учреждения технической инвентаризации города и края, Центр занятости населения г. Ставрополя, Межрайонные инспекции ФНС России по Ставропольскому краю, а также кредитные организации (банки) города и края.

Согласно электронным ответам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, органов технической инвентаризации г.Ставрополя - сведения о недвижимом имуществе должника отсутствуют.

Согласно электронным ответам МРЭО ГИБДД УМВД г.Ставрополя, инспекции Гостехнадзора по Ставропольскому краю, автотранспортных средств за должником не зарегистрировано.

Согласно электронному ответу Межрайонной инспекции ФНС России по Ставропольскому краю, в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) отсутствуют сведения о регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно ответам Банк ВТБ (ПАО), Банк «Возрождение» (ПАО), АО «АЛЬФАБАНК», ПАО «МДМ Банк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Лето Банк», АО «УРАЛСИБ», ПАО «СМП Банк», АКБ МОСОБЛБАНК ПАО, ПАО «СКБ-банк», КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО), ПАО «Промсвязьбанк», АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА», АО «Райффайзенбанк», ПАО «Сбербанк России» - г.Москва, ПАО «Банк Москвы», ВТБ24 (ПАО), Филиал «Газпромбанк» (ПАО) в г. Ставрополе (РегМВВ), ПАО «Ставропольпромстройбанк», должник не является клиентом указанных кредитных учреждений и открытых счетов не имеет.Согласно электронному ответу Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю, должник получателем пенсии не является, сведения о месте работы отсутствуют.

Согласно электронным ответам сотовых операторов - абонентские номера за должником не зарегистрированы.

Согласно электронному ответу отдела адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю, должник ФИО3 зарегистрирована по адресу: 357001, р-он Кочубеевский, 

<

...>.

15.01.2021 года в целях проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по адресу, указанному в исполнительном документе: 

<

адрес>.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем не удалось установить, что должник по указанному адресу проживает, о чем составлены соответствующие акты. В связи с отсутствием положительных ответов, судебным приставом-исполнителем был рассмотрен вопрос об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа в адрес взыскателя.

Согласно п. 4 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документы к исполнению в пределах трехлетнего срока. Просит в удовлетворении требований отказать.

В судебное заседание административный ответчик начальник Кочубеевского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю старший судебный пристав ФИО2, не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также указал о том, что просит в удовлетворении административных исковых требований отказать. 

В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП России по Ставропольскому краю не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО3 не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав представленные материалы административного дела, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Ст. 46 Конституции РФ предоставляет гражданину и юридическому лицу право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ).

Согласно ст. 4 указанного Федерального закона одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

По смыслу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с положениями ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом, возбуждает исполнительное производство.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (ч. 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Статьями 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких – либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.12.2019 года на исполнение в отдел поступил исполнительный документ - судебный приказ № от 10.12.2019 года, по делу №, вступивший в законную силу 18.09.2019 года, выданный мировым судьей судебного участка № 4 Кочубеевского района Ставропольского края в отношении должника ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 7 581,95 руб. в пользу взыскателя ООО «Агентство финансового контроля», зарегистрированного по адресу: 603163, Россия, 

<

...>.

31.12.2019 года судебный пристав-исполнитель отдела ФИО4 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, в котором установил ФИО3 срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В срок, установленный для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (5 дней), арест имущества, в том числе денежных средств не производился.

Из представленных суду копии исполнительного производства №-ИП от 31.12.2019 года и сведений о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России, усматривается, что в рамках исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем ФИО5 31.12.2019 года были направлены запросы информации о должнике или его имуществе, запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ГУВМ МВД России, в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП, в банки, в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица. 08.01.2020 года, 19.06.2020 года направлены запросы о счетах должника – ИП в ФНС, в Росреестр к ЕГРП.

Из акта о совершении исполнительных действий от 4 марта 2020 года следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО4 осуществлялся выход по месту жительства ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, однако установить его местонахождение не удалось, в ходе опроса соседей было установлено, что должника по указанному адресу не видели более полугода.

20.03.2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 направлен запрос в ФНС к ЕГРИП. 03.04.2020 года направлен запрос в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица. 10.04.2020 года направлен запрос в ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния. 19.06.2020 года направлены запросы о счетах должника – ИП в ФНС. 03.07.2020 года, 02.10.2020 года направлен запрос в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица.

23.11.2020 года актом приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ исполнительное производство № 61390/19/26018-ИП от 31.12.2019 года передано судебному приставу-исполнителю ФИО1

23.11.2020 года вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику.

26.11.2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 были направлены запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица и о СНИЛС, в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП, в ФНС о ЕГРН, запросы к оператору связи и в банки.

27.11.2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 направлены запросы в ФНС к ЕГРИП, в Росреестр к ЕГРП, в ФНС о счетах должника – физического лица.

05.12.2020 года направлены запросы информации о должнике ил и его имуществе.

17.12.2020 года вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику.

26.01.2021 года направлен запрос в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица.

Из акта о совершении исполнительных действий от 15 января 2021 года следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 осуществлялся выход по месту жительства ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, однако ФИО3 дома не оказалось, установить ее местонахождение не удалось, соседи отказались вести диалог и оставить свои личные данные.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ.

В связи отсутствием положительных ответов из регистрирующих органов отсутствием имущества должника, на которое возможно обратить взыскание и не установления места нахождения должника судебным приставом-исполнителем ФИО1 был рассмотрен вопрос об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа в адрес взыскателя.

Постановлением от 02.03.2021 года судебным приставом-исполнителем Кочубеевского районного отдела УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 исполнительное производство №-ИП от 31.12.2019 года было окончено. Из указанного постановления следует, что оно направлено должнику и взыскателю. Исполнительный лист возвращен взыскателю. Факт возвращения исполнительного листа взыскателю подтвержден реестром внутренних почтовых отправлений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках указанного исполнительного производства принимались меры для исполнения требований исполнительного документа, он в полном объёме исполнил свои должностные обязанности и истребовал указанные сведения из соответствующих учреждений в предусмотренные законом сроки, ответы на них получены. Исполнительное производство обоснованно окончено в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Действующим законодательством не установлен обязательный для применения минимальный перечень исполнительских действий. Судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии одного из условий, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют. Существенным обстоятельством для удовлетворения заявления об оспаривании действия (бездействия) государственного органа, должностного лица является нарушение таким действием (бездействием) законных прав и интересов заявителя. Ни одно из указанных условий не нашло подтверждения в судебном разбирательстве по настоящему делу.

В связи с изложенным, доводы, указанные истцом в своём заявлении не нашли подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, его требования о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО1, а также требования к старшему судебному приставу Кочубеевского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 о возложении обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства, не подлежат удовлетворению.

Более того, в силу п. 4 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах трехлетнего срока.

Требование о привлечении судебного пристава-исполнителя к административной ответственности отклоняется судом, как не относящееся к его компетенции, поскольку суд не уполномочен возбуждать дела об административных правонарушениях. 

На основании изложенного, суд считает, что административные исковые требования ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Кочубеевского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, старшему судебному приставу Кочубеевского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, Управлению ФССП России по Ставропольскому краю не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Кочубеевского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, старшему судебному приставу Кочубеевского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, Управлению ФССП России по Ставропольскому краю об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, возложении обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства, привлечении к административной ответственности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кочубеевский районный суд.

Мотивированное решение составлено 28 июня 2021 года.

Судья Е.Е. Рынгач