АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 октября 2020 года город Иваново 

Ивановский областной суд в составе судьи Комоловой А.А., 

с участием прокурора Кананяна А.А.,

осуждённого ФИО1,

защитника Батягиной Е.Ю.,

при секретаре Кучеровой А.М., 

рассмотрев апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 и апелляционное представление государственного обвинителя Фаличевой Е.Ю. на приговор Пучежского районного суда Ивановской области от 14 июля 2020 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый:

- 31 августа 2012 года Юрьевецким районным судом Ивановской области по ч.1 ст.162 УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы, наказание отбыто 25 декабря 2015 года,

- 26 апреля 2019 года Пучежским районным судом Ивановской области по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ на 10 месяцев лишения свободы и 1 год ограничения свободы, освобождён после отбытия лишения свободы 14 февраля 2020 года, неотбытая часть дополнительного наказания составляет 11 месяцев 19 дней,

осуждён:

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ на 2 года лишения свободы и 1 год ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ,

- по ч.1 ст.314 УК РФ на 6 месяцев лишения свободы, 

- на основании ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказания по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ с наказанием по приговору от 26 апреля 2019 года на 2 года 2 месяца лишения свободы и 1 год 8 месяцев ограничения свободы, с зачётом наказания, отбытого по приговору от 26 апреля 2019 года, в виде 10 месяцев лишения свободы и 11 дней ограничения свободы, 

- на основании ст.70 УК РФ путём частичного присоединения к наказанию по ч.1 ст.314 УК РФ неотбытой части наказания, назначенного по ч.5 ст.69 УК РФ, на 1 год 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима и 1 год 7 месяцев 19 дней ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении:

- в период 03-04 сентября 2018 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору,

- в период 14-19 февраля 2020 года злостного уклонения лица, осуждённого к ограничению свободы, от отбывания наказания. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит изменить приговор, который считает чрезмерно суровым, оправдать его по обвинению в совершении кражи, квалифицированной по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку он не осознавал, что совершает хищение, у него отсутствовал корыстный умысел, и назначить наказание по ч.1 ст.314 УК РФ в пределах отбытого срока с учётом полного признания вины и раскаяния.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит оставить её без удовлетворения, указывает, что вывод суда о виновности осуждённого в совершении кражи подтверждён совокупностью исследованных доказательств, изложенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка, доводы осуждённого судом проверены и обоснованно признаны несостоятельными, наказание назначено в соответствии с законом, не является чрезмерно суровым.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит дополнить резолютивную часть приговора в части назначения наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ указанием об установлении ФИО1 при отбывании дополнительного наказания конкретных ограничений и обязанности в соответствии с требованиями ст.53 УК РФ, поскольку таковые судом не указаны.

Заслушав осуждённого ФИО1 и защитника Батягину Е.Ю., поддержавших апелляционную жалобу и оставивших разрешение вопроса, поставленного в апелляционном представлении, на усмотрение суда, прокурора Кананяна А.А., поддержавшего апелляционное представление и возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 в совершении преступлений установлены судом на основании достаточной совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства и подробно изложенных в приговоре доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями ст.17, 87, 88 УПК РФ. 

Доводы осуждённого об отсутствии умысла на хищение, о том, что он был убеждён в наличии у Ч права на изъятие напольных весов, принадлежавших умершему М, проверялись судом первой инстанции и были обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются исследованными доказательствами: показаниями свидетеля Ч., подтвердившего показания, данные в ходе предварительного следствия, о том, что он предложил Лучину совершить кражу металлических весов недалеко от дома М, дождавшись темноты, при этом у него не было права на изъятие весов, и о наличии такового Лучину он не сообщал, показаниями свидетеля С, слышавшей разговор Ч и ФИО1 о предстоящей краже весов, показаниями ФИО1 в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он осознавал совершение кражи, понимая, что весы являются чужим имуществом.

Доводам защитника о том, что весы являлись фактически бесхозными, потерпевшая не имела на них прав, поскольку не состояла в браке с М, судом так же дана надлежащая оценка. Выводы суда о том, что потерпевшая П и М проживали совместно, вели общее хозяйство, весы приобретались на общие деньги и являлись совместной собственностью, основаны на исследованных доказательствах, сомнений не вызывают. 

Действия ФИО1 квалифицированы по п. «а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.314 УК РФ верно.

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом во внимание приняты и подробно приведены в приговоре.

Мотивированные судом выводы об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.531, 64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, о необходимости назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Наказание, назначенное как за совершённые преступления, так и по совокупности преступлений и приговоров, по своему виду и размеру отвечает требованиям ст.6, 43, 60 УК РФ. Основания для смягчения наказания отсутствуют.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ правильно. 

Нарушений закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит обоснованным апелляционное представление.

Согласно ч.1 ст.53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении ограничений и возложении обязанности, предусмотренных этой нормой уголовного закона. 

Суд, назначив ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и установив предусмотренные ч.1 ст.53 УК РФ ограничения и обязанность, при назначении наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ назначил срок ограничения свободы, но не установил для осуждённого ограничения и обязанность, приняв такое решение при назначении наказания в соответствии со ст.70 УК РФ. Таким образом, дополнительное наказание по ч.5 ст.69 УК РФ не соответствует требованиям ч.1 ст.53 УК РФ.

По указанным основаниям приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым конкретизировать указанный в приговоре государственный специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, поскольку этот орган определён законодательно (ст.471 УИК РФ), им является уголовно-исполнительная инспекция.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38915, 38918, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пучежского районного суда Ивановской области от 14 июля 2020 года в отношении ФИО1 изменить: при назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, по совокупности преступлений в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ и по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ установить ФИО1 ограничения: не изменять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия уголовно-исполнительной инспекции, возложить на осуждённого обязанность: один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации в дни, установленные этим органом.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ. 

Судья Комолова А.А.