Дело № 1-182/2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

07 августа 2017 года г. Воркута 

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе: 

председательствующего судьи - Саутканова А.Д.,

при секретаре – Василенко М.С., Маликовой О.А.,

с участием государственных обвинителей – Буримской К.Н.,

подсудимого – ФИО1,

адвокатов – Горчаковой Л.К., предъявившей удостоверение 696 и ордер 133 от 04.08.2017,

потерпевшей – Н.С.,

представителя потерпевшей – адвоката Кубасова С.Л., предъявившего удостоверение 112 и ордер 103 от 02.08.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, (данные изъяты), ранее не судимого, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

В период с 07 часов до 07 часов 13 минут 17 сентября 2016 года, водитель ООО «(данные изъяты)» ФИО1, управляя автомобилем - автобусом (данные изъяты), принадлежащим ООО «(данные изъяты)» и переданным по договору аренды транспортного средства без экипажа ООО «(данные изъяты)» от (данные изъяты), следуя по ул. Димитрова со стороны ул. Чернова в направлении ул. Гагарина г. Воркуты, не учел интенсивности движения (участок дороги с интенсивным пешеходным и транспортным движением), не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (с изменениями и дополнениями) (далее по тексту – Правила), не учел действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и дорожной разметки 1.14.1 «Зебра», при возникновении опасности для движения в виде движущегося по нерегулируемому пешеходному переходу пешехода, своевременно не принял мер к торможению своего автомобиля, располагая технической возможностью предотвратить наезд на пешехода с остановкой транспортного средства до линии движения пешехода, выполняя маневр поворот налево с ул. Димитрова на ул. Гагарина г. Воркуты, нарушив требования горизонтальной разметки 1.1 раздела «Дорожная разметка и ее характеристики» Правил, согласно которому горизонтальная разметка разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен, выехав частично на полосу встречного движения, нарушив тем самым п.9.1 Правил, согласно которого, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, при этом стороной, предназначенной для встречного движения считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, продолжил движение, в результате чего на ул. Гагарина г. Воркуты, между домами №15 и №16, не уступил дорогу пешеходу и, не приняв мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, передней частью управляемого им автобуса совершил наезд на пешехода Ю.И., пересекавшего проезжую часть дороги в зоне действия дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» по дорожной разметке 1.14.1 «Зебра».

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило то обстоятельство, что водитель ФИО1 своими действиями нарушил Правила дорожного движения, в частности:

- п.1.3 - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

- п.1.5 - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; 

- п.9.1 - «количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом, стороной предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева»;

- п.10.1 - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

- п.14.1 - Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода;

- Приложение 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации. Дорожная разметка и ее характеристики (по ГОСТ Р 51256-99 и ГОСТ Р 52289-2004), согласно которого: Горизонтальная разметка: 1.14.1, 1.14.2 («3ебра») - обозначает пешеходный переход; стрелы разметки 1.14.2. указывают направление движения пешеходов. 

Своими действиями водитель ФИО1 причинил пешеходу Ю.И. телесное повреждение в виде тяжелой открытой черепно-мозговой травмы с переломом затылочной кости с переходом на основание черепа, субарахноидальным кровоизлиянием, которая осложнилась развитием отека, набухания головного мозга, гнойного менингоэнцефалита, относящегося к категории тяжких по признаку опасности для жизни, повлекшего смерть потерпевшего 18 октября 2016 года в ГБУЗ РК «Воркутинская больница скорой медицинской помощи», расположенной в г. Воркуте.

Таким образом, в результате умышленного нарушения водителем автобуса ФИО1 вышеуказанных пунктов Правил произошло дорожно-транспортное происшествие, что повлекло по неосторожности смерть пешехода Ю.И.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления признал частично, выражая свое отношение к предъявленному обвинению, заявил, что орган предварительного расследования неправильно установил фактические обстоятельства дела.

На заседании суда подсудимый ФИО1 показал, что работает в ООО «(данные изъяты) в должности водителя. Ранее привлекался к административной и уголовной ответственности за нарушение правил дорожного движения. Последние три года алкоголь не употребляет, проблем со зрением у него не имеется, очки для зрения не носит. В настоящее время работает водителем на рейсовом автобусе, который находится в исправном состоянии, поскольку техническое состояние транспортного средства проверяется перед каждым выездом на смену. Рано утром 17 сентября 2016 года он совместно с кондуктором Е.С. заступил на смену и перевозил людей на автобусе по маршруту (данные изъяты), особенности которого ему хорошо были известны за долгие годы работы водителем. В тот день утро было ясное, солнечное, перед дорожно-транспортным происшествием он четыре раза проехал по данному маршруту и видел погодные условия. Примерно в 7 часов 7 минут он начал движение от остановки «Печора» на ул. Димитрова и следовал на остановку магазин «Норильск» по ул. Гагарина. Проезжая перекресток улиц Димитрова и Гагарина, поворачивая налево, подъезжая к пешеходному переходу, его неожиданно ослепило солнце. В этот момент он управлял автобусом, не контролируя проезжую часть. Кроме того, в силу технической особенности автобуса при повороте налево из-за передней стойки не видна проезжая часть, на которую сворачивает автобус, поэтому пешехода он не увидел. Подъехав к пешеходному переходу, солнце не стало слепить, поскольку автобус попал в теневую зону из-за угла дома и примерно на расстоянии 4 метров, он увидел пешехода в форме сотрудника полиции, руки которого были вскинуты вверх. Он начал торможение, но поскольку проезжая часть была влажной, не успел прекратить движение, произошел наезд на пешехода передним бампером автобуса. Автобус невозможно сразу остановить, поэтому протащил пешехода несколько метров по асфальту. Считает, что пешеход переходил проезжую часть не по пешеходному переходу. Когда остановил автобус выбежал на проезжую часть и увидел, что пешеход наполовину тела находился под автобусом, отъехал назад, после чего стал оказывать первую помощь пострадавшему пешеходу. Считает, что в момент наезда на пешехода он нарушил лишь пункты 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения, остальные пункты правил не нарушал. 

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд находит их достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления.

Так, из рапорта об обнаружении признаков преступления от 17.09.2016 следует, что 17.09.2016 около 07 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие в г. Воркуте, проезжая часть у дома № 15 по ул. Гагарина, ФИО1, управляя автобусом, совершил наезд на сотрудника полиции Ю.И., переходящего улицу в пешеходной зоне (т.1, л.д. 9).

Из сообщения поступившего 17.09.2016 в 07 часов 24 минут от врача ГБУЗ РК «ВБСМП», следует, что на перекрестке улиц Гагарина и Димитрова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием сотрудника ГИБДД ОМВД России по г. Воркуте (т.1, л.д.28).

Потерпевшая Н.С. в судебном заседании показала, что ее супруг работал в органах внутренних дел в должности инспектора дорожно-постовой службы г. Воркуты. 17 сентября 2016 года примерно в 06 час. 55 мин. ее супруг вышел из дому и пешком направился на службу. В тот день он был в форменной одежде сотрудника полиции, со знаками различия. Примерно 07 часов 30 минут по телефону ей сообщили, что ее супруга сбили на пешеходном переходе между дома № 15 и № 16 по ул. Гагарина. Она прибежала на место происшествия, но супруга уже увезли в больницу. В медицинском учреждении ей сообщили, что состояние супруга тяжелое, диагноз: открытая черепно-мозговая травма, перелом свода черепа, сотрясение мозга тяжелой степени, ушиб грудной клетки, в сознание не приходит. Своего мужа характеризует как человека ответственного, дисциплинированного, соблюдающего правила дорожного движения и всегда переходившего проезжую часть по пешеходному переходу.

Из показаний свидетеля З.Л. усматривается, что после дорожно-транспортного происшествия она общалась в социальных сетях с К.А.Р., которая при встрече рассказала ей о том, что она была свидетелем наезда на сотрудника полиции. К.А.Р. говорила о том, что она видела, как сотрудник полиции спокойно шел по пешеходному переходу, который расположен между домами № 15 и № 16 по ул. Гагарина и его сбил автобус. Тогда она взяла у нее номер сотового телефона, который через знакомого передала в правоохранительные органы.

В судебном заседании допрошена свидетель К.А.Р., которая показала, что 17 сентября 2016 года, около 07 часов утра, она стояла у магазина «Печора», погода была солнечной. С расстояния, примерно 60 метров, она видела желтый автобус, который следовал по маршруту №10 и поворачивал на улицу Гагарина, срезав угол поворота и частично выехав на встречную полосу. Там же на повороте по пешеходной дорожке шел сотрудник полиции, который прошел половину проезжей части и заканчивал пересечение проезжей части. Она видела, что автобус не тормозил и не сигналил, а напротив, набирал скорость и сбил пешехода на пешеходном переходе.

Свои показания свидетель К.А.Р. подтвердила при проверке ее показаний на месте происшествия, было установлено, что ее показания полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела (т.1,л.д.120-126).

Как показала свидетель А.Л., будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, показания которой оглашены в судебном заседании с согласия сторон, утром 17 сентября 2016 года, она на остановке магазин «Печора» зашла в автобус маршрута №10 и села на первое место с левой стороны за водителем. Автобус отъехал от остановки и двигался по ул. Димитрова. Подъезжая к перекрестку, автобус резко завернул на ул. Гагарина. Кондуктор стояла спиной к водителю, лицом к пассажирам, потому что обслуживала пассажиров. Она смотрела в окно и ее обзору ничто не мешало, видела, что между домами № 15 (магазин «Охотсоюз») и № 16 (магазин «Динас»») имеется пешеходный переход, по которому шел сотрудник полиции в форменной одежде, он уже прошел чуть больше середины, поскольку, когда они подъезжали к перекрестку, она хорошо видела, как он подошел к пешеходному переходу и начал идти по пешеходному переходу, а после того как водитель автобуса резко завернул, она удивилась тому, что водитель не остановился, что по пешеходному переходу шел пешеход. Затем автобус резкого затормозил, и она уже не увидела пешехода, который не вышел из-за автобуса, только после этого автобус резко остановился. От резкого торможения кондуктор упала. После того, как автобус резко затормозил, она увидела, как на уровне, где сидит водитель, летела синяя кепка, и тут она поняла, что водитель автобуса сбил сотрудника полиции, переходящего по пешеходному переходу. Она видела, что водитель автобуса в момент поворота, поворачивал под углом, срезав часть поворота, заехав немного на встречную полосу. Когда водитель автобуса поворачивал, он даже не пытался тормозить. Пешеход шел по пешеходному переходу, она в этом уверенна, поскольку у нее хорошее зрение. Пешеход появился заранее, он не выскочил неожиданно, шел равномерным, спокойным шагом, не оборачивался, не кричал, рук не поднимал, перед столкновением. После того, как она вышла из автобуса видела лежащего пострадавшего на проезжей части, которому водитель пытался оказать помощь.

В ходе следственного эксперимента были проверены показания свидетеля А.Л. путем воспроизводства произошедших событий и установлено, что ее показания являются достоверными, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам дела (т.1,л.д.204-222).

Свидетель А.Ю. в судебном заседании показал, что утром 17 сентября 2016 года он следовал в маршрутном автобусе и дремал. В момент происшествия была ясная погода. В автобусе находилось около 6-7 пассажиров, была женщина кондуктор. По пути следования, когда они повернули на улицу Гагарина, произошел толчок, кондуктор упала на коленки. После того, как автобус остановился, он увидел, что автобус стоит на пешеходном переходе. Вышли из салона и увидели, что под передней частью автобуса лежал сотрудник полиции, понял, что водитель автобуса его сбил на пешеходном переходе. 

На заседании суда, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Т.В. из которых следует, что 17 сентября 2016 года он следовал на автобусе по маршруту №10. Когда повернули на улицу Гагарина, услышал сильный стук, после остановки автобуса увидел сотрудника полиции лежащего под передней частью автобуса. Считает, что водитель автобуса допустил наезд на пешехода из-за невнимательности (т.1,л.д.105-108).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Е.Е. пояснила, что утром 17 сентября 2016 года из окна своей квартиры увидела, как на проезжей части стоял желтый автобус. Перед автобусом лежало на проезжей части асфальта тело пострадавшего. Пострадавший являлся сотрудником ГИБДД, это она поняла по его форменной одежде. Спустя еще какое-то время к месту происшествия подъехала скорая помощь. Прибывшая бригада скорой помощи начала оказывать первую медицинскую помощь пострадавшему. После чего они погрузили пострадавшего и увезли больницу. Затем подъехали еще сотрудники ГИБДД и начали оформлять место происшествия, производить различные замеры с помощью механической рулетки, огораживать место конусами.

Свидетель Б.В. показала в судебном заседании, что утром 17 сентября 2016 года она увидела из окна своей квартиры, что произошло дорожное транспортное происшествие. На проезжей части стоял желтый автобус, его колеса находились за пешеходным переходом, зад автобуса находился на пешеходе. Задняя часть автобуса располагалась ближе к разделительной полосе между левой и правой полосой. Автобус стоял немного под углом. Видела, как сотрудники полиции оформляли место происшествия.

В судебном заседании допрошен свидетель М.С., из показаний которого следует, что утром 17 сентября 2016 года он шел в направлении пешеходного перехода, который расположен между домами № 15 и № 16 по ул. Гагарина, чтобы перейти дорогу. Подойдя к пешеходному переходу, увидел, что на самом пешеходном переходе стоит желтый автобус. Передние колеса автобуса находились за пешеходным переходом, зад автобуса находился на пешеходном переходе. Задняя часть автобуса располагалась ближе к разделительной полосе между левой и правой полосой. Автобус стоял немного под углом. Также он обратил внимание, что перед автобусом лежал пострадавший. Понял, что произошло дорожно-транспортное происшествие, сбили человека переходящего по пешеходному переходу. Пострадавший был сотрудником полиции. Он подошел к сотрудникам полиции, спросил у них о пострадавшем, на что ему ответили, что это сотрудник полиции Ю.И.. Очень этому удивился, подумав, как такое могло произойти с человеком, который строго соблюдал правила дорожного движения, всегда был внимательным на дороге. Личность пострадавшего ему была известна, знал его как человека ответственного и дисциплинированного. Может с уверенностью сказать, что тот всегда переходил дорогу только по пешеходному переходу, он был принципиальным человеком в соблюдении правил дорожного движения. 

Свидетель Ц.Е. на заседании суда показал, что утром 17 сентября 2016 года он двигался на личном автомобиле, остановился на обочине около дома № 16 по ул. Гагарина, чтобы проверить состояние машины. Обратил внимание, что на проезжей части стоит народ, на проезжей части, на спине лежит человек в форме. Перед пострадавшим на проезжей части стоял желтый автобус. Понял, что водитель автобуса сбил человека, переходящего по пешеходному переходу.

Свидетель Д.Д. показал, что личность пострадавшего ему известна, виделся с ним практически каждый день по утрам в будние дни. Он с ним пересекался около магазина «Динас», который расположен в доме № 16 по ул. Гагарина, потому что возле данного магазина расположена автобусная остановка, на которой он всегда садился в общественный транспорт. Знает, что тот был человеком добропорядочным, ответственным, дисциплинированным. Ю.И. был принципиальным человеком в соблюдении правил дорожного движения, всегда переходил дорогу только по пешеходному переходу. 

ФИО2 в судебном заседании дали аналогичные показания, согласно которых они несли службу на автомобильном патруле и получили сообщение о том, что произошло дорожно-транспортное происшествие между домами № 16 и № 15 по ул. Гагарина. Они незамедлительно выехали к месту происшествия. Приехав на место, увидели дорожно-транспортное происшествие с участием маршрутного автобуса и пешехода - сотрудника полиции Ю.И., который был в форменной одежде сотрудника полиции и лежал на проезжей части на спине, голова была направлена в сторону спортивного комплекса «Олимп», ноги в сторону ул. Димитрова, голова лежала на асфальте затылочной частью, руки были вдоль туловища. Из затылочной части подтекала кровь. Тело находилось перед автобусом, около пострадавшего на асфальте было много крови, обувь пострадавшего располагалась под автобусом. Пострадавший лежал на асфальте на расстоянии не менее 8 метров от края пешеходного перехода, который ближе в сторону спортивного комплекса «Олимп», поскольку он производил измерения на месте ДТП. Автобус стоял колесами за пешеходным переходом, который расположен между домами № 16 и № 15 по ул. Гагарина, задняя часть автобуса находилась на пешеходном переходе. Со слов водителя автобуса стало известно, что после наезда на пешехода он немного отъезжал назад, для того, чтобы пострадавшему оказать медицинскую помощь. В последующем приехала бригада скорой помощи, которая увезла пострадавшего в больницу. Далее, они начали оформлять место происшествие. Тормозной путь по расчетам с помощью механической рулетки составил 4,7м., длина пешеходного перехода – 12,5 м, ширина пешехода – 4,1м. Задняя часть автобуса занимала 3,8 м ширины пешеходного перехода. Задняя часть автобуса располагалась ближе к разделительной полосе между левой и правой полосой. Имеются отличия в схемах места происшествия в длине тормозного пути, потому что, во-первых, замеры производились разными техническими средствами (колесная механическая рулетка), во-вторых, человеческий фактор, в-третьих, могли и иные какие-то факторы повлиять на измерение тормозного пути, потому что они как сотрудники полиции приехали на место происшествия первые и все успели замерить, а только потом приехал следователь, и начал осматривать место происшествия, без их участия. В этот день условия видимости были хорошие. Погода была ясная, в меру солнечная. Каких-либо помех для обзорности не было. Поскольку в этот день они сами находились за рулем служебного автомобиля, при движении им ничто не мешало, солнце их не слепило. Проезжая часть в месте ДТП находилась в удовлетворительном состоянии, никаких ям, бугров на указанном участке проезжей части ими замечено не было. Пешеходный переход, расположенный между домами № 16 и № 15 является нерегулируемым, о чем свидетельствуют установленные дорожные знаки по краям проезжей части. Знают, что потерпевший всегда переходил дорогу только по пешеходному переходу, был принципиальный человек в соблюдении правил дорожного движения.

Из оглашенных, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля К.М. усматривается, что утром 17 сентября 2016 года он оказывал медицинскую помощь и выставлял первичный диагноз пострадавшему Ю.И., которого доставили в медицинское учреждение. При смотре потерпевшего был выставлен диагноз: открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени. Гематома теменной области (т.1,л.д.185-187).

Показания вышеуказанных свидетелей стороны обвинения, суд находит последовательными, основанными на реальных событиях, взаимодополняющими друг друга, сопоставимыми с протоколами следственных действий и заключениями экспертиз, что позволяет суду признать их показания достоверными доказательствами.

Свидетель Е.С. показала, что она работает (данные изъяты) в ООО «(данные изъяты)». 17 сентября 2016 года она с водителем ФИО1 заступила на смену примерно в 03 часа 50 минут. Примерно в 7 часов утра они совершали четвертый круг по маршруту №10. Выезжая от остановки «Печора», поворачивая на ул. Гагарина, она рассчитывала пассажиров, стояла спиной к водителю в конце салона автобуса, как вдруг, резко затормозил автобус, вследствие чего она пролетела до водительского места, упав в проходе. Затем через лобовое стекло увидела мужчину, лежащего на спине в форменной одежде сотрудника полиции. Когда вышли из автобуса, ФИО1 помогал пострадавшему, подкладывал одежду под его голову. Спустя несколько минут подъехали сотрудники ГИБДД и скорая медицинская помощь. В то утро светило ярко солнце, но дорога на месте происшествия была влажной. ФИО1 говорил ей о том, что его ослепило солнце при повороте на улицу Гагарина, он не увидел пешехода. Она считает, что правила дорожного движения нарушил пешеход, переходивший проезжую часть вне зоны перехода, поскольку задняя часть автобуса стояла на пешеходном переходе, поэтому наезд был совершен за пешеходным переходом.

Оценивая показания свидетеля Е.С., суд находит их в части утверждения о том, что пешеход шел вне зоны пешеходного перехода и был сбит автобусом не на переходе, недостоверными показаниями, поскольку судом установлено, что в момент наезда она обслуживала пассажиров, не смотрела на проезжую часть, а ее показания в этой части направлены на смягчение ответственности подсудимого, с которым она состоит в служебных отношениях.

Свидетель И.А. в судебном заседании показала, что в ООО «(данные изъяты)» работает (данные изъяты) и знакома с водителем ФИО1, о котором она ничего хорошего сказать не может. Он из той категории людей, которые являются злостными нарушителями правил дорожного движения. Она сделала для себя такой вывод, потому что лично видела, как ФИО1 управляет автобусом и нарушает правила, превышает скорость, проезжает на запрещающий сигнал светофора, часто не пропускает пешеходов идущих по пешеходному переходу, он так делает, чтобы выполнить план по выручке, которое ставит руководство. У ФИО1 жажда наживы. Кроме того, ей непонятно, почему человек, который ранее судимый за такое же преступление, продолжает возить пассажиров, он же ставит их жизнь в опасность. За ФИО1 замечались случаи, что если он едет по своему маршруту, и вдруг видит в зеркале заднего вида автобус другого маршрута, который едет за ним, то он начинает «лететь» по дороге никого не видя и не слыша, чтобы быстрее забрать пассажиров и заработать больше денег. Он начинает срезать повороты, превышать скорость, проезжать на запрещающий сигнал светофора. В автобусе, которым управляет ФИО1, установлена автоматическая коробка передач, а не механическая коробка, поэтому ФИО1 сделать ускорение легко, потому что на автобусе, где установлена коробка «автомат», автобус очень быстро трогается, если нажать на педаль в пол. Также женщина – очевидец происшествия ей рассказывала, что, когда ФИО1 срезал поворот, то она видела, как по пешеходному переходу шел сотрудник полиции в форме, он почти перешел пешеходный переход, как вдруг его сбил водитель автобуса ФИО1. После того как ФИО1 сбил пешехода на пешеходном переходе, он сказал всем пассажирам автобуса, чтобы они вышли из него, а также указывал, чтобы все молчали, если их будут спрашивать, кто был в автобусе и что видели. Знает, что на маршруте №10 на месте происшествия при солнечной погоде солнце никогда не ослепляет водителя, если соблюдать правила дорожного движения. 

Каких либо оснований не доверять показаниям свидетеля И.А., суд не находит, поскольку ее показания последовательны, соотносятся с доказательствами стороны обвинения, в том числе, объективными доказательствами, оснований для оговора подсудимого суд не усматривает.

Вина подсудимого ФИО1 доказана протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, заключениями экспертиз и иными документами.

Так, осмотрами места происшествия установлено, что местом происшествия является участок проезжей части между домами № 15 и № 16 ул. Гагарина г. Воркуты, на котором расположен пешеходный переход, ширина которого составляет 3,69 м., длина 12,5 м. Ширина перехода между знаками «Пешеходный переход» 5.19.1 и 5.19.2 составляет – 5,1 м. Параллельно линии разметки пешеходного перехода на расстоянии 4, 289 м. от начала пешеходного перехода со стороны дома № 15 ул. Гагарина, обнаружен стоящий автобус МАЗ 206067 гос. знак 

<

***>, задняя часть автобуса расположена на расстоянии 1,086 м от конца ширины пешеходного перехода, задняя часть автобуса занимает 2,8 м. пешеходного перехода. У края проезжей части со стороны дома № 15 по ул. Гагарина расположен дорожный знак «Пешеходный переход» 5.19.1, а также дорожный знак 5.19.2 расположен у края проезжей части со стороны дома № 16 по ул. Гагарина. Дорожный знак 5.19.1 находится на расстоянии 2,55 м. от края проезжей части (пешеходного перехода). При осмотре обнаружен тормозной путь, длина которого составляет 3,96 м., который начинается от конца ширины пешеходного перехода. Непосредственно перед автобусом обнаружены разбросанные вещи потерпевшего, головной убор, а также правый ботинок под двигателем автобуса (т.1,л.д.10-24;т.2,л.д. 126-128).

Наличие в уголовном деле различных данных о расстоянии тормозного пути и других измерительных данных не ставит под сомнение доказательства стороны обвинения, поскольку достоверно установлено, что ФИО1 не превышал скорость, разрешенную на месте происшествия.

Как следует из протокола осмотра транспортного средства - автобус желтого цвета, марки (данные изъяты), государственный регистрационный знак «(данные изъяты)», 2011 года выпуска, имеющий VIN номер (данные изъяты), модель двигателя (данные изъяты), номер двигателя (данные изъяты). При визуальном осмотре автобуса кузовных дефектов и дефектов лакокрасочного покрытия не установлено. Подкапотное пространство, салон автобуса, багажник, а также шины каких-либо повреждений, дефектов не имеют. На водительском месте каких-либо помех для обзора не установлено. Длина автобуса составляет 8,3м., ширина 2,7м. Осмотром рулевого управления, тормозной системы, габаритов, и фонарей автобуса – неисправностей и повреждений не установлено (т.2,л.д. 80-90;76-79).

Согласно акту изъятия у потерпевшей Н.С. изъята верхняя одежда сотрудника полиции Ю.И., которая осмотрена следователем в установленном порядке (т.1,л.д.25-26 т.2,л.д. 94-110).

В ходе предварительного расследования в помещении дежурной части ГИБДД ОМВД России по г. Воркуте изъят оптический DVD + R диск с видеозаписями с видеокамеры, установленной на доме № 16 по ул. Гагарина г. Воркуты, который воспроизведен на заседании суда и было установлено, что видеозапись соответствует протоколу осмотра следователем данной видеозаписи (т.2,л.д.113-116).

По ходатайству стороны защиты допрошен свидетель Р.В., инспектор ДПС, в присутствии которого следователем изъят диск с видеозаписью, который пояснил, что камера не зафиксировала момент наезда на пешехода, поскольку была направлена в другую сторону проезжей части улицы.

Как следует из протокола осмотра, видеозапись производилась с угла многоэтажного дома № 11 по ул. Димитрова г. Воркуты. В ходе осмотра, визуально установлено, что дорожное покрытие сухое, погода ясная, имеются прерывистые солнечные лучи, падающие на проезжую часть. На видеозаписи зафиксировано движение желтого маршрутного автобуса, который двигается в направлении автобусной остановки, расположенной у 

<

...>. Далее, указанный автобус подъезжает, и останавливается у остановки, высаживает пассажиров. При визуальном наблюдении установлено, что автобус двигается с большей скоростью, нежели предыдущий автобус. При остановке и последующей высадке пассажиров установлено, что у автобуса не был включен указатель поворота. Высадив пассажиров, автобус сразу закрывает двери автобуса и начинает движение. Далее на экране зафиксирован патрульный автомобиль ГИБД по г. Воркуте с проблескивающими сигналами, который двигается по направлению к дому № 15 по ул.Гагарина. Далее камера, производящая съемку автоматически направляется на пешеходный переход, расположенной между домами № 15 и № 16 по ул.Гагарина. На экране появляется изображение желтого маршрутного автобуса, задняя часть которого находится на пешеходном переходе. Указанное место огорожено конусами оранжевого цвета. При дальнейшем осмотре уставлено, что перед автобусом лежит человек в форменной одежде сотрудника полиции на асфальте, на правом боку, голова направлена в сторону спортивного комплекса «Олимп», ноги в сторону ул. Димитрова, руки вдоль туловища. Около пострадавшего находятся два сотрудника в форменной одежде сотрудника полиции. Также рядом с пострадавшим находится мужчина в гражданской одежде, который оказывает помощь пострадавшему. На место происшествия прибыла скорая помощь, производится погрузка пострадавшего в машину скорой помощи. Помощь при погрузке пострадавшего медицинским работникам оказывают два сотрудника полиции, и мужчина в гражданской одежде. Рядом около пострадавшего стоит и наблюдает за происходящим женщина в розовой кофте (Е.С.). На месте происшествия присутствует одежда пострадавшего, кепка, иных предметов не наблюдается (т.2,л.д.117-124).

Постановлением следователя признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств вышеуказанный транспорт и изъятые предметы (т.2,л.д.91,125).

В соответствии с актом медицинского освидетельствования водитель ФИО1 на момент освидетельствования признаков алкогольного опьянения не имел (т.1,л.д. 39).

Согласно выводам судебно-медицинского эксперта, причиной смерти Ю.И., (данные изъяты), явилась тяжелая открытая черепно-мозговая травма с переломом затылочной кости с переходом на основание черепа, с субарахноидальным кровоизлиянием, которая осложнилась развитием отека, набухания головного мозга, гнойного менингоэнцефалита. При судебно-медицинском исследовании трупа Ю.И. обнаружена открытая черепно-мозговая травма: перелом затылочной кости с переходом на основание черепа; субарахноидальное кровоизлияние: Клинически: на КТ головного мозга визуализируется двойной перелом затылочной кости слева. Оскольчатый двусторонний перелом затылочного отверстия, со смещением фрагментов внутрь. Перелом большого крыла левой клиновидной кости. Продольный перелом пирамидки правой височной кости. Двойной перелом пирамидки левой височной кости, одна из линий перелома проходит через полуокружные канальцы. Тотально затемнены обе барабанные полости и воздухоностные ячейки височных костей. Перелом верхней, нижней, боковых стенок основной пазухи, с распространением на турецкое седло, пазуха тотально затемнена. Перелом решетчатой пластинки слева, пневматизация ячеек решетчатой кости неравномерно снижена с обеих сторон. Отмечается большое количество крови по САП, очаговых и инфильтративных изменений не выявлено. Морфологически: линейный перелом затылочной кости, линия которого начинается на затылочной кости справа, в 1 см от сагиттальной линии и на 5 см выше внутреннего затылочного выступа, распространяется книзу, вдоль сагиттальной линии, далее пересекает сагиттальную линию на уровне внутреннего затылочного выступа подострым углом (около 20 градусов), далее идет в косом направлении по затылочной кости слева (задняя левая черепная ямка) и в 1,5 см от сагиттальной линии, линия перелома раздваивается, одна из которых пересекается с краем затылочного отверстия слева, а другая линия переходит на левую среднюю черепную ямку через пирамиду левой височной кости, далее идет через большое крыло левой клиновидной кости, переходит на пластинку решетчатой кости слева, где заканчивается в проекции петушиного гребня. От правого края большого затылочного отверстия начинается линейный перелом, линия которого проходит продольно, вдоль границы соединения правой височной и затылочной костей с переходом в правую черепную ямку с повреждением пирамидки правой височной кости, где заканчивается на ее дне. Гистологически: Субарахноидальное и внутримозговые кровоизлияния спинного мозга с воспалительной реакцией, субдуральное кровоизлияние головного мозга в стадии организации. Рана, зажившая рубцом в затылочной области. Данная черепно-мозговая травма образовалась прижизненно, незадолго до поступления потерпевшего в стационар (о чём свидетельствует тяжесть травмы, наличие кровоточащей раны в затылочной области), от воздействия твёрдым тупым предметом с приложением силы по задней поверхности головы (а именно в затылочной области в проекции наружного затылочного бугра), о чем свидетельствует локализация кожного контактного повреждения (в виде раны в затылочной области) и наличие линейного перелома затылочной кости с переходом на основании черепа. Наиболее вероятно данная травма образовалась в результате столкновения движущегося автомобиля с компоновкой вагонного типа с потерпевшим, с приложением силы преимущественно по задней поверхности головы (о чём свидетельствует локализация кожного контактного повреждения в виде раны затылочной области и характер переломов черепа) и направлением травмирующей силы сзади наперед. По признаку опасности для жизни, данная черепно-мозговая травма квалифицируется, как причинившая тяжкий вред здоровью, повлекшая за собой смерть (п.6.1.2. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека Приказа №194н от 24.04.2008 г.). Образование данной черепно-мозговой травмы в условиях дорожно-транспортного происшествия от 17.09.2016 г., не исключается. Между обнаруженной открытой черепно-мозговой травмой и наступлением смерти гр-на Ю.И. имеется прямая причинно-следственная связь. Учитывая данные медицинской документации, характер и тяжесть повреждений обнаруженных у гражданина Ю.И., совершение активных самостоятельных действий, после причинения ему вышеописанных повреждений маловероятно. При поступлении в стационар при химико-токсикологическом исследовании в крови и моче гражданина Ю.И., этилового спирта, наркотических и психоактивных веществ не обнаружено. Смерть гражданина Ю.И. зафиксирована в стационаре ГБУЗ РК «ВБСМП» в 16:00 18.10.2016 года, что отражено в данных медицинской документации. Данные медицинской документации не противоречат данным исследования трупных явлений. При судебно-медицинском исследовании трупа гр-на Ю.И. помимо вышеуказанной черепно-мозговой травмы обнаружены ссадины (по одной) задней поверхности левого предплечья с переходом на левую кисть, передней поверхности левой голени. Вышеуказанные телесные повреждения, как в совокупности, так и по отдельности квалифицируются, как НЕ причинившие вреда здоровью (п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека Приказа №194н от 24.04.2008 г.). Вышеуказанные повреждения могли образоваться от скользящих воздействий тупого твердого предмета с неровной (шероховатой) поверхностью относительно травмируемых поверхностей тела, учитывая обстоятельства, не исключается их образование в условиях дорожно-транспортного происшествия от 17.09.2016 года, в результате столкновения движущегося автомобиля с компоновкой вагонного типа с потерпевшим, отбрасывания последнего на дорожное покрытие и скольжении вышеуказанными участками тела о тупой твердый предмет с мелкими твердыми выступающими элементами на его поверхности (асфальт). На основании представленной медицинской документации (копий амбулаторной карты ГБУЗ РК «ВП» на имя Ю.И., (данные изъяты) г.р., эксперт пришел к выводу, что по состоянию на 2013,2014,2015, данных о наличии у него хронических заболеваний, в том числе заболеваний органов зрения и слуха, не имеется (т.2,л.д.41-47).

Выводы автотехнических экспертиз свидетельствуют о том, что в рассматриваемой ситуации скорость движения автобуса перед наездом на пешехода составляла 27 км/ч. В ходе осмотра места происшествия был зафиксирован след торможения автобуса. Длина этого следа составляет 3,96 метра. Следовательно, водитель ФИО1 применял торможение. В данных дорожных условиях, следу длиной 3,96 метра, соответствует скорость автобуса перед началом торможения 27 км/ч. В рассматриваемом случае расчет допустимой скорости движения автобуса не имеет технического смысла по причине, указанной в исследовательской части. В данном случае эксперт может пояснить, что ПДД РФ разрешают движение транспортных средств в населенном пункте со скоростью не более 60 км/ч, если не установлены иные ограничения. С технической точки зрения, превышения скорости движения у водителя ФИО1 не усматривается. В данной дорожной обстановке для обеспечения безопасности движения водителю ФИО1 следовало действовать в соответствии с требованиями п.п. 10.1; 14.1 ПДД (т.2,л.д.55-58;69-71).

Оценивая заключения вышеизложенных экспертиз, суд считает, что эксперты, обладающие специальными знаниями, на основе данных лабораторных исследований, материалов уголовного дела, мотивировали свои выводы, сомневаться в которых у суда оснований, не имеется.

На заседании суда стороной защиты представлены показания свидетелей стороны защиты, а также показания подсудимого ФИО1 в качестве доказательств, свидетельствующих о его невиновности в совершении преступления.

Проверяя и оценивая представленные стороной защиты доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Так, по ходатайству стороны защиты судом допрошен свидетель Г.П., работающий с ООО «(данные изъяты)» по гражданско-правовому договору, который утверждал в судебном заседании о том, что показания свидетеля К.А.Р. не соответствуют действительности, поскольку он лично участвовал при проверке ее показаний на месте и видел неадекватность поведения данного свидетеля. Полагает, что свидетель К.А.Р. не могла видеть наезд на пешехода, ее показания являются противоречивыми.

Показания свидетеля К.А.Р. судом признаны достоверными показаниями полностью соответствующими доказательствам стороны защиты, в этой связи, суд отвергает показания свидетеля защиты Г.П., заинтересованного лица в исходе настоящего уголовного дела, поскольку он по договору представляет интересы ООО «(данные изъяты)», во владении которого находится автобус, участвовавший в дорожном происшествии.

При этом доводы защитника подсудимого о том, что видеокамера не зафиксировала данного свидетеля у магазина «Печора» являются необоснованными, поскольку камеры фиксировали лишь часть местности.

Свидетели стороны защиты К.М.И., А.Э., С.М. на заседании суда утверждали, что они работают водителями автобусов и также видели, что утром на месте происшествия солнце светило ярко, ослепляя глаза.

Суд считает, что представленные доказательства стороной защиты не свидетельствуют о невиновности подсудимого ФИО1, в том числе, представленные фотографии с места происшествия, размещенные в сети интернет гражданами. Как и не могут учитываться судом при решении вопроса о виновности подсудимого, доводы защитника о нарушении ГОСТ при установлении дорожных знаков.

Показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании, а также его показания на предварительном следствии, суд находит не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, в части обстоятельств совершения наезда автомобилем на потерпевшего.

В этой связи показания ФИО1 о том, что техническая особенность автобуса ограничивала обзор для движения при повороте налево, о том, что влажность дорожного покрытия не позволило своевременно остановить автобус, о том, что его неожиданно ослепило солнце, о том, что он не срезал угол поворота и не выезжал за разделительную полосу, суд признает недостоверным доказательством, поскольку они полностью опровергаются доказательствами стороны обвинения. 

В частности, доводы стороны защиты о том, что водитель ФИО1 совершил наезд на пешехода, в результате ослепления солнцем, влажности дорожного покрытия, что объективно препятствовало экстренному торможению, а также того обстоятельства, что передняя стойка автобуса ограничивает обзор водителю при повороте налево, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающую установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. 

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд считает, что при надлежащем выполнении требований Правил, подсудимый ФИО1, имеющий длительный стаж вождения, в том числе по данному маршруту, имел возможность учитывать особенность своего транспортного средства и был в состоянии обнаружить названную стороной защиты опасность, принять меры к снижению скорости вплоть до остановки управляемого им автобуса.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что наезд на пешехода совершен за пределами пешеходного перехода, следовательно, потерпевший Ю.И. нарушил требования Правил, а также ФИО1 не пересекал разделительные линии, срезая угол поворота, судом не разделяются, поскольку представленные защитником расчеты являются неубедительными, а факт наезда автобусом на Ю.И. на пешеходном переходе и пересечение водителем автобуса разделительных полос, установлен совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Таким образом, суд отвергает доказательства стороны защиты, признавая показания свидетелей, подсудимого ФИО1 недостоверными, об обстоятельствах совершения преступления.

Соответственно, доказательства стороны обвинения, являющиеся относимыми, достоверными и допустимыми, суд считает, в совокупности достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Все доказательства стороны обвинения, послужившие основанием для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления, являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с Уголовно-процессуальным Кодексом Российской Федерации. 

Судом проверено каждое доказательство стороны обвинения и установлено, что каких-либо нарушений закона при их собирании в ходе предварительного следствия, в порядке ст. 86 УПК РФ, следователем по настоящему уголовному делу, не допущено.

Доводы защитника подсудимого о недопустимости автотехнических экспертиз, постановлений следователя, являются необоснованными, поэтому все ходатайства о признании доказательств стороны обвинения недопустимыми, удовлетворению не подлежат.

Суд не может согласиться с доводами о нарушениях уголовно-процессуального закона при проведении автотехнической экспертизы. Из заключения эксперта следует, что эксперту действительно не были разъяснены предусмотренные ст. 57 УПК РФ права. Данное обстоятельство, однако, не может рассматриваться в качестве процессуального нарушения, влекущего недопустимость заключения эксперта, поскольку, являясь штатным экспертом и имея значительный стаж работы в качестве эксперта, он обязан знать предоставленные эксперту права: давать заключения либо отказываться от дачи заключений, заявлять ходатайства, приносить жалобы. Оценивая степень существенности данного нарушения, суд находит, что оно не повлияло на достоверность выводов эксперта. Суд учитывает также, что об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний эксперт был предупрежден, что подтверждается материалами уголовного дела. С учетом этих обстоятельств оснований для утверждения о том, что при производстве данной экспертизы допущены нарушения, влекущие недопустимость использования их выводов в доказывании по уголовному делу, не имеется.

Не может быть удовлетворено ходатайство защитника и о возращении уголовного дела прокурору, поскольку оснований, предусмотренных ст.237 УПК РФ, по настоящему уголовному делу не имеется.

Таким образом, доказательства стороны обвинения, являющиеся относимыми, достоверными и допустимыми, суд считает, в совокупности достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Вместе с тем, сторона обвинения ссылается на протокол явки с повинной ФИО1, как на одно из доказательств его виновности (т.2,л.д.3-4).

В соответствии с ч.1 ст.142 УПК РФ заявление о явке с повинной –добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

Суд, проверив данное доказательство, признает его недопустимым и исключает его из числа доказательств, поскольку при принятии от него соответствующего заявления, ФИО1 не разъяснялись, с учетом требований части 1.1 ст.144 УПК РФ, права пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленным главой 16 УПК РФ, в протоколах отсутствуют сведения об обеспечении возможности осуществления этих прав. 

Кроме того, протокол явки с повинной составлен в 13 часов 30 минут в день происшествия, когда правоохранительным органам было уже известно как о совершенном преступлении, так и о причастности к совершению преступления водителя ФИО1, который непосредственно после дорожного происшествия в течение нескольких часов участвовал в процессуальных действиях с органом дознания и следователем. 

При установленных обстоятельствах, не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное ФИО1 во время разбирательства в связи с подозрением его в совершении преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Суд, на основе представленных стороной обвинения доказательств, пришел к выводу о том, что подсудимый ФИО1 нарушил вышеуказанные пункты правил дорожного движения.

Между допущенными ФИО1 нарушениями правил дорожного движения и причинением смерти Ю.И. имеется прямая причинно-следственная связь.

При этом, ФИО1 не предвидел возможности наступления в результате вышеуказанных деяний общественно-опасных последствий в виде смерти Ю.И., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, в браке не состоит, малолетних детей не имеет.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку непосредственно после совершения преступления ФИО1 признавал свою вину, обращался с соответствующим заявлением в правоохранительные органы, содействовал установлению фактических обстоятельств по настоящему делу. А также обстоятельством смягчающим наказание подсудимого суд признает оказание медицинской и иной помощи непосредственно после совершения преступления, выразившееся в предоставлении медицинской аптечки и освобождении тела потерпевшего из-под автобуса, добровольное оказание материальной помощи путем перечисления денежных средств потерпевшей стороне (п.п. «и»,«к» ч.1 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется. 

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность ФИО1, суд приходит к выводу о назначении наказания за совершенное преступление в виде реального лишения свободы, но с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, что существенным образом не отразится на условиях жизни его семьи, поскольку супруги и детей не имеет, ведет самостоятельный образ жизни. 

Оснований полагать, что осужденный ФИО1 может быть исправлен без реального отбывания наказания, в порядке ст. 73 УК РФ, не имеется.

Наказание, связанное с реальным лишением свободы будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения подсудимым преступлений в будущем. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, и дающих основания для применения положений ст.ст. 53.1, 64 УК РФ, суд не находит.

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, характера и степени общественной опасности преступления, суд признает невозможным сохранение за ним права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначенное наказание в виде лишения свободы подсудимому ФИО1 надлежит отбывать, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, в колонии – поселении, как лицу совершившее преступление по неосторожности. 

Оснований для изменения категории преступления, в соответствии со ст.15 УК РФ, суд не находит. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Потерпевшая Н.С. не заявляла письменное ходатайство до окончания прений сторон о получении информации, предусмотренной п.21.1 ч.2 ст.42 УПК РФ.

Потерпевшая Н.С. во время судебного следствия письменно обратилась с просьбой не рассматривать в настоящем судебном заседании ранее заявленные исковые требования, желая рассматривать их в гражданском порядке.

Постановлением следователя признана процессуальными издержками сумма гонорара адвоката Сальникова Е.С. в размере 1.320 рублей, сумма гонорара адвоката Чиликова Р.А., в размере 3.960 рублей, выплаченные за счет средств федерального бюджета. 

Суммы, выплаченные адвокатам Сальникову Е.С. и Чиликову Р.А., в общем размере 5.280 рублей, за защиту интересов ФИО1 на предварительном следствии, в соответствии со ст.131 УПК РФ, являются процессуальными издержками.

Выслушав мнение подсудимого ФИО1, учитывая, что подсудимый от услуг данных адвокатов во время предварительного расследования отказывался, суд, оснований для взыскания с осужденного процессуальных издержек не усматривает, в связи с чем, на основании ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки подлежат оплате за счет федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Осужденному ФИО1 в колонию-поселение для отбывания наказания в виде лишения свободы необходимо следовать за счет государства самостоятельно в соответствии с предписанием, которое он обязан получить по вступлению приговора в законную силу в территориальном органе уголовно-исполнительной системы по адресу 

<

...>.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. 

Зачесть в срок отбытия наказания, время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием.

В случае уклонения осужденного от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. 

Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу – автобус марки (данные изъяты)», находящийся у ответственного лица С.В. передать в ООО «(данные изъяты)»; 

форменную одежду сотрудника полиции (брюки, рубашку, верхнюю утепленную куртку, кепку, черные туфли) – возвратить потерпевшей Н.С.;

три конверта с содержимым: а) микрообъекты на одном отрезке светлой дактопленки с передней части бампера автобуса. б) специальную палочку с биологическими следами с руля автобуса. в) специальную палочку с веществом бурого цвета, изъятые на месте происшествия – уничтожить;

оптический диск с видеозаписями с камеры наружного наблюдения, установленной на доме № 16 по ул. Гагарина г.Воркуты Республики Коми – хранить при уголовном деле весь срок хранения последнего.

Процессуальные издержки в сумме 5.280 рублей отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток с момента его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: А.Д. Саутканов