ПРИГОВОР

И

<

ФИО>1

<

адрес> 25 декабря 2024 г.

Советский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего Ферапонтова Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> 

<

ФИО>12,

подсудимого 

<

ФИО>2,

защитника – адвоката 

<

ФИО>14,

при ведении протокола секретарем 

<

ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

<

данные изъяты>, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, холостого, работающего специалистом у ИП 

<

ФИО>4, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого 

<

дата> приговором Советского районного суда 

<

адрес> (с учетом изменений, внесенных в приговор постановлением этого же суда от 

<

дата>) по ч. 4 ст. 111 УК Российской Федерации к 8 годам 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 

<

дата> по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно хранил взрывчатые вещества.

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

ФИО1, не являясь владельцем гражданского оружия, не позднее 2002 года, находясь в 

<

адрес> получил от ФИО2 три металлические банки с взрывчатым веществом промышленного изготовления метательного действия – бездымным порохом, пригодным для использования, применяемым в качестве заряда патронов, общей массой 504,99 г и решил незаконно хранить его.

Действуя с этой целью, умышленно, в нарушение требований Федерального закона «Об оружии» и установленных законодательством Российской Федерации правил разрешительно-лицензионного оборота оружия и боеприпасов, не имея соответствующего разрешения, ФИО1 незаконно хранил до 

<

дата> в шкафу по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес> вещества массами 

<

номер> г, являющиеся взрывчатым веществом промышленного изготовления метательного действия – бездымным порохом, пригодным для использования, применяемым в качестве заряда патронов.

<

дата> в период с 20 часов 15 минут до 20 часов 30 минут в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> ФИО1 обнаружены и изъяты вещества массами 

<

номер> являющиеся взрывчатым веществом промышленного изготовления метательного действия – бездымным порохом, пригодным для использования, применяемым в качестве заряда патронов.

В суде ФИО1 вину не признал и суду пояснил, что после смерти его отца, в 

<

адрес> осталось его имущество, в том числе, три металлические банки. Обнаружив эти банки, он решил, что в них находятся рыболовные принадлежности, и оставил их хранить в квартире. Содержимое банок он не осматривал, и о том, что в них находится порох, он не знал.

Исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в инкриминированном ему преступлении, которая подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями свидетеля ФИО3 в суде о том, что по адресу: 

<

адрес> она проживает 

<

адрес> в квартире остались принадлежащие ему вещи, в том числе, в шкафу хранились банки с порохом.

Данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде в связи с существенными противоречиями показаниями свидетеля 

<

ФИО>16 (т. 1 л.д. 100-104) о том, что с 1991 года и по настоящее время она проживает в 

<

адрес> совместно со своим сыном ФИО1 Ее супруг ФИО2 умер в 2002 году, с 1991 года совместно с супругом они не проживали. 

<

дата> в ее квартире проводилось оперативное обследование. До проведения этого мероприятия сотрудники полиции ознакомили ее с постановлением о разрешении проведения этого оперативного мероприятия. В ходе обследования, в комнате ФИО1 в шкафу на нижней полке были обнаружены три жестяные банки с порохом. Во время обследования в квартиру прибыл 

<

ФИО>2, которому сотрудники полиции предъявили постановление о разрешении проведения оперативного обследования, и ФИО1 пояснил сотрудникам полиции, что эти банки с порохом ему оставил отец незадолго до своей смерти. О том, что в квартире хранился порох, ей известно не было, члены ее семьи владельцами оружия не являлись и оружие в квартире не хранили.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 – оперуполномоченного ОП 

<

номер> УМВД России по 

<

адрес> в суде о том, что с целью проверки поступившей в отдел полиции оперативной информации о хранении ФИО1 оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ, было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений». Перед проведением этого мероприятия он зачитал находящейся в квартире женщине судебное решение о разрешении производства оперативного мероприятия, и в ходе обследования обнаружил три жестяные банки с порохом. По результатам обследования был составлен соответствующий акт, правильность составления которого участвующие лица заверили своими подписями. Поскольку по действующей инструкции территориальное подразделение УМВД не наделено полномочиями обращаться в суд за получением разрешения на проведение оперативно-розыскных мероприятий, с таким ходатайством в суд обратилось УМВД России по 

<

адрес>. Впоследствии, результаты проведенного по данному делу оперативно-розыскного мероприятия, вместе с постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, были переданы в орган предварительного расследования.

Показаниями свидетеля 

<

ФИО>6 – следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП 

<

номер> СУ УМВД России по 

<

адрес> в суде о том, что ему на рассмотрение поступил материал проверки в отношении 

<

ФИО>2 По результатам рассмотрения материала, им было принято постановление о возбуждении уголовного дела. На момент принятия решения о возбуждении уголовного дела в материале имелось постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю, однако, по невнимательности оно не было приобщено им к материалам уголовного дела. Впоследствии это постановление было передано им руководителю следственного органа для последующей передачи прокурору.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 в суде о его участии в осмотре квартиры по 

<

адрес>, в ходе которого, в его присутствии и присутствии Свидетель №2 в одной из комнат, в шкафу была обнаружена одна банка с порохом. Прибывший в квартиру во время осмотра ФИО1 пояснил, что он переложил порох из одного места в квартире в другое и забыл про него. Порох был упакован и опечатан. По результатам осмотра были составлены документы, которые он прочитал, и правильность составления которых заверил своей подписью.

Данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде в связи с существенными противоречиями показаниями свидетеля Свидетель №4 (т. 1 л.д. 94-96) о том, что 

<

дата> он наряду с Свидетель №2 присутствовал при производстве оперативно-розыскного мероприятия, в ходе которого, после прибытия в 

<

адрес>, сотрудники полиции предъявили Свидетель №3 свои служебные удостоверения и постановление Астраханского областного суда, разъяснили всем присутствующим цели и порядок проведения оперативно-розыскного мероприятия. Во время производства обследования, примерно через 10 минут после его начала, в квартиру прибыл ФИО1, которому также были разъяснены основания и порядок обследования. В ходе обследования, в спальной комнате, в шкафу были обнаружены три жестяные банки с надписями 

<

номер> и ФИО1 пояснил, что хранил этот порох длительное время, а в 2023 году переложил его из зальной комнаты в спальную комнату. По результатам обследования был составлен акт, правильность составления которого участвующие лица заверили своими подписями. После этого мероприятия в квартиру была вызвана следственно-оперативная группа, которой был произведен осмотр места происшествия, и обнаруженные ранее 

<

данные изъяты>, упакованы и опечатаны. По результатам осмотра был составлен протокол, правильность составления которого участвующие лица заверили своими подписями.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 в суде об участии ее и Свидетель №4 в осмотре квартиры по 

<

адрес>. В ходе осмотра присутствовала женщина, а через некоторое время после начала осмотра в квартиру прибыл мужчина. В ходе осмотра, в присутствии прибывшего мужчины, в шкафу в спальной комнате были обнаружены три жестяные банки с этикетками с надписями «Охотничий порох». Присутствующий мужчина при этом пояснил, что порох ему не принадлежит и он забыл про его нахождение в квартире. Обнаруженные банки были упакованы. По результатам осмотра были составлены документы, которые она прочитала и правильность составления которых заверила своей подписью.

Актом оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 

<

дата> с фототаблицей (т. 1 л.д. 5-9) согласно которому при обследовании квартиры по адресу: 

<

адрес>, в спальной комнате, в вещевом шкафу в нижней тумбе обнаружен полиэтиленовый пакет голубого цвета, в котором находятся три металлические банки с надписями «Порох охотничий бездымный «Сокол».

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> с фототаблицей (т. 1 л.д. 13-25) согласно которому при осмотре квартиры по адресу: 

<

адрес> шкафу обнаружены и изъяты три металлические банки с маркировкой «Порох Сокол». Участвующий в данном следственном действии 

<

ФИО>2 пояснил, что данные банки с порохом принадлежали его дедушке, они хранятся в квартире в течение шести лет, и примерно один год назад были перенесены из шкафа в зальной комнате в спальную комнату.

Заключением эксперта 

<

номер> (т. 1 л.д. 31-32) согласно которому представленные на исследование вещества массами 

<

номер> г, являются взрывчатым веществом промышленного изготовления метательного действия бездымным порохом, пригодным для использования, применяемым в качестве заряда патронов.

Давая оценку приведённым доказательствам, суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, являются достоверными, допустимыми, и в своей совокупности свидетельствуют о виновности 

<

ФИО>2

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, при производстве им оперативного обследования квартиры были обнаружены три банки с порохом. Эти же обстоятельства объективно зафиксированы в акте оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». В ходе проведенного впоследствии в квартире обыска, обнаруженные банки с порохом были изъяты. Факты производства оперативного обследования и обыска подтверждены показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №2, которые непосредственно присутствовали при совершении этих процессуальных действий и подтвердили факт обнаружения банок с порохом. По заключению эксперта обнаруженное в банках вещество является взрывчатым веществом промышленного изготовления метательного действия бездымным порохом.

Оперативно-розыскные мероприятия по делу проведены с соблюдением требований ст. 7, ст. 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», на основании судебного решения, при наличии достаточных оснований для их проведения, их результаты предоставлены следователю руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность в соответствии с положениями ст. 11 вышеуказанного закона. По результатам проведенных мероприятий установлена причастность ФИО1 к незаконному обороту взрывчатых веществ и его преступная деятельность пресечена, что свидетельствует о соответствии оперативных мероприятий целям и задачам оперативно-розыскной деятельности, сформулированным в Федеральном законе «Об оперативно-розыскной деятельности».

Судебная экспертиза, по результатам производства которой установлены вид и количество взрывчатого вещества, была назначена в установленном законом порядке, проведена в экспертном учреждении, заключение эксперта соответствуют требованиям ст. 204 УПК Российской Федерации, оно составлено квалифицированным экспертом, имеющим соответствующее высшее образование и стаж работы по специальности, обосновано, научно аргументировано. Заключение эксперта согласуется с другими, исследованными в суде доказательствами. 

Таким образом, показания свидетелей согласуются между собой и объективно подтверждаются материалами дела, поэтому они являются достоверными.

Показания подсудимого ФИО1 о том, что он не знал, что в хранящихся у него банках находится порох, суд считает необъективными и расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №4 в суде и в ходе предварительного расследования о том, что в ходе обследования ФИО1 пояснял, что хранил порох длительное время, а в 2023 году переложил его из зальной комнаты в спальную комнату, и свидетеля Свидетель №2 в суде о том, что ФИО1 пояснял, что забыл про наличие 

<

данные изъяты> в его квартире. Кроме того, как следует из показаний самого ФИО1 в суде, 

<

данные изъяты> остались в квартире после смерти его отца, и обнаружив их, он оставил хранить их в квартире. Таким образом, ФИО1, зная о наличии в квартире 

<

данные изъяты>, храня их в течение длительного времени, в шкафу в своей спальной комнате, должен был и мог знать о содержимом этих банок.

Эти же данные опровергают доводы защитника об отсутствии у ФИО1 умысла на незаконное хранение взрывчатых веществ.

Вопреки доводам защитника, на момент начала совершения преступления ФИО1 достиг общего возраста уголовной ответственности.

В защиту подсудимого в суде была допрошена свидетель 

<

ФИО>7, которая суду пояснила, что она проживает совместно с ФИО1, которого она характеризует исключительно положительно, он заботится о ее малолетних детях, помогает материально, работает, алкоголь не употребляет.

Показания данного свидетеля не подтверждают и не опровергают виновность подсудимого, поэтому суд использует как характеризующие личность ФИО1

При таких обстоятельствах совокупность приведенных доказательств является достаточной и приводит суд к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления, в связи с чем суд не может согласиться с доводами подсудимого и его защитника, о необходимости прекращения уголовного дела либо оправдании ФИО1

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 222.1 УК Российской Федерации, как незаконное хранение взрывчатых веществ.

Судом установлено, что ФИО1, не имея соответствующего разрешения на хранение взрывчатых веществ, вопреки требованиям ФЗ «Об оружии», то есть незаконно, разместил по месту своего жительства 

<

данные изъяты>, являющийся взрывчатым веществом, то есть незаконно хранил взрывчатые вещества.

При назначении наказания ФИО1, в соответствии со ст. 60 УК Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Наличие на иждивении ФИО1 двоих малолетних детей, неработающей супруги, имеющей заболевание, и ее нетрудоспособной мамы, являющейся инвалидом второй группы, удовлетворительная характеристика ФИО1 по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции, положительные характеристики по месту работы и от соседей, оказание ФИО1 благотворительной помощи, а также то, что он на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, в соответствии со ст. 61 УК Российской Федерации признаются судом смягчающими ФИО1 наказание обстоятельствами.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК Российской Федерации, суд признает рецидив преступлений, который, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК Российской Федерации является опасным рецидивом преступлений.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания в соответствии со ст. 43 УК Российской Федерации и исправление ФИО1 возможны только в условиях изоляции его от общества, в связи с чем наказание ему следует назначить в виде реального лишения свободы со штрафом, без применения положений ст. 73 УК Российской Федерации.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, по делу не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК Российской Федерации, не имеется. Не является исключительным обстоятельством и установленная судом совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания ФИО1 суд приходит к выводу о необходимости применения положений ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации при назначении наказания.

Правовых оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 УК Российской Федерации не имеется, поскольку по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство.

При назначении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК Российской Федерации

ПРИГОВОРИЛ:

<

ФИО>2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК Российской Федерации, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет, со штрафом в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации засчитать ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: порох охотничий 

<

данные изъяты> 

<

номер> г, хранящийся в камере хранения оружия ОП 

<

номер> УМВД России по 

<

адрес> – передать в территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по 

<

адрес> для решения вопроса о его утилизации, реализации или использовании по назначению.

Приговор может быть обжалован в суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в порядке, установленном гл. 45.1 УПК Российской Федерации в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в своей апелляционной жалобе, или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса, поручать осуществление своей защиты при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защитника.

Председательствующий Н.Н. Ферапонтов