Дело № 22-101/21 Судья Луценко Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 26 января 2021 года 

Амурский областной суд в составе председательствующего Дрожаченко О.Н.,

при секретаре Кнут И.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Романовой О.Е., 

осуждённого ФИО1,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Мальчевской А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 14 октября 2020 года, которым в удовлетворении ходатайства осуждённого

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, судимого:

1). 10 ноября 2009 года Магдагачинским районным судом Амурской области (с учётом изменений, внесённых постановлением Белогорского районного суда Амурской области от 29 июня 2011 года) по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (2 факта), с применением ст. 70 УК РФ, к 3 годам 5 месяцам лишения свободы; освобождённого на основании постановления Белогорского районного суда Амурской области от 24 апреля 2012 года условно-досрочно с неотбытым сроком 11 месяцев 15 дней;

2). 28 октября 2013 года Селемджинским районным судом Амурской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 

3). 15 ноября 2013 года Мазановским районным судом Амурской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

4). 24 марта 2014 года Магдагачинским районным судом Амурской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 3 годам лишения свободы;

5). 21 мая 2014 года Магдагачинским районным судом Амурской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 4 месяцам лишения свободы; освобождённого 27 февраля 2017 года по отбытию наказания;

6). 21 февраля 2019 года Магдагачинским районным судом Амурской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

- отбывающего наказание по приговору Магдагачинского районного суда Амурской области от 3 июня 2019 года, которым он осуждён по п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,

об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания - отказано.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Дрожаченко О.Н., выступления осуждённого ФИО1, его защитника – адвоката Мальчевской А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление отменить, освободить ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно; мнение прокурора Романовой О.Е., полагавшей доводы апелляционной жалобы осуждённого необоснованными, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Магдагачинского районного суда Амурской области от 3 июня 2019 года ФИО1 осуждён по п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

Осуждённый ФИО1 в настоящее время отбывает наказание по данному приговору в ФКУ ИК-2 УКП УФСИН России по Амурской области, начало срока отбывания наказания 3 июня 2019 года, окончание – 15 июля 2023 года.

Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, которое вместе с представленными администрацией исправительного учреждения материалами направлено в Белогорский городской суд Амурской области.

Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 14 октября 2020 года в удовлетворении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, в обоснование указывает на то, что отказывая в удовлетворении ходатайства его защитника, суд не учёл, что он отбыл предусмотренную законом часть наказания, по отбытии которой, он имеет право на условно-досрочное освобождение; в колонии он трудоустроен, получает заработную плату и гасит имеющийся у него иск, состоит на облегчённых условиях отбывания наказания, у него отсутствуют взыскания и имеется поощрение, вину в совершении преступлений признал в полном объёме, в содеянном раскаивается, с приговором суда согласен; высказывает намерения выплачивать исковые обязательства.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы осуждённого, заслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания рассмотрено судом в соответствии со статьями 397, 399 УПК РФ, судом исследованы материалы, характеризующие поведение осуждённого, его отношение к труду за всё время отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Согласно п. «а» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление средней тяжести.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению от наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Из содержания указанной нормы закона следует, что суд может освободить осуждённого от отбывания наказания по указанному основанию при условии признания, что осуждённый для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

По смыслу уголовного закона целями исполнения назначенного судом наказания являются исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений. Условно-досрочное освобождение лица от отбывания наказания является правом суда, но не его обязанностью, поскольку уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осуждённого не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Окончательная цель отбытия наказания - это не условно-досрочное освобождение, и не освобождение осуждённого из мест лишения свободы, а исправление осуждённого, его искреннее стремление сойти с преступного пути, искоренить в себе всяческое желание совершить преступление вновь.

Для осуществления права на условно-досрочное освобождение у суда не должно оставаться сомнений в полном исправлении осуждённого, ввиду чего, поведение осуждённого должно быть безупречно на протяжении всего срока отбытия наказания, назначенного судом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 осуждён за совершение преступлений средней тяжести, отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области с 5 июля 2019 года, отбыл предусмотренную законом часть срока назначенного ему наказания, необходимую для возможного применения условно-досрочного освобождения.

Как видно из постановления, суд, отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, принял во внимание все данные, характеризующие его личность за период отбывания наказания в исправительном учреждении, в том числе наличие одного поощрения, отсутствие взысканий, его трудоустройство с 1 мая 2020 года, то, что к работе в порядке ст. 106 УИК РФ он относится положительно, состоит на облегчённых условиях отбывания наказания, к представителям администрации и другим лицам, посещающим учреждение, относится уважительно, социально-полезные связи с родственниками поддерживает, в школе и ПТУ №332 при исправительном учреждении не обучался, нарушений формы одежды не допускает, имеет исковые обязательства, из заработной платы производятся удержания в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением (по приговору от 21 февраля 2019 года). 

Приведённые в постановлении сведения о поведении осуждённого ФИО1 за период отбывания наказания объективно подтверждаются представленными материалами. 

Таким образом, судом в соответствии с требованиями закона учтены данные о поведении осуждённого за весь период отбывания им наказания и иные сведения о его личности в совокупности, в том числе и те, на которые осуждённый ссылается в своей апелляционной жалобе.

Обеспечивая индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства, суд обоснованно отказал в условно - досрочном освобождении осужденному ФИО1, поскольку достаточных оснований полагать, что цели наказания, установленные в ст. 43 УК РФ, достигнуты, не имеется. С указанными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что условно-досрочное освобождение применяется как мера поощрения осужденных при фактическом достижении целей наказания.

Судом также обоснованно учтено, что ФИО1 с момента прибытия в колонию до 1 мая 2020 года не работал, поощрение получил непосредственно перед возникновением права на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении; приговором Магдагачинского районного суда Амурской области от 3 июня 2019 года, по которому отбывает осуждённый ФИО1, с него взыскан материальный ущерб в сумме 47 700 рублей, причинённый преступлением в пользу потерпевшей, однако осуждённым не предпринимается надлежащих мер по возмещению причинённого в результате преступления ущерба. 

Учитывая, что осуждённому ФИО1 было известно о наличии у него исковых обязательств по указному приговору, указанные обстоятельства не характеризуют осужденного с положительной стороны, а также препятствуют удовлетворению ходатайства осуждённого в силу требований закона.

Наличие у ФИО1 одного поощрения за весь период отбывания наказания и положительная динамика в поведении, не может расцениваться судом как безусловное основание для вывода о безупречности поведения осуждённого и его полном исправлении, поскольку подобное поведение осуждённых и соблюдение ими правил отбытия наказания является их прямой обязанностью.

Фактическое отбытие осуждённым срока, после отбытия которого, лицо может быть освобождено условно-досрочно, само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осуждённого о его условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

То, что ФИО1 вину в совершении преступлений признал в полном объёме, в содеянном раскаивается, с приговором суда согласен, не влияет на правильность вывода суда о том, что для своего исправления осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. 

В описательно-мотивировочной части постановления, не усмотрев оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, суд, указал о том, что цели наказания достигнуты и для своего исправления осуждённый ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания. Вместе с тем, исходя из содержания постановления и его смысла, указанное несоответствие суд апелляционной инстанции признаёт технической ошибкой, которая не повлияла на правильность вывода суда о том, что для своего исправления и предупреждения совершения новых преступлений осуждённый ФИО1 нуждается в отбывании назначенного судом наказания, изоляции от общества и к настоящему времени назначенное наказание не достигло своих целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Как следует из резолютивной части постановления, суд указал об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Магдагачинского районного суда Амурской области от 21 февраля 2019 года, в то время как из представленных материалов следует, что осуждённый в настоящее время отбывает наказание по приговору Магдагачинского районного суда Амурской области от 3 июня 2019 года, ходатайство осуждённого об условно-досрочном освобождении было подано по указанному приговору.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о внесении соответствующих изменений в резолютивную часть постановления.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

Оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы осуждённого, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Белогорского городского суда Амурской области от 14 октября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания изменить:

- в резолютивной части постановления указать об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Магдагачинского районного суда Амурской области от 3 июня 2019 года. 

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции по адресу: 

<

...>.

Председательствующий-судья Дрожаченко О.Н. 

Дело № 22-101/21 Судья Луценко Е.В.