САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

Дело №... Судья: 

<

...> 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 

<

дата>

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Бердикова О.В., 

при секретаре судебного заседания Шелудько М.В., 

с участием прокурора Емельяновой Д.Р., 

представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Козлова А.Б.,

лица, в отношении которого прекращены уголовное дело и уголовное преследование – ФИО1,

его защитника – адвоката Жиленко В.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего Потерпевший №1 - ФИО2 на постановление 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении: 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению постановления в законную силу. 

Постановлением решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бердиковой О.В., выступление участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО3 обвинялся в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

<

дата> постановлением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3 прекращены на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением с потерпевшим.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Потерпевший №1 - ФИО2 просит постановление суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что потерпевший Потерпевший №1 имел намерение заявить по уголовному делу гражданский иск, о чем было сообщено стороне защиты. Между обвиняемым ФИО3, его защитником, отцом обвиняемого – ОТ и представителем потерпевшего было достигнуто соглашение о примирении и возмещении ущерба потерпевшему, в связи с чем отцом обвиняемого была написана расписка об обязательстве по возмещению вреда потерпевшему. Будучи введенным в заблуждение потерпевший заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 Вместе с тем, от обязательств по возмещению вреда обвиняемый уклонился. 

В судебном заседании представитель потерпевшего Потерпевший №1 – адвокат Козлов А.Б. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить постановление суда и направить дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, указав, что до настоящего времени мер по возмещению ущерба не принято. Лицо, в отношении которого прекращены уголовное дело и уголовное преследование – ОТ, его защитник и прокурор Емельянова Д.Р. просили постановление суда оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям п. 2 ст. 389.15, ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

На основании ч.1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» следует, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. Под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. 

При этом, судам необходимо разъяснять лицу его право возражать против прекращения уголовного дела по указанным основаниям и юридические последствия прекращения уголовного дела, также суду надлежит проверить добровольность и осознанность заявления о примирении потерпевшего, являющегося физическим лицом.

В материалах уголовного дела имеется заявление представителя потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО4, в котором она просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 в связи с примирением, поскольку последний возместил причиненный вред (№...). 

Из протокола судебного заседания следует, что потерпевший Потерпевший №1, участвовавший в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, поддержал ходатайство своего представителя, указав, что последствия прекращения уголовного дела ему понятны (№...). 

Из описательно-мотивировочной части постановления следует, что суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, считает, что подсудимый ФИО3 в силу ст. 76 УК РФ может быть освобожден от уголовной ответственности, поскольку он обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судим, раскаялся в содеянном, имущественный вред, причиненный потерпевшему преступлением, полностью возместил, примирился с потерпевшими.

Между тем, каких-либо данных о том, каким образом и в каком размере подсудимый ФИО3 возместил потерпевшему Потерпевший №1 причиненный вред, материалы уголовного дела не содержат. Из протокола судебного заседания следует, что указанные вопросы судом не выяснялись. Суд не выяснил, какие действия были предприняты ФИО3, чтобы загладить причиненный вред, какие требования по компенсации причиненного преступлением материального ущерба и морального вреда предъявлялись к нему потерпевшими, когда, как и в каком объеме они были им выполнены.

Также из протокола судебного заседания видно, что правовые последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением участникам процесса не разъяснялись.

Учитывая требования ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ при принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим суду надлежало всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела, касающиеся наличия оснований для прекращения уголовного дела, а именно каким образом был заглажен причиненный потерпевшему вред, какие действия были для этого предприняты виновным лицом. Также суд должен установить добровольность волеизъявления потерпевшего при заявлении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением и отсутствие у него претензий к подсудимому.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку порядок рассмотрения ходатайства о прекращении уголовного дела нарушен, нарушения неустранимы в суде апелляционной инстанции, решение суда о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого указанные нарушения должны быть устранены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО3 отменить, уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу представителя потерпевшего Потерпевший №1 - ФИО2 удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. 

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья: