Дело № 2а-143/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2019 года г. Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе председательствующей судьи Кротовой М.Ю., 

при секретаре Янгосоровой Е.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1- адвоката Кузнецовой С.Г.,

представителя административного ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом Сокольского муниципального района по доверенности ФИО2, 

заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Комитету по управлению муниципальным имуществом Сокольского муниципального района Вологодской области о признании незаконным решения об отказе заключить соглашение о перераспределении земельных участков, обязании согласовать схему перераспределения земельных участков, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом Сокольского муниципального района, в котором просит признать незаконным решение административного ответчика об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1789 кв.м., и земель, государственная собственность на которые не разграничена, по адресу: 

<

адрес>, с разрешенным использованием: приусадебный участок личного подсобного хозяйства; обязать ответчика в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда согласовать схему перераспределения названного земельного участка, и земель, государственная собственность на которые не разграничена. 

В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1789 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, на котором расположен жилой дом, принадлежащий истцу. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлено письмо № об отказе заключить соглашение о перераспределении названного земельного участка с землями, государственная собственность на которые на разграничена, по причине того, что конфигурация испрашиваемого земельного участка ограничивает доступ граждан к береговой полосе реки Сухона, предназначенной для общего пользования.

Данный отказ истец считает незаконным, нарушающим ее права. Указывает, что в д. Рязанка земельные участки расположены на первой и второй линии от реки Сухона. Между участками первой линии, где расположен ее участок, имеется несколько проходов к реке, в частности, граждане всегда пользовались проходом между участками с кадастровыми номерами № и №, прохода между участком истца и земельным участком с кадастровым номером №, не имелось. Между указанными участками росли дикорастущие кустарники, с которых на ее участок попадал мусор в виде ветвей и листвы. Истец, рассчитывая заключить соглашение о перераспределении земельного участка, длительное время собственными силами и за счет собственных средств расчищала заросли между своим участком и участком с кадастровым номером №. Ранее никто к реке между названными участками не проходил и не пытался; никто на указанный «проход» не претендовал и им не пользовался. В деревне имеются несколько проходов к реке. Земельный участок, расположенный между участками с кадастровыми номерами № и №, не может быть сформирован как самостоятельный в связи с незначительной площадью.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, судом надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла.

Представитель административного истца адвокат Кузнецова С.Г. административные исковые требования поддержала по изложенным доводам. Пояснила, что спорный проход к реке, располагающийся между участком истца и земельным участком с кадастровым номером №, зарос сорным кустарником, засорял участок истца, пользоваться данным участком для прохода к реке было невозможно. Л-вы самостоятельно расчистили данный участок дороги, и обратились с заявлением о заключении соглашения о перераспределении. Доводы о том, что к реке иным способом пройти невозможно, опровергаются заключением кадастрового инженера. Проход к реке имеется с другой стороны участка истца, там широкий проезд для автомобилей. Между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, № и № проходов к реке нет.

Представитель административного ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом ФИО2 выразил несогласие с административным исковым заявлением, представив письменный отзыв. Считает, что административным истцом нарушаются требования пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, создаются препятствия для рационального использования земель. Администрацией сельского поселения Архангельское в отношении истца возбуждено административное производство по факту самовольной установки забора, истцу назначено наказание по статье 3.1 Закона Вологодской области об административных правонарушениях в виде предупреждения. Кроме того, государственным инспектором по использованию и охране земель в отношении истца проводилась проверка в связи с самовольным захватом земельного участка. Поскольку с истцом в июне 2018 года заключено соглашение о перераспределении земельного участка, считает, что в ее действиях имеется злоупотребление правом. Обращал внимание, что конфигурация испрашиваемого земельного участка создаст препятствия для неограниченного круга лиц в использовании прохода к береговой линии полосы реки Сухона, которая является местом общего пользования; статьей 85 ЗК приватизация мест общего пользования запрещена.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда. Пояснила, что является собственником дома № и земельного участка в 

<

адрес>. Принадлежащий ей участок и участок истца ранее были ограждены заборами, между которыми имелся проход к реке. Проход использовался жителями деревни, в том числе, семьей К-вых, которые данный проход прокашивали. В конце апреля 2018 года, приехав на участок, обнаружили, что их забор сломан. Соседи установили между участками глухой забор высотой два метра. Согласия на то, чтобы снести забор и установить новый, у них никто не спрашивал. Забор установлен соседями незаконно, нарушает ее права, в доме на кухне у нее теперь всегда темно, приходится включать свет. Она планирует продажу дома, но когда приезжают покупатели и видят данный забор, они отказываются от покупки. Претензий к ФИО1 по поводу установки забора она не предъявляла, чтобы не расстраиваться еще больше, поскольку в настоящее время ее супруг перенес инсульт, переживать ему нельзя.

Представители заинтересованных лиц муниципального образования Архангельское сельское поселение Сокольского муниципального района, Администрации Сокольского муниципального района в судебное заседание не явились, отзывов и возражений не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Представитель заинтересованного лица филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области в судебное заседание не явился, просил слушать дело в его отсутствие; представил отзыв, в котором указал, что в ЕГРН содержатся сведения о зарегистрированном праве собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1789 кв.м., категорией земель-земли населенных пунктов, разрешенным использованием приусадебный участок личного подсобного хозяйства, расположенном по адресу: 

<

адрес>; в пределах данного участка находится здание с кадастровым номером №, назначением «жилой дом», принадлежащий на праве собственности истцу. В ЕГРН содержатся сведения об ограничениях, связанных с нахождением земельных участков с кадастровыми номерами №, №, в зонах с особыми условиями использования: прибрежная защитная полоса, водоохранная зона.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, отзыва и возражений на иск не представил.

Представитель заинтересованного лица ООО «Земельно-проектный центр», заинтересованное лицо кадастровый инженер ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, отзыва не представили, об отложении слушания дела не просили.

Суд, руководствуясь положениями статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации, определил слушать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Свидетель ФИО 1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что работает в Администрации сельского поселения Архангельское. Проход к реке между земельными участками с кадастровыми номерам № и № вызывает споры, все новые собственники участка № хотят его перегородить. Раньше споры удавалось разрешить мирным путем. В Администрацию сельского поселения поступила жалоба от жителей деревни 

<

данные изъяты> о том, что закрыт проход к реке, нет возможности пройти к лодке. Администрация выдала истцу административному истцу предписание, которое она не выполнила. Перераспределение земельного участка в данном случае нарушает земельное законодательство, спорная земля находится в государственной собственности и относится к категории земель общего пользования. Устанавливая забор, Л-вы понимали, что нарушают земельное законодательство. Проход к реке между участками № и № не заросший. Всего к реке имеется семь проходов, по спорному проходу люди привыкли ходить. 

Свидетель ФИО 2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что в 2014 году приобрел в собственность дом в д. Рязанка, с указанного периода с мая по октябрь проживает там. Знаком с родителями ФИО1 В период, когда истец выбирала земельный участок, он приезжал и осматривал его. Участок истца, а также проход между участком истца и участком с кадастровым номером №, были заросшие, берег напротив дома истца был засорен. Участок истца и участок с кадастровым номером № были ограждены заборами, но прохода между ними фактически не было. Семья истца летом 2017 года нанимала людей, чтобы очистить участок и проход, в 2018 году занималась уборкой мусора с берега. Сейчас между участками с кадастровыми номерами № и № установлен единый забор. Также пояснил, что берег реки напротив земельного участка № и спорного прохода пологий, что удобно для использования (спуска) лодки, кроме того, данный проход является единственным возможным для проезда пожарной машины. Со стороны дороги поставлены ворота, они закрыты, но любой вправе пройти через них к реке. ФИО6 пожарной службы также может проехать к реке через ворота.

Свидетель ФИО 3 ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что с 1987 года является собственником земельного участка с кадастровым номером №, а также собственником расположенного на нем дома № 

<

адрес>. Между земельным участком истца с номером № и участком с номером № в деревне всегда был центральный проход к реке. Данный проход использовался им для прохода к берегу, где находится лодка. Когда формировался участок, принадлежащий в настоящее время истцу, глава поселения пояснил, что проход к реке в данном месте сохранится. При прежних собственниках участка проход также был. Он неоднократно косил траву на данном месте (проходе к реке). Проходом пользовались и другие жители деревни. В мае 2018 года данный проход был загорожен забором, поставлены ворота, которые закрыты. Использовать другие проходы к реке ему не удобно, они находятся на расстоянии не ближе полукилометра.

Свидетель ФИО 4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что у его семьи имеется дача в 

<

адрес>. Более тридцати лет он и семья пользовались проходом к реке, расположенном между участками с номерами № и №. Данный проход ими обкашивался, тропинка была протоптана. Сосед также использовал проход, чтобы перевезти мотор от лодки. Летом 2018 года проход был закрыт, установлены ворота. Собственники участка пояснили, что земля выкуплена. К реке летом приходилось ходить по другому пути, что неудобно. В связи с перекрытием прохода к реке, воду пришлось возить из Сокола.

Свидетель ФИО 5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что истца не знает, но по просьбе его знакомого ФИО 6 осенью 2017 года приезжал с ним в д. Рязанка, чтобы помочь окосить проход между участками с кадастровыми номерами № и №. Считает, что фактически пройти к реке по данному проходу было невозможно, так как он был заросший, росла высокая трава, был сухой валежник. До 2013 года он работал участковым уполномоченным, неоднократно выезжал на кражи в магазине, принадлежащем Райпо; прохода к реке в данном месте также не было.

Свидетель ФИО 7 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что является собственником здания магазина в 

<

адрес>, приобретенном в 2015 году у 

<

данные изъяты>. Участок под магазином находится у нее в аренде. Проход между данным участком и участком с номером № был заросший, загрязнен мусором, в том числе, и от магазина, на участке были пни. Они расчищали данный участок. Потом соседи с участка с номером № расчищали проход между их участком и участком с номером №. По спорному проходу к реке она никогда не ходила, считает, что это невозможно. Про претензии граждан 

<

данные изъяты> ей известно. Она не видела, чтобы кто-либо использовал спорный участок для прохода к реке, или перетаскивал по нему лодку.

Свидетель ФИО 6 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что по просьбе ФИО1 вместе с ФИО 5 осенью 2017 года приезжали в 

<

адрес>, чтобы убрать кусты, траву с участка местности, расположенного между заборами, ограждающими участки с кадастровыми номерами № и №. На данном проходе росли ивы, тропинки не было, пройти к реке было невозможно.

Рассмотрев материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 218 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что гражданин вправе обратиться в суд с требованием об оспаривании решений органа местного самоуправления, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. 

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в числе иного, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 227 Кодекса Административного судопроизводства РФ).

Обязанность доказывания данных обстоятельств возлагается на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявших оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). 

Обязанность доказывания факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, соблюдение сроков обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Срок обращения в суд с административным исковым заявлением административным истцом не пропущен.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о перераспределении земель и земельного участка, находящегося в собственности от ДД.ММ.ГГГГ №, является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1789 кв.м., находящегося по адресу: 

<

адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: приусадебный участок личного подсобного хозяйства, а также собственником жилого дома с кадастровым номером №, расположенного в границах названного земельного участка, что подтверждается Выписками из Единого государственного реестра недвижимости.ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Сокольского муниципального района с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка в д. Рязанка путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и земель, государственная собственность на которые не разграничена; согласно заявления, площадь образуемого земельного участка составляет 2003 кв.м.

По результатам рассмотрения заявления истца, административным ответчиком принято решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в связи с наличием оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, которая разработана с нарушением предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, о чем сообщено в письме от ДД.ММ.ГГГГ №. В письме указывается, что конфигурация испрашиваемого земельного участка ограничивает доступ граждан к береговой полосе реки С-ны, которая предназначается для общего пользования.

По заключению кадастрового инженера ФИО5, указанная в оспариваемом письме Комитета по управлению муниципальным имуществом информация о том, что расстояние между земельными участками с кадастровыми номерами № и № обеспечивает доступ граждан к береговой линии не соответствует действительности, что подтверждается материалами ситуационной съемки; ширина между названными участками составляет от 2,11 до 2,20 метра; минимальная ширина проезда в сельском поселении составляет 2,75 метра; проход к реке закрывает хозяйственная постройка, частично расположенная на земельном участке с кадастровым номером №. Доступ граждан к береговой линии обеспечен через действующие организованные проходы к реке. Расстояние между участками с кадастровыми номерами № и № не являлось доступом к реке, так как было закустарено, что подтверждается спутниковыми снимками с публичной кадастровой карты. Считает, что земельный участок площадью 2003 кв.м., образуемый путем перераспределения земель, находящихся в государственной не разграниченной собственности, и земельного участка, принадлежащего административному истцу, соответствует требованиям к образуемым земельным участкам, указанным в статье 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 6 Водного кодекса РФ, поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу частей 6, 7 названной статьи полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Согласно части 3 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего Кодекса.

Требования к образуемым и измененным земельным участкам определены статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации; частью 1 статьи предусмотрено, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами. 

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (часть 6 статьи 11.9 ЗК РФ).

Пунктом 3 части 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, дачного хозяйства, индивидуального жилищного строительства, допускается при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Согласно части 2 названной статьи перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки.

Перераспределение земель осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка (часть 3 статьи 39.28 ЗК РФ).

Согласно части 1 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в уполномоченный орган.

Требования к содержанию заявления, а также к перечню прилагаемых документов определены частями 2, 3 названной статьи.

Согласно части 8 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения совершает одно из следующих действий:

1) принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю;

2) направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории;

3) принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи.

Согласно пункта 4 статьи 7 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации соглашение о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не может быть заключено, а решение о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не может быть принято, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 Земельного Кодекса, в том числе, в случае разработки схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Частью 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

Решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа (часть 10 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что административным истцом испрашивается участок земли, находящийся между земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим истцу, и земельным участком с кадастровым номером №, находящимся в собственности ФИО3

Согласно акта административного обследования объекта земельных отношений от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок, принадлежащий истцу, с находящимся на нем жилым домом, и земельный участок, находящийся в аренде у ФИО 7 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, на котором расположено здание магазина, используются как единое землевладение, обнесены общим забором. В результате обмера названных земельных участков установлено, что фактические длины линий на местности не совпадают с длинами линий, сведения о которых содержатся в ЕГРН, конфигурация на местности не соответствует конфигурации, внесенной в ЕГРН. Фактическая граница земельных участков, обозначенная на местности забором, с юго-восточной стороны проходит по территории земельного участка в границах кадастрового квартала №, находящегося в государственной собственности. Провести обмер северо-западной стороны земельных участков не представилось возможным, так как доступ к ней ограничен заборами и смежными участками.

Постановлением Административной комиссии Сокольского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по статье 3.1 Закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области» в связи с самовольной установкой металлического забора с воротами, соединяющего участки с кадастровыми номерами № и №, со стороны реки Сухона –деревянного забора, которым частично обнесен земельный участок с кадастровым номером № до участка с кадастровым номером №. 

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, в случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Административным истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемым решением ее прав и законных интересов, созданию препятствий к осуществлению прав и реализации законных интересов, возложении на нее дополнительных обязанностей.

Исследованными доказательствами подтверждается, что испрашиваемый согласно схеме перераспределения земельный участок относится к землям общего пользования, что в силу положения статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации влечет невозможность его приватизации; жители деревни заинтересованы в сохранении и использовании данного участка (прохода к реке). Факт использования земельного участка (прохода) жителями деревни подтверждается свидетелей ФИО 3, ФИО 4, показаниями свидетеля ФИО 1, являющейся специалистом Администрации сельского поселения Архангельское.

Выводы кадастрового инженера ФИО5, изложенные в заключении, не являются основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку опровергаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Недостаточное для проезда автотранспорта расстояние между земельными участками с кадастровыми номерами № и № не свидетельствует об отсутствии прохода к местам общего пользования, поскольку является достаточным для движения пешеходов. Наличие иных проходов к реке также не может свидетельствовать о законности перераспределения земли. Кроме того, как пояснил свидетель ФИО 3, именно спорный проход является для него и других жителей деревни наиболее удобным.

При рассмотрении спора суд принимает во внимание также пояснения свидетеля ФИО 2 о том, что берег реки, находящийся напротив прохода между участками № и № является наиболее удобным для спуска лодки на воду, а также то, что данный проход является единственным возможным для проезда к реке пожарных автомашин. Вместе с тем, исследованными доказательствами подтверждается, что в настоящее время проход закрыт путем установки ворот, что также свидетельствует о нарушении прав неограниченного круга лиц, создает угрозу противопожарной безопасности.

Показания свидетелей ФИО 5, ФИО 2, ФИО 7, ФИО 6 о том, что участок земли между земельными участками с кадастровыми номерами № и № не мог использоваться в качестве прохода к реке, не является основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку не опровергает указанных в оспариваемом решении доводов об отнесении спорного участка к местам общего пользования. Ненадлежащее состояние участка (прохода) в связи с его засоренностью, основанием для его перераспределения и передаче в собственность административного истца не является.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу, что административным ответчиком обоснованно принято решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка, принадлежащего административному истцу, и земель, находящихся в государственной собственности, поскольку данное соглашение противоречило бы положению пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что оспариваемое административным истцом решение принято в пределах полномочий органа местного самоуправления, с соблюдением установленного порядка принятия, суд считает в исковых требованиях ФИО4 отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180, главой 22 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований к Комитету по управлению муниципальным имуществом Сокольского муниципального района Вологодской области о признании незаконным решения об отказе заключить соглашение о перераспределении земельного участка, выраженном в письме от ДД.ММ.ГГГГ №, обязании согласовать схему перераспределения земельных участков, отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Ю. Кротова

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2018 года