Дело №

91RS0№-81

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2020 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя в составе:

председательствующего судьи - Петровой Ю.В.,

при секретаре – Казанцевой Д.А.

с участием представителя истца, адвоката – Здорова Алексея Викторовича;

представителя ответчика – ФИО1 – душ Сантуш ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «КРЫМ МОСТ» о взыскании выходного пособия, морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (далее – истец, Флор О.Э.) обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «КРЫМ МОСТ» (далее – ответчик, ООО «КРЫМ МОСТ») о взыскании выходного пособия, морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с приказом ООО «КРЫМ МОСТ» от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора было прекращено в связи с сокращением численности или штата работников организации в соответствии с п. 2 ч. 1ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В связи с чем, на основании ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса РФ истцу было выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также средний месячный заработок за два месяца на период трудоустройства. В виду невозможности последующего трудоустройства ДД.ММ.ГГГГ и имеющихся у истца исключительных обстоятельств (получение пенсии по старости в минимальном размере, прохождение курса лечения, наличие на иждивении престарелой матери, потребовавшей проведение медицинской операции и послеоперационного ухода) истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате выходного пособия в размере среднего заработка за третий месяц в соответствии со ст. 178 Трудового кодекса РФ. Право на получение выходного пособия в третий месяц после увольнения подтверждалось справкой территориального отделения ГКУ РК «Центр занятости населения» в г. Ялта от 05.06.2019г. №.2/2956. Однако, письмом от 11.07.2019г. в выплате истцу выходного пособия в размере среднего заработка за третий месяц ответчиком было отказано.

В своих возражениях, представленных в судебном заседании, ответчик указывает на отсутствие у истца исключительных обстоятельств, для получения выходного пособия в размере среднего заработка за третий месяц в соответствии со ст. 178 Трудового кодекса РФ. Кроме того, также отмечает, что ответственность работодателя за несвоевременную выплату заработной платы предусмотрена статьей 263 ТК РФ, в связи с чем, нормы гражданского законодательства, устанавливающие ответственность за неисполнение денежного обязательства (статья 395 ГК РФ), к трудовым правоотношениям применены быть не могут. Также, по мнению ответчика требования о взыскании морального вреда истцом также не обоснованы. На основании изложенного, просит в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании, представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика относительно удовлетворения исковых требований возражал, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Изучив доводы иска, заслушав пояснения представителя истца, возражения ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3, приказом директора общества с ограниченной ответственностью «КРЫМ МОСТ» от 02.04.2018г. была принята на работу на должность экономиста на условиях полной занятости (л.д. 7).

В соответствии с приказом ООО «КРЫМ МОСТ» от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора было прекращено в связи с сокращением численности или штата работников организации (л.д. 8). 

Истцу было выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также средний месячный заработок за два месяца на период трудоустройства. 

Государственным казенным учреждением Республики Крым "Центр занятости населения" Территориальное отделение ГКУ РК «Центр занятости населения» истцу выдана справка от ДД.ММ.ГГГГ №.2/2956 (л.д. 10), согласно которой истец после увольнения не был трудоустроен в течение трех месяцев. В данной справке указано, что за Флор О.Э. сохраняется средний месячный заработок по прежнему месту работы за третий месяц со дня увольнения.

В виду невозможности последующего трудоустройства ДД.ММ.ГГГГ и имеющихся у истца исключительных обстоятельств (получение пенсии по старости в минимальном размере, прохождение курса лечения, наличие на иждивении престарелой матери, потребовавшей проведение медицинской операции и послеоперационного ухода) истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате выходного пособия в размере среднего заработка за третий месяц (л.д. 11). 

Однако, письмом от 11.07.2019г. в выплате истцу выходного пособия в размере среднего заработка за третий месяц ответчиком было отказано (л.д. 12).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В силу требований статей 2, 7, 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в целях обеспечения баланса конституционных прав и свобод работников и работодателей, являющегося необходимым условием гармонизации трудовых отношений в Российской Федерации как социальном правовом государстве и составляющего основу для справедливого согласования прав и интересов сторон трудового договора посредством соответствующего правового регулирования, законодатель вправе был установить для работодателя дополнительные обязанности по отношению к увольняемым работникам, которые представляют собой менее защищенную сторону трудовых отношений, нуждающуюся в дополнительной защите.

Положения главы 27 Трудового кодекса РФ устанавливают гарантии и компенсации работникам, связанные в расторжением трудового договора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 2214-О, предоставление работодателю права расторгнуть трудовой договор по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации предполагает и возложение на него обязанности по соблюдению определенных законодателем правовых гарантий защиты увольняемого работника от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы. К их числу относятся установленные статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации выплата каждому увольняемому работнику выходного пособия в размере среднего месячного заработка, а также сохранение за ним среднего месячного заработка на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) (часть первая), и, кроме того, сохранение в исключительных случаях по решению органа службы занятости населения за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения при условии, что в двухнедельный срок после увольнения он обратился в этот орган и не был им трудоустроен (часть вторая).

Как следует из части второй статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием для сохранения за работником, уволенным в связи с сокращением численности или штата работников организации, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое, будучи направленным на обеспечение реализации конституционного права такого лица на защиту от безработицы (статья 37 часть 3, Конституции России), одновременно обязывает работодателя осуществить в его пользу указанную выплату. При этом законодательное закрепление такого основания предоставления соответствующей гарантии не предполагает, что орган службы занятости населения обладает в этой ситуации неограниченной свободой усмотрения.

По смыслу указанной нормы права, орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты - своевременного (в двухнедельный срок после увольнения) обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение трех месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства.

Решение же органа службы занятости населения о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения может быть обжаловано работодателем в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что истец, являющийся получателем пенсии по старости, после увольнения ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в установленном ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации порядке обратился в орган службы занятости населения, который выдал ему справку (решение), являющуюся основанием для получения сохраненной средней заработной платы на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения.

Государственным казенным учреждением Республики Крым "Центр занятости населения" Территориальное отделение ГКУ РК «Центр занятости населения» истцу выдана справка от 05.06.2019 №36.2/2956 (л.д. 10), согласно которой истец после увольнения не был трудоустроен в течение трех месяцев. В данной справке указано, что за Флор О.Э. сохраняется средний месячный заработок по прежнему месту работы за третий месяц со дня увольнения.

В данном случае именно органом службы занятости при принятии решения о сохранении за уволенным работником среднего заработка за третий месяц со дня увольнения, проводится проверка наличия либо отсутствия исключительных обстоятельств для осуществления такой выплаты. Работодатель, согласившись с данным решением, обязан осуществить в пользу работника указанную выплату.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, ООО «КРЫМ МОСТ» обращалось в Ялтинский городской суд с требованиями о признании незаконным решения ГКУ Республики Крым "Центр занятости населения" Территориальное отделение ГКУ РК «Центр занятости населения» от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Таким образом, поскольку решение о сохранении за Флор О.Э. среднего заработка за третий месяц со дня увольнения работодателем является действительным, однако без предусмотренных законом оснований ответчиком не исполняется, отказ в осуществлении данной выплаты работодателем не может быть признан законным и обоснованным.

Согласно правовой позиции, изложенной в Апелляционном определении Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № гарантии, установленные ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, распространяются и на работников-пенсионеров, то есть на граждан, которым выплачивается пенсия по старости.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания с ООО «КРЫМ МОСТ» среднего заработка за третий месяц со дня увольнения, которые подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о размере среднего месячного заработка, подлежащего выплате, суд исходит из того, что согласно Справки о выплате бывшим сотрудника № от ДД.ММ.ГГГГ, работодателем был определен размер среднего месячного заработка подлежащего выплате в размере 32 874,60 рублей.

Доводы ответчика относительно того, что истец является получателем страховой пенсии по старости в размере выше прожиточного минимума отклоняются судом, поскольку право на сохранение за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения является, прежде всего, определенной законодателем правовой гарантией защиты увольняемого работника от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы и не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия у него каких-либо социальных выплат.

Доводы ответчика относительно отсутствия у истца исключительных обстоятельств, для получения выходного пособия в размере среднего заработка за третий месяц также отклоняются судом поскольку, как было указанно выше, орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения не только устанавливает наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства.

Так, при рассмотрении дела №, судом было установлено в частности, получение истцом пенсии по старости.

Кроме того, согласно Справки ГБУЗ «Республиканская клиническая больница имени ФИО6», Флор О.Э. состоит на диспансерном учете у врача терапевта, нуждается в постоянном приеме медицинских препаратов.

При этом, Флор О.Э. имеет на иждивении престарелую мать – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которой в декабре 2019 года поставлен диагноз катаракта правого глаза, в связи с чем, была проведена операция с последующим послеоперационным уходом.

Ссылка ответчика на Таблицу с ориентировочными сроками временной не трудоспособности, не может быть принята судом во внимание, поскольку не является медицинским или экспертным заключением, носит предположительный характер в соответствии с которой, можно реально оценивать состояние здоровья. 

При таких обстоятельствах, указанные выше доводы, по мнению суда, являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо имущественные права гражданина.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При этом пунктом 3 данного Постановления разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Судом установлена неправомерность отказа ООО «КРЫМ МОСТ» в выплате истцу выходного пособия в размере среднего заработка за третий месяц.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав все имеющиеся по делу доказательства, учитывая фактические обстоятельства увольнения Флор О.Э., степень нравственных страданий, причиненных истцу, суд, с учетом требований разумности и справедливости, полагает необходимым и соразмерным взыскать с ответчика ООО «КРЫМ МОСТ» в пользу Флор О.Э. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Определенный судом размер компенсации морального вреда в 2 000 рублей, будет достаточной сатисфакцией, причиненных истцу действиями ответчика моральных страданий.

Относительно исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает необходимым указать на следующее.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором.

Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, основываясь на положениях статьи 236 ТК РФ, в тоже время при составлении расчета применяет статью 395 ГК РФ, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Анализируя указанные нормы права, в их взаимосвязи, суд не может согласится с данным расчетом, поскольку трудовые отношения в Российской Федерации регулируются нормами трудового законодательства и иными актами, содержащими нормы трудового права, которые устанавливают, в том числе, и материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в связи с чем, положения ст. 395 ГК РФ, устанавливающие ответственность за неисполнение денежного обязательства, к трудовым правоотношениям применены быть не могут.

Таким образом, суд полагает, что исковые требования в указанной части не могут быть удовлетворены.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Решения суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 21,22,135,136,236,237 ТК РФ, ст.ст.152,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО4 Эдуардовны – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КРЫМ МОСТ» в пользу ФИО3 средний месячный заработок за третий месяц со дня увольнения, в размере 32 874,60 (тридцать две тысячи восемьсот семьдесят четыре) рубля 60 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КРЫМ МОСТ» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей. 

В удовлетворении иной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалованное решение не отменено.

Судья Ю.В. Петрова