№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2018 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Медведской Г.А.

при секретаре – Андреенко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному предприятию г. Красноярска «САТП», муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к Муниципальному предприятию г. Красноярска «САТП», муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что истец, управляя принадлежащим ему мотоциклом 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № двигаясь по ул. Калинина в сторону улицы Брянская в районе д.43 допустил наезд на препятствие в виде ямы, в результате чего потерял управление и опрокинулся, что причинило ущерб принадлежащему истцу мотоциклу и защитной мотоэкипировке. С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился в экспертную организацию, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 118 854 рублей, стоимость поврежденной мотоэкипировке составила 17 100 рублей. Считает, что состояние дорожного покрытия явилось причиной данного ДТП.

Просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 118 854 рублей, стоимость поврежденной мотоэкипировки – 17 100 рублей, расходы.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям, заявленные требования просил удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика МП «САТП» - ФИО2 (по доверенности) исковые требования не признала, согласно доводам, указанным в отзыве, просила в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица – МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» - ФИО3 (по доверенности) исковые требования не признала, согласно доводам, указанным ранее, просила в удовлетворении требований отказать.

Третьи лица САО «Надежда», Департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска, МВД России «Красноярское», МКУ «005», в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств суду не заявляли. 

При таких обстоятельствах, суд с учетом мнения участников процесса считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину, в частности в результате незаконного бездействия государственного органа, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ч. 1 ст. 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи.

Положениями ст. 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Как установлено в судебном заседании, 14 июня 2017 года в 14 часов 30 минут часов водитель ФИО1, управляя мотоциклом 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ему на праве собственности, двигаясь по ул. Калинина, в районе д. 43 г. Красноярска, совершил наезд в дорожную яму.

В результате наезда в дорожную яму, находившуюся в непосредственном прилегании к канализационному люку, в дорожном покрытии, транспортное средство истца, получило повреждения пластик передний, пластик боковой, задний пластиск, левый поворотник, левое зеркало, левое колесо (диск, шина), рычаг сцепления, рычаг КПП, переднее крыло и иные повреждения, что подтверждается административным материалом. 

Наличие выбоины подтверждается схемой ДТП, согласно которой глубина ямы на проезжей части дороги - 20 см.

Факт дорожно-транспортного происшествия 14.06.2017г. с участием мотоцикла истца 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в районе 

<

...> по причине наезда в дорожную яму, расположенную на дорожном покрытии подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, из которой следует, что 14.06.2017г. в районе 

<

...> находилась яма, также объяснением водителя ФИО4 В результате ДТП повредил транспортное средство, защитную мотоэкипировку. Согласно схеме на момент ДТП знаки, предупреждающие об опасном участке дороги или о том, что на участке ведутся ремонтные работы, отсутствовали. 

Согласно ответу ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 14.07.2017 года в отношении МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» возбуждено дело об административном правонарушении ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, а также выдано предписание для устранения недостатков.

На основании ответа на заявление МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» согласно действующему контракту № № от 20.12.2016 года содержанием участка улично-дорожной сети занимается МП «САТП».

В ответ на претензию МП «САТП» от 17.08.2017 года истцу предложено обратится в суд с иском к МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении вреда причиненного в результате ДТП.

Вместе с тем согласно пункту 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденному Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 года N 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см (пункт 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

Таким образом, яма, в которую попал автомобиль истца, имела размеры, превышающие допустимые, что исключало безопасное движение транспорта по спорному участку дороги.

При таких обстоятельствах, оценив объяснения сторон, материалы административного производства, иные письменные доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между наездом автомобиля истца на препятствие в виде в дорожной ямы глубиной 20 см., и причиненными мотоциклу истца повреждениями.

Согласно экспертному заключению № от 22.08.2017 года рыночная стоимость имущества (мотоэкипировки) по состоянию на 14.06.2017 года округленно составляет 17 100 рублей.

Согласно экспертному заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 118 854 рублей.

Ответчиками не оспорены размер ущерба, механизм дорожно-транспортного происшествия, не представлено доказательств иного размера ущерба и иных обстоятельств ДТП.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд установил, что участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в муниципальной собственности МО г. Красноярск на основании ч. 1 ст. 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ".

В соответствии с Уставом МКУ г. Красноярска "УДИБ", учреждение создано для исполнения за счет бюджетных средств муниципальных контрактов от имени муниципального образования в пределах доведенных Учреждению лимитов бюджетных обязательств, путем осуществления технического надзора и контроля за выполнением работ по капитальному ремонту, содержанию городских местного значения в границах города Красноярска. 

Положениями ст. 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

При указанных обстоятельствах, суд возлагает обязанность по возмещению материального ущерба на МКУ "УДИБ", поскольку указанным юридическим лицом не надлежащим образом выполнены возложенные на него задачи, а именно проезжая часть не отвечала требованиям безопасности дорожного движения, МКУ г. Красноярска "УДИБ" не предпринял мер по обеспечению безопасности дорожного движения.

Суд отклоняет доводы МКУ «УДИБ» о том, что они не являются надлежащим ответчиком по делу поскольку, как указано выше, обязанность по содержанию городских дорог и заключению муниципальных контрактов на выполнение работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд возложена на МКУ "УДИБ".

Также судом установлено, что между МКУ «УДИБ» и МП «САТП» 20.12.2016 года заключен муниципальный контракт № № ( приобщен к делу), предметом которого являлось выполнение работ по содержанию автомобильных дорог г. Красноярска в 2017 году.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд установил, что участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в муниципальной собственности МО г. Красноярск на основании ч. 1 ст. 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ".

МКУ г. Красноярска "УДИБ" от имени муниципального образования г. Красноярск заключен муниципальный контракт 26.12.2016 г N Ф.2016.378487 с подрядчиком МП «САТП» Дорога по ул.Калинина,43 в г.Красноярске включена в реестр улиц на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог г. Красноярска.

Согласно п.4.1.2. Контракта заказчик обязан выдавать Подрядцику планы-задания, в которых будут конкретизированы виды, объемы, сроки места выполнения поручаемых Подрядчику работ в рамках условий настоящего контракта. Периодичность выдачи планов-заданий не менее одного раза в неделю, в зависимости от загрязненности территории, периодичности уборки, погодных условий, классификации дорог, заявок, поступивших от аварийных служб, уполномоченных представителей контролирующих и надзорных органов и других факторов.

На основании п.4.3.4. Контракта Подрядчик обязан выполнить работы в строгом соответствии с выдаваемым Заказчиком планом-заданием и приложениями к Контракту. В случае издания новых, либо изменения указанных регламентов, технологий, инструкций и правил Подрядчик обязан руководствоваться ими. Место выполнения работ в Советском районе г. Красноярска согласовано сторонами в приложении № 5 к Контракту.

Поскольку проезжая часть не отвечала требованиям безопасности дорожного движения, что в том числе привело к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, суд приходит к выводу о том, что МКУ г. Красноярска "УДИБ" ненадлежащим образом выполнило возложенные на него задачи. При указанных обстоятельствах суд возлагает обязанность по возмещению материального ущерба на МКУ "УДИБ".

Учреждение выполняет функции муниципального заказчика по капитальному ремонту, ремонту, содержанию дорог местного значения в границах г. Красноярска, дорожных сооружений, расположенных на улично-дорожной сети города Красноярска.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о том, что МКУ г. Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" является ненадлежащим ответчиком по данному делу, не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела.

Таким образом, суд всесторонне и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, давая правовую оценку, применяя нормы материального и процессуального права, приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО4 к МКУ «УДИБ» о возмещении ущерба.

Вместе с тем не подлежат удовлетворению требования истца по взысканию стоимости поврежденной мотоэкипировки в размере 17 100 рублей. В материалах дела не представлено доказательств бесспорно подтверждающих факт причинения вреда имуществу истца - мотоэкипировки, указанном в исковом заявлении, в результате событий 14.06.2017г.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца к МП г. Красноярска «САТП» являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены требования расходы по оплате услуг оценки в размере 5000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 494 руб. 00 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, расходы по оплате экспертизы в размере 3000 рублей (мотоэкипировка), по отправке телеграммы в адрес МП г. Красноярска «САТП» в размере 489 рублей, поскольку требования о взыскании стоимости мотоэкипировки, а также к МП г. Красноярска «САТП» не подлежат удовлетворению.

Кроме этого, истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 4 099 руб., которая подлежит взысканию с ответчика муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в размере 3426 руб. 05 коп, по правилам ст.98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному предприятию г. Красноярска «САТП», муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 118854 руб., расходы по оплате услуг оценки 5000 руб., расходы по отправке телеграммы – 494 руб. 00 коп., возврат госпошлины 3426 руб. 05 коп, а всего 127 774 руб.05 копеек.

В удовлетворении требований к муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в части взыскания стоимости поврежденной мотоэкипировки в размере 17 100 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 3000 рублей, по отправке телеграммы в размере 489 рублей – отказать.

В удовлетворении исковых требований к Муниципальному предприятию г. Красноярска «САТП» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

<

данные изъяты>

Председательствующий Г.А. Медведская