Дело №2-928/2021

УИД 26RS0024-01-2021-001484-13

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Невинномысск 9 июня 2021 года

Невинномысский городской суд в составе:

председательствующего судьи Рязанцева В.О.,

при секретаре Петижевой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратился в Невинномысский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору 

В обоснование заявленных требований истцом указано, что КБ «Русский Славянский Банк» ЗАО и ФИО2 заключили кредитный договор №10-082950 от 16.12.2013 года

В соответствии с условиями договора КБ «Русский Славянский Банк» ЗАО обязался предоставить должнику кредит в сумме 60560,00 рублей на срок до 14.12.2018 года из расчета 37,00 % годовых.

Должник в свою очередь обязался в срок до дата возвратить полученный кредит и уплачивать за пользование кредитом проценты из расчета 37% годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

В период с 27.09.2014 года по 03.03.2021 года должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, задолженность по договору по состоянию на 03.03.2021 года составила:

- 57688,28 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 26.09.2014 года;

- 7777,64 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 37 % годовых, рассчитанная по состоянию на 26.09.2014;

- 137307,58 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 37 % годовых, рассчитанная по состоянию с 27.09.2014 по 03.03.2021 года.

- 677837,29 руб. – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с 27.09.2014 по 03.03.2021 г.

В свою очередь Истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 677837,29 руб., является несоразмерной последствиям нарушения Ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с Ответчика сумму неустойки до 50000,00 руб.

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Финансовый советник» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-260914-ФС от 26.09.2014 г.

Между ООО «Финансовый советник» в лице Конкурсного управляющего ФИО3 и ИП ФИО4 заключен договор уступки прав требования от 25.10.2019 г.

Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО4 исполнены в полном объеме.

Между ИП ФИО4 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования № КО-1802-Ю от 18.02.2021 г.

На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Уступка прав требований состоялась.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1:

-57 688,28 руб. - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 26.09.2014 г.

- 7 777,64 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 37,00 % годовых, по состоянию на 26.09.2014 г.

- 137 307,58 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 37,00 % годовых, рассчитанную по состоянию с 27.09.2014 г. по 03.03.2021 г.

-50 000,00 руб. - сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 27.09.2014 по 03.03.2021 года.

- проценты по ставке 37,00 % годовых на сумму основного долга 57 688,28 руб. за период с 04.03.2021 г. по дату фактического погашения задолженности.

- неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 57 688,28 руб. за период с 04.03.2021 г. по дату фактического погашения задолженности..

В судебное заседание ИП ФИО1 не явился. Имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Не возражал против вынесения заочного решения. 

Ответчик ФИО2 участия в судебном заседании не принимал, судебные извещения, направленные ответчику по месту регистрации по правилам ст. 113 ГПК РФ, возвращены в суд за истечением срока хранения.

Частью 2 ст. 117 ГПК РФ установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Статья 167 ГПК РФ предоставляет суду право рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исходя из содержания ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от дата N 234, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Возвращенная в адрес суда почтовая корреспонденция свидетельствует о надлежащем исполнении судом требований ГПК РФ по вручению судебных извещений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая во внимание, что судом были предприняты все меры для реализации ответчиком своих прав, учитывая, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представитель истца настаивает на рассмотрении дела по существу, суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть и разрешить дело в порядке заочного производства.

В связи с указанным, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них недопустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Б. или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Из материалов дела следует, что КБ «ФИО5.» ЗАО и ФИО2 заключили кредитный договор 16.12.2013 года.

В соответствии с условиями договора Банк предоставил ответчику кредит на условиях заключенного договора. Должник в свою очередь обязался в срок до 14.12.2018 г. возвратить полученный кредит и уплачивать Банку за пользование кредитом проценты из расчета 37 % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

В период с 27.09.2014 года по 03.03.2021 года должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Истец полагает, что задолженность по договору по состоянию на 03.03.2021 г. составила:

- 57688,28 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 26.09.2014 года;

- 7777,64 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 37 % годовых, рассчитанная по состоянию на 26.09.2014;

- 137307,58 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 37 % годовых, рассчитанная по состоянию с 27.09.2014 по 03.03.2021 года.

- 50000,00 руб. – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с 27.09.2014 по 03.03.2021 г.

Согласно выписки из приложения №1 к договору уступки прав требований № КО-1802-10 от 18.02.2021 ИП ФИО1 перешло право требования задолженности с ФИО2 по основному долгу в размере 57688,28 руб., проценты в размере 7777,64 руб.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Объем прав первоначального кредитора (Банк) перешедших к новому кредитору (ИП ФИО1) стороны определили в договоре цессии, что согласуется с ч. 1 ст. 384 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию сумма основного долга в размере 57688,28 руб., а также проценты, начисленные но не уплаченные заемщиком на дату сделки в размере 7777,64 руб.

В удовлетворении требований о взыскании задолженности сверх размера перешедших прав, суд полагает необходимым отказать, поскольку объем уступаемых прав определен выпиской из реестра должников к договору уступки прав требования № КО-1802-10 от 18.02.2021 года, заключенному между ИП ФИО4 и ИП ФИО1 Кроме того, к материалам дела не приложены Приложения ко всем договорам уступки прав требования.

Иных доказательств перехода прав в иных объемах, истцом не представлено.

На основании изложенного, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору частично.

Истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд на основании п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ. В связи с чем государственная пошлина в размере 2163,98 руб. подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193 -199 ГПК РФ.

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №10-082950 от 16.12.2013 года, заключенному между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>): 

сумма основного долга в размере 57688,28 руб., а также проценты, начисленные но не уплаченные заемщиком на дату сделки в размере 7777,64 руб.

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в части:

- 137307,58 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 37 % годовых, рассчитанная по состоянию с 27.09.2014 по 03.03.2021 года.

- 50000,00 руб. – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с 27.09.2014 по 03.03.2021 г.

- проценты по ставке 37,00 % годовых на сумму основного долга 57 688,28 руб. за период с 04.03.2021 г. по дату фактического погашения задолженности.

- неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 57 688,28 руб. за период с 04.03.2021 г. по дату фактического погашения задолженности - отказать.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход муниципального бюджета муниципальное образование город Невинномысск в размере 2163,98 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение по делу составлено 17 июня 2021 года 

Судья В.О. Рязанцев