(заочное)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 ноября 2017 года 

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Батальщикова О.В.

при секретаре Терентьевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилыми помещением, обязании передать ключи

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону суд с иском к ответчикам, указав, что ей, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 51,5 кв. м, в том числе жилой площадью 28,7 кв. м. Комнаты раздельные - одна 16,7 кв. м, вторая - 12,0 кв. м, с лоджией 1,5 кв. м. Подсобные помещения: 1. Коридор - 8,2 кв. м. 2. Ванная - 2,9 кв. м. 3. Туалет - 1,4 кв. м. 4. Кухня - 8,1 кв. м. 5. Кладовая - 2,2 кв. м. Холодные помещения: 1. Лоджия - 1,5 кв. м.

Данный факт подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

По 1/3 (одной третьей) доли в праве общей долевой собственности на квартиру также принадлежат ФИО2 и ФИО3

В квартире зарегистрирована и с ДД.ММ.ГГГГ постоянно проживет ответчик. Без регистрации проживает муж ответчика. Кроме того, в квартире зарегистрирован и имеет право на проживание с ДД.ММ.ГГГГ бывший муж ответчика, ее сын ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Брак между ответчиком и сыном расторгнут ДД.ММ.ГГГГ Ответчик ФИО2 создаёт препятствия в пользовании квартирой, пользуется всей квартирой и не предоставляет ей возможность реализовать ее права по владению, пользованию и распоряжению ее долей в квартире.

В сентябре 2016 г. она письмом оповестила ФИО2 через её мужа о своём намерении реализовать своё право. Было предложено несколько вариантов, а именно: продать свою долю её мужу – отказался, продать всю квартиру и поделить деньги, выкупить доли ответчицы и её дочери.

После этого прекратилась всякая связь с ответчицей - заказные письма не получает (возвращаются), по телефону не звонит, «играет в молчанку».

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящемся в общей долевой собственности осуществляется по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемым судом, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

На основании изложенного и с учетом уточненных требований просила суд обязать ответчика не чинить препятствия пользования жилым помещением (квартирой) общей площадью 51,5 кв. м, в том числе жилой площадью 28,7 кв. м, расположенной по адресу: 

<

адрес>, находящейся в общей долевой собственности, определить порядок пользования жилым по варианту, предложенному экспертом, обязать ответчика выдать истцу дубликаты ключей от входной двери квартиры, а такие от всех дверей и помещений, которыми истец имеет право пользоваться на правах общей долевой собственности, передать истцу коды, представить иные электронные средства доступа в подъезд и т.д. для беспрепятственного доступа в квартиру. 

В отношении истца ФИО1 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, просила рассматривать дело в ее отсутствие. 

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании уточненный иск поддержал, просил его удовлетворить, не возражал против вынесения заочного решения. 

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания неоднократно извещались надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении, а так же телефонограммой. Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ. 

Суд, выслушав представителя истца, ознакомившись с материалами дела, считает уточненные исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность).

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласия о владении и пользовании квартирой между истцом и ответчиком не достигнуто.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6. Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского Кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй п.4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. 

В обоснование своих доводов истцом представлены суду доказательства, которые ответчиками не опровергнуты и нашли свое подтверждение, как в ходе судебного разбирательства, так и в материалах дела.

Судом установлено, что ФИО1, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 51,5 кв. м, в том числе жилой площадью 28,7 кв. м. Комнаты раздельные - одна 16,7 кв. м, вторая - 12,0 кв. м, с лоджией 1,5 кв. м. Подсобные помещения: 1. Коридор - 8,2 кв. м. 2. Ванная - 2,9 кв. м. 3. Туалет - 1,4 кв. м. 4. Кухня - 8,1 кв. м. 5. Кладовая - 2,2 кв. м. Холодные помещения: 1. Лоджия - 1,5 кв. м.

Данный факт подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серия 61-АД № от ДД.ММ.ГГГГ, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

По 1/3 (одной третьей) доли в праве общей долевой собственности на квартиру также принадлежат ФИО2 и ФИО3, что подтверждается материалами настоящего дела. 

В квартире зарегистрирована и с ДД.ММ.ГГГГ постоянно проживет ответчик. Без регистрации проживает муж ответчика. Кроме того, в квартире зарегистрирован и имеет право на проживание с ДД.ММ.ГГГГ бывший муж ответчика, ее сын ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Ответчик ФИО2 создаёт препятствия в пользовании квартирой, пользуется всей квартирой и не предоставляет ФИО1 возможность реализовать ее права по владению, пользованию и распоряжению ее долей в квартире.

В сентябре 2016 г. ФИО1 письмом оповестила ФИО2 через её мужа о своём намерении реализовать своё право. Было предложено несколько вариантов, а именно: продать свою долю её мужу – отказался, продать всю квартиру и поделить деньги, выкупить доли ответчицы и её дочери.

После этого прекратилась всякая связь с ответчицей. 

Согласно заключения эксперта ООО СЭУ «ГЛОБЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ предложен вариант определения порядка пользования квартирой №, расположенной по адресу 

<

адрес>. 

В соответствии с ч.1 ст.55, ч.1-3 ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Таким образом, суд при вынесении настоящего решения оценивал относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Суд берет за основу в своих выводах заключение судебной строительной экспертизы ООО СЭУ «ГЛОБЭКС», отраженных в заключении. Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения эксперта, и в выводах экспертизы, у суда не имеется. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий и считает возможным определить порядок пользования спорным жилым помещением по первому варианту, предложенному экспертом, поскольку. 

При таких обстоятельствах, суд считает исковое требование об определении порядка пользования жилым помещением подлежащими удовлетворению, при этом суд отмечает, что вариант определения порядка пользования жилым помещением максимально приближенного к идеальным долям сторон в праве их общей долевой собственности на спорный объект недвижимого имущества.

Что касается требований истца об обязании ответчиков не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, обязании дубликаты ключей от входной двери квартиры, а такие от всех дверей и помещений, которыми истец имеет право пользоваться на правах общей долевой собственности, передать истцу коды, представить иные электронные средства доступа в подъезд и т.д. для беспрепятственного доступа в квартиру, то суд считает данные требования так же подлежат удовлетворению, поскольку ответчиками в опровержение доводов истца не представлено ни каких доказательств обратного. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с п. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку на стадии проведения судебной экспертизы стоимость экспертного исследования ООО СЭУ «ГЛОБЭКС» истцом, на которого возложена такая обязанность, не была произведена, расходы на проведение экспертизы подлежат возмещению ответчиками пропорционально на сумму 18178,88 руб. в зависимости от результатов рассмотрения дела. 

Руководствуясь ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Определить в общее пользование собственников ФИО1, ФИО2 и ФИО3 помещения общего пользования (№): № коридор площадью 8,20 м2; № ванная комната площадью 2,90 м2; № туалет площадью 1,40 м2; № кухня площадью 8,10 м2; Итого: общая площадь помещений общего пользования - 20,60 м2. в 

<

адрес>, расположенной по адресу 

<

адрес>. 

В пользование ФИО1 (1/3 доли) определить № жилая комната площадью 12,00 м2; №х лоджия 1,50 м2, итого: общая площадь помещений собственника ФИО1 - 12,00 м2. №, в 

<

адрес>, расположенной по адресу 

<

адрес>

В пользование ФИО2 и ФИО3 на 2/3 долю № жилая комната площадью 16,70 м2; № кладовая 2,20 м.; итого: общая площадь помещений собственников ФИО2 и ФИО3 - 18,90 м. в 

<

адрес>, расположенной по адресу 

<

адрес>.

Обязать ФИО2 и ФИО3 передать ФИО1 дубликаты ключей от входной двери квартиры, а такие от всех дверей и помещений, которыми истец имеет право пользоваться на правах общей долевой собственности, передать истцу коды, представить иные электронные средства доступа в подъезд и т.д. для беспрепятственного доступа в 

<

адрес>, расположенную по адресу 

<

адрес>.

Обязать ФИО2 и ФИО3 не чинить ФИО1 препятствия в пользовании квартирой №, расположенной по адресу 

<

адрес>. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО СЭУ «ГЛОБЭКС» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 9089,44 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО СЭУ «ГЛОБЭКС» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 9089,44 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено 17.11.2017 г.

С у д ь я