Дело № 12-135/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 07 июня 2018 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Марьева А.Г.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, 

представителя администрации города Михайловска по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, 

при секретаре Захаровой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление административной комиссии муниципального образования города Михайловска № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.1 Закона Ставропольского края от 10.04.2008г. №-кз «Об административных нарушениях в Ставропольском крае» и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 Закона Ставропольского края от 10.04.2008г. №-кз «Об административных нарушениях в Ставропольском крае», и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением административной комиссии, ФИО3 подала жалобу, в обоснование которой указала, что сооружение в виде пристройки к жилому дому не является реконструкцией жилого дома, расположенного по 

<

адрес>, поскольку согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей( высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов. Указанная постройка не является капитальным строением, так как под это понятие подпадают здания, строения, сооружения, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. По своим характеристикам указанная постройка не имеет фундамента, не имеет общих стен с жилым домом, состоит из профилированных металлических листов, прикрепленных саморезами к профильным металлическим трубам, имеет покатную крышу, является уличной неутепленной конструкцией. По своему назначению имеет временный характер. 

Также в подтверждение того, что постройка не является пристройкой к жилому дому, ФИО3 приводит п. 3.42 Инструкции, утвержденной приказом Минземстроя России от 04 августа 1998 года № 37, согласно которой пристройки одного и того же назначения и из одного и того же материала, что и основное здание, включаются в объем основной части здания, не отвечающие этим требованиям пристройки измеряются и учитываются самостоятельно и в объем здания не включаются. Согласно данной Инструкции пристройкой называется вспомогательная часть здания, расположенная вне контура его капитальных наружных стен и имеющая с ним одну (или более) общую капитальную стену. Также из вышеизложенного следует, что указанная постройка относится к объектам, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других). 

Согласно п. 11 Правил землепользования и застройки МО г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края от 26.05.2016 года №478, выдача разрешения на строительство не требуется в случаях строительства и реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства, строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования. Указанные Правила не содержат нормы расположения данного вида построек от межи соседей. 

Сооружение на земельном участке, принадлежащем ФИО3, возведено в 2015 году, в связи с чем, следует руководствоваться Правилами землепользования и застройки МО г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края, утвержденных решением Думы МО г. Михайловска №261 от 27.03.2014 года. 

Пристройка возводилась по обоюдному согласию домовладельцев, претензий от собственника соседнего земельного участка она не получала. В 2016 году собственник соседнего земельного участка сменился. 

Кроме того, в адрес ее проживания было направлено письмо с уведомлением, которое она получила ДД.ММ.ГГГГ, где находилась повестка о необходимости явиться в администрацию МО г. Михайловска на заседание административной комиссии к 16 часам 00 минутам ДД.ММ.ГГГГ. Просит постановление административной комиссии г. Михайловска № 20 от 19 апреля 2018 года отменить и дело об административном правонарушении прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 24.5 КоАП РФ. 

В судебном заседании заявитель ФИО3 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить, постановление № административной комиссии муниципального образования г. Михайловска от ДД.ММ.ГГГГ, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1. Закона Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ №-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае», предусматривающей ответственность за нарушение правил землепользования и застройки, утвержденных органами местного самоуправления, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, отменить. Также ФИО3 в судебном заседании пояснила, что он из администрации МО г.Михайловска по почте ничего не получала.

Представитель администрации города Михайловска по доверенности ФИО2 с доводами жалобы не согласилась, суду пояснила, что согласно п. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствии. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола. Подтверждением надлежащего уведомления считается уведомление о вручении почтового отправления адресату, конверт с указанным уведомлением (возврат письма), сведения с сайта Почты России. Из этого следует, что ФИО3 надлежащим образом уведомлена о составлении протокола, а также приглашена на заседание административной комиссии г. Михайловска. Административной комиссией администрации г. Михайловска было направлено почтовое уведомление в адрес ФИО3 о рассмотрении административного протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, на заседание административной комиссии ФИО3 не явилась, не предоставив доказательств об устранении административного правонарушения, не заявила ходатайств об отложении рассмотрения административного протокола. Согласно п. 10 ст. 1 ГК РФ объектом капитального строительства является здание, сооружение, строение, а также объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. Из этого определения можно сделать вывод о том, что объектами некапитального строительства являются временные постройки и сооружения разного рода. П. 14 ст. 1 ГК РФ под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Согласно фотографиям, имеющимся в материалах дела, гараж пристроен к объекту капитального строения, а значит изменяет параметры объекта капитального строительства. 

В определении от 03.12.2008 года № 9-Г08-19 Верховный суд РФ указал, что вывод суда о том, что понятие «объекты недвижимости» не тождественно понятию «объекты капитального строительства», содержащемуся в ч. 3 ст. 45 ГК РФ, является результатом неправильного, несистемного толкования норм федеральных законов. Таким образом, возможность свободного перемещения объектов без нанесения несоразмерного ущерба их назначению, включая возможность их демонтажа (сноса) с разбивкой на составляющие сборно-разборные перемещаемые конструктивные элементы, является отличительной чертой некапитальных объектов. Также отличительным признаком некапитального объекта от капитального является его временность, а именно факт возведения объекта на определенный срок. Согласно СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан. Здания и сооружения» и СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», минимальное расстояние до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть: от жилого строения (или дома) не менее 3 метров, от постройки для содержания мелкого скота и птицы – 4 метра, от других построек – 1 метр, от стволов высокорослых деревьев – 4 метра, от среднерослых – 2 метра, от кустарника – 1 метр. В материалах дела нет прямых доказательств того, что собственники смежного участка давали согласие на реконструкцию капитального строения на расстоянии менее 3 метров от межи. на основании изложенного, просила постановление административной комиссии г. Михайловска № 20 от 19 апреля 2018 года оставить без изменения. 

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, представителя администрации города Михайловска по доверенности ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что постановление № административной комиссии муниципального образования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, постановление должно быть законным и обоснованным, его выводы должны основываться на обстоятельствах, изложенных в материалах дела. Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании ч. 1 ст. 11 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 8.1. Закона Ставропольского края от 10.04.2008г. №20-кз «Об административных нарушениях в Ставропольском крае» нарушение правил землепользования и застройки, утвержденных органами местного самоуправления, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до сорока тысяч рублей.

Собранные по делу доказательства в их совокупности, не оставляют сомнений в совершении ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 Закона Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ №-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ административная комиссия муниципального образования города Михайловска под председательством ФИО4, рассмотрев протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО3, постановила признать ФИО3 виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.1 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 года №20-кз «Об административных нарушениях в Ставропольском крае» и подвергнуть ее административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей. 

Как следует из материалов дела, ФИО3 является собственником земельного участка, расположенного по 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 276 кв.м.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут специалистами администрации МО г. Михайловска установлено, что на земельном участке по 

<

адрес>, принадлежащего ФИО3, без разрешительной документации проведена реконструкция жилого дома путем возведения пристройки к жилому дому на расстоянии менее 3 метров от существующего ограждения смежного земельного участка, что является нарушением требований землепользования и застройки муниципального образования города Михайловска, Шпаковского района, Ставропольского края, утвержденных решением Думы муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края от 26.05.2016 № 478.

Протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ главный специалист управления муниципального имущества, градостроительства и землепользования администрации г. Михайловска ФИО5 составил настоящий протокол о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут специалистами администрации МО г.Михайловска установлено, что на земельном участке по 

<

адрес>, принадлежащего ФИО3, без разрешительной документации проведена реконструкция жилого дома путем возведения пристройки к жилому дому на расстоянии менее 3 метров от существующего ограждения смежного земельного участка, что является нарушением норм предусмотренных Правилами землепользования и застройки МО г. Михайловска.

Таким образом, основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности, явилось нарушение правил землепользования и застройки, утвержденных органами местного самоуправления.

Часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ устанавливает, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В судебном заседании лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 не представлено суду доказательств в подтверждение того, что ею при возведении пристройки к жилому дому на расстоянии менее 3 метров от существующего ограждения смежного земельного участка, не допущено нарушений норм, предусмотренных Правилами землепользования и застройки муниципального образования г. Михайловска. Так же не представлено суду доказательств того, что месторасположение пристройки при его возведении было согласовано ФИО3 до его возведения, ещё в 2015 году с собственником смежного земельного участка.

По форме и содержанию протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, председатель административной комиссии МО г. Михайловска ФИО4 правильно квалифицировал действия ФИО3 по ст. 8.1 Закона СК от 10.04.2008 № 20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае». 

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Председателем административной комиссии муниципального образования г. Михайловска ФИО4 в полном объеме исследованы все имеющиеся доказательства, он обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО3 по ст. 8.1 Закона СК от 10.04.2008 № 20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае».

Согласно ч.1 ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Председатель административной комиссии муниципального образования г. Михайловска ФИО4 правильно учел общественную опасность совершенного ФИО3 административного правонарушения, то, что ею совершено нарушение правил землепользования и застройки, утвержденных органами местного самоуправления. 

Суд также не может согласиться с доводами ФИО3 о том, что она не была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела, повестки о рассмотрении дела она не получала.

Согласно представленному суду административной комиссией муниципального образования г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края реестру почтовых отправлений, ФИО3 направлялось по 

<

адрес> уведомление о необходимости явиться для составления протокола об административном правонарушении. Из возвращенного в адрес администрации муниципального образования г. Михайловска конверта, направляемого ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ конверт поступил в почтовое отделение связи, а ДД.ММ.ГГГГ конверт с уведомлением был возвращен в администрацию муниципального образования г. Михайловска в связи с не вручением адресату. Согласно уведомлению о вручении почтовых отправлений, ДД.ММ.ГГГГ заказное письмо получено ФИО3 

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

На основании изложенного, суд считает вынесенное постановление № 20 административной комиссии муниципального образования г. Михайловска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1. Закона Ставропольского края от 10.04.2008 № 20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» законным и обоснованным. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление № административной комиссии муниципального образования г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1. Закона Ставропольского края от 10.04.2008 № 20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» - оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья: подпись Марьев А.Г.