Р Е Ш Е Н И Е

город Тольятти, Самарская область,

ул. Новый проезд, 4 04 мая 2018 года

Судья Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области Выбойщик Т.А., 

с участием представителя директора ООО «ТольяттиТопСервис» ФИО1 - ФИО4, которому разъяснены и понятны процессуальные права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ,

без участия представителя Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по Самарской области ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4, в интересах директора ООО «ТольяттиТопСервис» ФИО1, на постановление начальника Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по Самарской области ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № начальника Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по Самарской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - директор ООО «ТольяттиТопСервис» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, представитель директора ООО «ТольяттиТопСервис» ФИО1 - ФИО4 обратился в суд с жалобой, согласно которой просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении прекратить. 

В обоснование требований жалобы заявитель указывает, чтоООО «ТольяттиТопСервис» является управляющей организацией, и, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, приняло в обслуживание многоквартирный дом, находящийся по адресу 

<

адрес>. Однако, в декабре 2016 года в адрес организации был представлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников многоквартирного дома, согласно которого жителями МКД было принято решение о смене управляющей организации на 

<

данные изъяты>». С учетом того, что часть собственников участие в голосовании не принимали, о проведении голосования извещены не были, ими было подано заявление в суд об оспаривании данного протокола. Не дожидаясь вынесения решения суда по делу, ДД.ММ.ГГГГ в районе 10 часов 00 минут по адресу 

<

адрес> неизвестная группа лиц (молодые люди крепкого телосложения) в количестве 15 человек совместно с гражданкой ФИО6 (инициатором проведения голосования), проживающей по адресу 

<

адрес> своими незаконными действиями, срезали замки с дверей помещений мусорокамер, являющихся общим имуществом многоквартирного дома, а также с дверей подвальных помещений, где находятся инженерные коммуникации и установлен узел учета многоквартирного дома. С подъезда дома, были сорваны и сломаны информационные таблички, информирующие граждан о телефонах дежурных служб управляющей организации ООО «ТольяттиТопСервис». Взамен снятой таблички, была установлена новая, согласно которой управляющей организацией многоквартирного дома является 

<

данные изъяты>». В дальнейшем препятствовали деятельности управляющей организации ООО «ТольяттиТопСервис», фактически не давая осуществлять свои прямые обязанности по обслуживанию многоквартирного дома. Кроме того, организация 

<

данные изъяты>» начала выставлять квитанции гражданам, проживающим в доме за содержание и текущий ремонт, данные квитанции имеются в материалах дела.

Так же указывает, что если при рассмотрении дела и исследовании материалов судом будет установлена вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, просит применить ст. 2.9 КоАП РФ и производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить в связи с малозначительностью.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО4 жалобу поддержал в полном объеме, просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношениидиректора ООО «ТольяттиТопСервис» ФИО1 прекратить. Кроме того, указал, что довод о привлечении ФИО1 к административной ответственности за пределами срока, установленного ст.4.5 КоАП РФ, излишне указан в жалобе, просил его не рассматривать. 

Представитель Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России ФИО18 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания жалобы извещена, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие, предоставила отзыв на жалобу, в удовлетворении которой просила отказать. 

В связи с неявкой указанного лица, при его надлежащем извещении, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствиепредставителя Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по Самарской области.

Изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно положений статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии ч.3 ст.18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п.8 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 года №115- ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Как следует из содержания пункта 2 приложения N 21 к приказу ФМС России от 28 июня 2010 г. N 147 "О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации" работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган ФМС России в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из материалов дела следует, что, на основании распоряжения №-р от ДД.ММ.ГГГГ, проведена выездная внеплановая проверка места пребывания иностранных граждан по адресу: 

<

адрес>, с целью выявления нарушений положений миграционного законодательства Российской Федерации, изложенных в рапорте сотрудника УВМ ГУ МВД России по Самарской области.

Протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в присутствии понятых проведен осмотр по адресу: 

<

адрес>. Осмотром установлено, что по указанному адресу осуществляют трудовую деятельность иностранные граждане, в том числе и гражданин Республики Узбекистан ФИО2, 

<

данные изъяты> в качестве дворника. На момент проведения проверки данный иностранный гражданин выгружал мусор из провода в контейнеры и готовил их для погрузки в мусоровоз, при наличии патента №. 

Как следует из протокола 17 № об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут должностное лицо - директор ООО «Тольятти Топ Сервис» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., нарушил установленный порядок уведомления УВМ ГУ МВД России по Самарской области о заключении трудового договора с гражданином Республики Узбекистан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения договора, не представил уведомление в УВМ ГУ МВД России по Самарской области, чем нарушил требования п. 8 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и п. 2 приложения № 4 к приказу ФМС России № 147 от 28.06.2010 г.

Факт совершения должностным лицом директором ООО «Тольятти Топ Сервис» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, и его вина подтверждаются следующими доказательствами:

- распоряжением №-р от ДД.ММ.ГГГГ о проведении выездной внеплановой проверки места пребывания иностранных граждан по адресу: 

<

адрес>, с целью выявления нарушений положений миграционного законодательства Российской Федерации,

- протоколом осмотра, принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, 

- актом проверки структурным подразделением ГУ МВД России по Самарской области юридического лица, индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ,

- рапортами сотрудника УВМ ГУ МВД России по Самарской области ФИО8, 

- протоколом по делу об административном правонарушении №,

- письменными объяснениями ФИО3, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он получил патент № на работу на территории Самарской области, и с ДД.ММ.ГГГГ устроился на работу в организацию, осуществляющую коммунальное обслуживание жилого дома и придомовой территории по адресу 

<

адрес>, в качестве дворника. На работу его принимал представитель организации, осуществляющей коммунальное обслуживание жилого дома и придомовой территории по устной договоренности, предоставив ему для жилья помещение бытовки № а и объяснил, что входит в его обязанности,

- письменными объяснениями директора ООО «Тольятти Топ Сервис» ФИО1, 

- письменными объяснениями жильцов дома по адресу 

<

адрес> - ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО6, ФИО12, ФИО13, из которых следует, что иностранный гражданин, проживающий в нежилом помещении (подсобное помещение №А) по адресу 

<

адрес>, уже более одного года работает в УК ООО «Тольятти Топ Сервис».

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает, доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, являются общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления контроля и надзора за привлечением иностранных граждан на территории Российской Федерации к трудовой деятельности, состав названного административного правонарушения является формальным и привлечение к ответственности за его совершение не связано с наступлением вредных последствий. Административная ответственность наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинение какого-либо вреда.

Суд, установил, что уведомления о заключении трудового договора с иностранным гражданином в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, не направлялось, что образует в действиях директора ООО «Тольятти Топ Сервис» ФИО1 объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ. Документально данный вывод не опровергнут.

Кроме того, диспозицией части 3 статьи 18.15 КоАП РФ определен момент наступления административной ответственности, а именно: по истечении трех рабочих дней с даты заключения трудового договора. При таких обстоятельствах суд пришел выводу о наличии в действиях директора ООО «Тольятти Топ Сервис» ФИО1 события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении директора ООО «Тольятти Топ Сервис» ФИО1 к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Одной из целей контроля в сфере трудовой деятельности иностранных граждан является миграционный учет и обеспечение национальной безопасности РФ и защита иных национальных интересов РФ, в том числе экономических и социальных. 

Действия должностного лица - директора ООО «Тольятти Топ Сервис» ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Суд полагает, что доводы жалобы ФИО4 о препятствии деятельности ООО «ТольяттиТопСервис» управляющей компанией 

<

данные изъяты>, сводятся к переоценке установленных обстоятельств и доказательств по делу, не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ.

Материалами дела установлено, что ООО «Тольятти Топ Сервис» в лице директора ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет управление многоквартирного дома по адресу 

<

адрес>. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является директором ООО «Тольятти Топ Сервис». Дворник ФИО2, обслуживающий дом и придомовую территорию работает с 2016 г. в ООО «Тольятти Топ Сервис», что следует из его собственных пояснений, а так же, согласно опроса жильцов дома по адресу 

<

адрес>, в ходе которого установлено, что иностранный гражданин, проживающий в подсобном помещении № уже более одного года работает в качестве дворника в управляющей компании ООО «Тольятти Топ Сервис». 

В материалах дела отсутствует письменный трудовой договор, заключенный с ФИО3, однако, согласно ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Таким образом, поскольку работник приступил к работе, с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор с ним считается заключенным.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения, не могут быть приняты судом по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно абз. 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Так, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

Вместе с тем, совершенное правонарушение, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере миграционного контроля, относится к административным правонарушениям в области защиты Государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, что указывает на высокую степень общественной опасности правонарушения, затрагивающего интересы государства в данной сфере.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения и социальную значимость охраняемых общественных отношений, вмененное директору ООО «Тольятти Топ Сервис» ФИО1 правонарушение не может быть признано малозначительным. 

Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены постановления № начальника Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по Самарской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении директору ООО «Тольятти Топ Сервис» ФИО1 административного наказания, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, начальником Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской области ФИО14 установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее, дело исследовано объективно, нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется.

Наказание директору ООО «Тольятти Топ Сервис» ФИО1 назначено в пределах, установленных ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения и его последствий, личности и имущественного положения ФИО1, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Постановление № начальника Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по Самарской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Тольятти Топ Сервис» ФИО1, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, оставить без изменений, а жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Выбойщик Т.А.