Мировой судья УИД 26MS0209-01-2019-009819-68

с/у №1 Афанасова Е.К. Дело №12-5/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

город Благодарный 23 января 2020 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Бадулиной О.В., при секретаре судебного заседания Сафоновой О.В., с участием лица привлеченного к административной ответственности ФИО1, его представителя ФИО3, действующей на основании доверенности № от 24.10.2019г.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 ФИО11, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Благодарненского района Ставропольского края ФИО4 от 12.12.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 ФИО12,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Благодарненского района Ставропольского края от 12 декабря 2019 года ФИО1 ФИО13 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в Благодарненский районный суд поступило дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 с жалобой лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, в которой он считает указанное постановление незаконным, принятым при неполно установленных обстоятельствах, которые имеют существенное значение для определения наличия или отсутствия события административного правонарушения по следующим основаниям.

Основанием для составления должностным лицом - инспектором ДПС ФИО6 административного протокола по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 послужило, что он ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут на 

<

адрес> управлял транспортным средством - автомобилем марки 

<

данные изъяты> предположительно в состоянии опьянения. Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут на 

<

адрес> водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты> ФИО1 ФИО14 был остановлен сотрудниками ГИБДД. Далее, инспектор ДПС ФИО6 отстранил водителя ФИО1 от управления транспортным средством, были составлены письменные протокол № об отстранении от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 35 минут; протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут; акт № медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 2 минут до 00 часов 17 минут; протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 25 минут; протокол 26 СЧС 010043 о задержании транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут. При составлении должностным лицом указанных выше протоколов производилась видеозапись фиксации процессуальных документов. Полагает, суд необоснованно установил наличие события административного правонарушения и вину ФИО1 в совершении административного правонарушения в связи с тем, что представленные должностным лицом доказательства получены с нарушением требований закона. Суд при оценке протокола № об отстранении от управления транспортным средством не принял во внимание, что в данном протоколе не указаны достаточные основания, указывающие на признаки состояния опьянения, указанный протокол об отстранении был составлен после того как ФИО1 было предложено пройти освидетельствование и он отказался. Должностным лицом в протоколе № об отстранении от управления транспортным средством не подчеркнуты наличие признаков опьянения. При отстранении инспектором ДПС ФИО6 водителя ФИО1 от управления транспортным средством автомобиля марки 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут на 

<

адрес> производилась видеозапись составления процессуальных документов. На видеозаписи (фиксации) составления должностным лицом протокола № об отстранении от управления транспортным средством инспектором ДПС ГИБДД ФИО7 не указаны критерии на основании которых подлежал освидетельствованию ФИО1, что противоречит сути требований пункта 6.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Исходя из протокола № об отстранении от управления транспортным средством следует, что данный процессуальный документ составлен в письменном виде в 23 часа 35 минут ДД.ММ.ГГГГ и данный протокол не содержит сведений о том, что ФИО1 разъяснялись установленные статьей 51 Конституции РФ, ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях права и обязанности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Права и обязанности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении были разъяснены позже ДД.ММ.ГГГГ 00 часов 25 минут при составлении протокола № об административном правонарушении. Исходя из имеющей в деле видеозаписи исследованной в судебном заседании следует, что видеозапись не может подтверждать событие административного правонарушения о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут на 

<

адрес> управлял транспортным средством - автомобилем марки 

<

данные изъяты> в состоянии опьянения в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку видеозапись неполная и не подтверждает реальное время, число месяц составления указанных выше протоколов. Так исходя из видеофиксации следует, что протокол № об отстранении от управления транспортным средством был фактически составлен ДД.ММ.ГГГГ в 0 часов 57 минут, а не 23 часа 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, как указано в протоколе; протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение был фактически составлен в 01 час 06 минут ДД.ММ.ГГГГ, а не в ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут; протокол № об административном правонарушении фактически был составлен в 01 час 07 минут ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ как указано в протоколе; протокол № о задержании транспортного средства фактически был составлен в 02 часа 11 минут ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут как указано в протоколе. Суд не установил и не исследовал, по какой причине должностное лицо использует комплекс регистрации информации «Дозор-77» БРУА.012345.000-01 с отсутствием должной настройки точного реального времени фиксации при составления процессуальных документов. Более того, материалы дела не содержат документальных сведений о допустимых погрешностях при производстве видеозаписи в реальном времени комплекса регистрации информации «Дозор-77» БРУА.012345.000-01. Полагает, указанные выше протоколы получены с нарушением требований закона поскольку имеющая в деле видеозапись не может подтверждать наличие события административного правонарушения о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут на 

<

адрес> управлял транспортным средством - автомобилем марки 

<

данные изъяты> в состоянии опьянения в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. Полагает, поскольку видеозапись (съемка) прерывалась и является неполной суд необоснованно установил наличие события административного правонарушения не выяснив по какой причине время и дата на видеозаписи (фиксации) не совпадает со временем и датой в протоколах указанных выше. Полагает, протоколы имеющиеся в деле не могут быть доказательствами по делу поскольку объективно событие административного правонарушения на видеозаписи не подтверждает время совершения административного правонарушения. Полагает, в силу закона установление места и времени совершения административного правонарушения имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении. Далее, в судебном заседании исходя из пояснений ФИО1 - лица, привлекаемого к административной ответственности, установлено, что его остановили сотрудники ДПС, предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 отказался, пояснив, что не верит прибору ДПС. Затем инспектор заполнил протокол об отстранении от управления его автомобилем, протокол о направлении на медицинское свидетельствование на состояние опьянения, где указал основанием для направления на медицинское освидетельствование - несогласие с результатами освидетельствования и его привезли в ГБУЗ СК «ФИО8». ДД.ММ.ГГГГ в приемном отделении ГБУЗ СК «ФИО8» медсестрой приемного отделения был настроен прибор для теста которая вставила трубочку и предложила продуть, он продул в трубочку после указаний медсестры (женщины), результаты на мониторе прибора показала медсестра, которая не представлялась. В его присутствии прибор не распечатал бумажный тест с результатами освидетельствования, а также в присутствии ФИО1 не был заполнен акт № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, копию акта № ФИО1 на руки не выдали. Между тем, исходя из акта № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанный акт составлен врачом-терапевтом ГБУЗ СК «ФИО8» ФИО2. В акте имеются сведения о справке № от ДД.ММ.ГГГГ выданный СКННД 

<

адрес>. Для целей установления всестороннего, полного, объективного и своевременное выяснение обстоятельств дела представителем лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 - ФИО5 в судебном заседании было заявлено ходатайство об истребовании из ГБУЗ СК «ФИО8» оригинал справки № от ДД.ММ.ГГГГ выданный СКННД 

<

адрес> о прохождении указанным врачом соответствующей подготовки порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, лицензию ГБУЗ СК «ФИО8» на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию, инструкцию алкотестора 6810, сведения о его поверке. Суд указанное ходатайство удовлетворил частично, истребовал только инструкцию и свидетельство о поверке алкотестора 6810. Оспариваемое решение принято при неполно установленных обстоятельствах имеющих значения для объективного разрешения дела с нарушением требований статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Судом не установлено кто действительно врач или медсестра проводил медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянение. Имело ли право и подготовку указанный медицинский работник проводить медицинское освидетельствование на состояние опьянение. Полагает, что акт № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ составленный врачом-терапевтом ГБУЗ СК «ФИО8» ФИО2 является недопустимым доказательством, полученным с нарушением закона. Согласно акт № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние опьянения 0,23 мг/л и 0,18 мг/л. Судом не принято во внимание что прибор - анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе имеет погрешности. Пределы допустимой погрешности при температуре (20+5)С абсолютной 0,05 мг/л, относительной - 10% Полагает, указанная в акте № концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1. с учетом погрешности прибора не превышает возможную суммарную погрешность измерений - 0,16 мг/л, факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения считать установленным нельзя.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно разъяснений изложенных в пункте 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценивая акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, судья при наличии сомнений в его законности должен проверить сведения о подготовке врача (за исключением врача-психиатра-нарколога) либо фельдшера (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом), осуществлявшего медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по вопросам проведения медицинского освидетельствования, а также о том, имеется ли у медицинской организации, в которой проводилось такое освидетельствование, лицензия на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию. 

С учетом положений указанной нормы факт употребления ФИО1 вызывающих алкогольное опьянение веществ подлежит установлению исходя из концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, которая была определена в ходе медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, а именно 0,13 мг/л и 0,08 мг/л. Поскольку данная концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 не превышает возможную суммарную погрешность измерений - 0,16 мг/л, факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения считать установленным нельзя.

Таким образом, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Полагает, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.2,30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просит суд постановление по делу № об административном правонарушении (УИД:26MS0№-68) мирового судьи судебного участка №1 Благодарненского района Ставропольского края ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием в действиях ФИО1 ФИО15 состава административного правонарушения.

Лицо, привлечённое к административной ответственности ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить по изложенным в жалобе доводам.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД отдела по Благодарненскому району ФИО10 суду показал, что точную дату и точное время данного события с участием ФИО1 сообщить не может, в связи с давностью произошедшего, помнит, что это было поздним вечером. Во время патрулирования с ФИО9, был остановлен гражданин ФИО1 От ФИО1 исходил запах алкоголя. Он действовал согласно инструкции. Разговор с ФИО1 происходил при ведении видеозаписи регистратора в патрульной машине. Права ФИО1 были разъяснены. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора «Юпитер» на месте. ФИО1 показали поверку на прибор. ФИО1 отказался. Изначально ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора на месте, говорил, что хочет поехать в медицинское учреждение. ФИО1 был доставлен в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования на состояние опьянения. В больнице ФИО1 продул дважды в прибор. После того, как было обнаружено состояние опьянения у ФИО1 и составлен соответствующий акт, был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП. Они не обязаны присутствовать при освидетельствовании, в связи с чем, видеофиксацию освидетельствования ФИО1 не проводили. Сейчас он вспомнил, что врач который проводил медицинское освидетельствование на состояние опьянения и заполнял акт в отношении ФИО1, был ФИО2 Протокол об отстранении от управления транспортным средством оформлялся при ведении видеозаписи. Все снималось на видео регистратор «Дозор». Этот видео регистратор переносной. Контролировать и наблюдать то, что пишет «Дозор» (какую дату или время) инспектора не могут, на нем нет экрана. Время и дата, также инспекторам, получающим «Дозор» — не видны. Это обычное техническое средство, по этой причине имеется вероятность расхождения времени и даты на приборе с московским временем. Доступа к настройке «Дозор» ни он, ни другие инспекторы не имеют. Это контролирует старший инспектор ДПС. Утром им выдают этот прибор, а вечером они его сдают. Протоколы составляются исключительно по московскому времени. Он подтверждает, что происшествие не могло произойти и протокол не мог быть составлен в разные даты и время. Он подтверждает, что событие происходило и административный материал составлялся в одну и ту же дату и время. Видео регистратор в патрульном автомобиле ведет запись постоянно. Запись из патрульного автомобиля поступает на жесткий диск. В рассматриваемом административном материале приобщены видеоматериалы из видеорегистратора «Дозор». В медицинском учреждении он присутствовал вместе с ФИО1. ФИО1 проходил освидетельствование добровольно. При прохождении освидетельствования в медицинском учреждении никаких возражений ФИО1 высказано не было.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав доводы лица, привлеченного к административной ответственности и его представителя, свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

Из постановления мирового судьи судебного участка № 1 Благодарненского района Ставропольского края от 12.12.2019 года (резолютивная часть оглашена 10.12.2019г.) и материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут ФИО1, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, управлял транспортным средством марки «Лада 219070» с государственным регистрационным знаком 

<

***> находясь в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния. 

Вину ФИО1 в совершении административного правонарушения мировой судья установил на основании совокупности имеющихся в деле доказательств: 

<

данные изъяты> 

Таким образом, при рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. 

Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения является законным и обоснованным, и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ Об административных правонарушениях.

Таким образом, все указанные доводы не влияют на правильность квалификации действий ФИО1 и выводов мирового судьи о его виновности в совершении данного административного правонарушения и, по существу, сводятся к переоценке уже оцененных судом доказательств, правовых оснований для которой не имеется. 

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченными должностными лицами, нарушений требований закона при их составлении не выявлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Из постановления мирового судьи следует, что при рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно, всесторонне и объективно. 

Все предъявленные доказательства оценены судом в соответствии ст. 26.11 КРФобАП. Допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств проверялись мировым судьей, каких-либо противоречий в процессуальных документах не установлено. 

Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП является правильным и обоснованным. При этом постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КРФобАП.

Доводы заявителя о нарушении правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являются неубедительными и опровергаются материалами дела. Свое несогласие с содержанием акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо с действиями медицинских работников ФИО8, либо сотрудников ГИБДД, ФИО1 имел возможность отразить в объяснениях или при подписании протокола путем внесения соответствующих замечаний, в том числе и о факте того, что мундштук в его присутствии не распаковывался. Подобных объяснений и замечаний материалы дела не содержат. Напротив, в протоколе об административном правонарушении ФИО1 собственноручно указал, что выпил один стакан пива и управлял машиной.

Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков опьянения, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

Медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено ДД.ММ.ГГГГ врачом ФИО8 - ФИО2

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д. 7).

В результате освидетельствования ФИО1 в выдыхаемом им воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 0,23 мг/л и 0,18 мг/л, что превышает установленную законом суммарную погрешность измерений.

Не влекут удовлетворение жалобы доводы заявителя об отрицательном результате медицинского освидетельствования, которое он прошел самостоятельно в Александровской районной больнице. Данные доводы не могут поставить под сомнение результаты предыдущего освидетельствования в ФИО8, поскольку по собственной инициативе медосвидетельствование проводилось по истечении более 3 часов, что допускает исчезновение этилового спирта, в связи с чем указанный акт повторного медосвидетельствования опровергнуть результаты освидетельствования в ФИО8 не могут и повлиять на вывод мирового судьи о доказанности факта наличия у ФИО1 состояния алкогольного опьянения в момент задержания автомобиля под его управлением сотрудниками полиции.

Таким образом, и довод жалобы о том, что ФИО1 не находился в состоянии алкогольного опьянения, проверялся мировым судьей при рассмотрении дела и обоснованно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведенными выше доказательствами.

Равным образом не может повлечь удовлетворение жалобы довод заявителя о том, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании из ГБУЗ СК «ФИО8» оригинала справки № от ДД.ММ.ГГГГ выданный СКННД 

<

адрес> о прохождении врачом ФИО2 соответствующей подготовки порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, лицензию ГБУЗ СК «ФИО8 на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Требования ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьей выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства мировой судья мотивировал в определении суда, обоснованно признав имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Доводы ФИО1 о том, что при составлении протокола об административном правонарушении написал объяснение со слов сотрудников ГИБДД, голословны. Согласно протоколу ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется его подпись. Таким образом, ФИО1 было известно, что он не обязан свидетельствовать против самого себя.

Равным образом, не свидетельствует о нарушении прав ФИО1 несоответствие времени составления имеющихся в деле об административном правонарушении протоколов с временем составления этих протоколов указанным на видеозаписи, поскольку из показаний инспектора ГИБДД ФИО10 следует, что самостоятельно настроить время и дату видеозаписи не представляется возможным, так как отсутствует доступ к настройкам «Дозор», а протоколы составляются исключительно по московскому времени. Сомнений в том, что данные записи внесены инспектором ГИБДД в присутствии ФИО1 не имеется. Кроме того, названное обстоятельство не влияет на квалификацию действий ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и не свидетельствуют о недоказанности обстоятельств, на основании которых сделаны выводы о вине последнего во вменяемом правонарушении.

Доводы жалобы о нарушении мировым судьей требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела не обоснованы. Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся доказательства, в том числе доводы ФИО1, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При таких обстоятельствах вина ФИО1 в совершении правонарушения, выразившегося в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в ходе производства по данному делу установлена, и он обоснованно подвергнут административному наказанию в соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, в материалах дела не представлено.

Вид и размер наказания ФИО1 были назначены в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1 ч. 1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и определены в рамках, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, способных повлечь отмену вынесенного судебного постановления, изучением материалов дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6 - 30.8 КРФобАП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Благодарненского района Ставропольского края от 12 декабря 2019 года (резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 ФИО16 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 ФИО17 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Благодарненского районного 

суда Ставропольского края О.В. Бадулина

<

данные изъяты>