№

УИД:№№№ 

РЕШЕНИЕ

27 января 2020 года судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Буцина И.Б., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление о назначении административного наказания от 07 декабря 2019 года о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГУ МВД России по Нижегородской области № УИН № от 07 декабря 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.23 ч. 3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб. 

ФИО1, оспаривая свою виновность в совершении правонарушения, обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, ссылаясь на то, что во время перевозки ребенка в детском кресле на заднем сиденье автомобиля ребенок был не пристегнут ремнем безопасности, так как 

<

данные изъяты> отстегнул ремень безопасности во время остановки на время проверки документов водителя (более подробно доводы изложены в жалобе).

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

Инспектор ДПС, составивший протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, извещен о дне, месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, извещенных о дне, месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГУ МВД России по Нижегородской области № УИН № от 07 декабря 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.23 ч. 3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб. 

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. (п.1) Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (п.2) Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. 

Судом установлено, что 07.12.2019 года в 22 час. 25 мин. в 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный номер №, перевозил на заднем сидении автомобиля ребенка в возрасте семи лет с нарушением требований п. 22.9 ПДД, в результате чего ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначен штраф в размере 3000 рублей. 

Вина правонарушителя полностью доказана материалами дела, и подтверждается, исследованными в судебном заседании по правилам ст. 26.11 доказательствами представленными административным органом: постановлением об административном правонарушении. Не доверять указанным доказательствам у судьи оснований не имеется. 

В соответствии с ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается: 

Нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

Доводы жалобы о том, что ребенок был пристегнут, суд во внимание не принимает, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела, исследованными в судебном заседании вышеприведёнными доказательствами, а также по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, однако оснований к этому не имеется. Выводы должностного лица, изложенные в постановлении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, которым должностное лицо дал соответствующую оценку. 

Доводы ФИО1 о том, что отсутствует событие административного правонарушения и состав административного правонарушения, суд не принимает во внимание в силу следующего.

Согласно п. 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090.

Перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства.

Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Согласно пункту 2.1 ГОСТ Р 41.44-2005 "Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах", утвержденного приказом Ростехрегулирования от 20.12.2005 N 318-ст, детская удерживающая система (удерживающее устройство) - это совокупность элементов, состоящая из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и, в некоторых случаях, дополнительного устройства (например, детской люльки, съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана), которое может быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства. Устройство должно быть сконструировано таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве, путем ограничения подвижности его тела.

При вынесении постановления должностное лицо, обоснованно исходило из того, что обстоятельства дела свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Исходя из смысла п. 22.9 Правил дорожного движения РФ, при перевозке детей в возрасте до 12 лет обязательным является либо использование специальных удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, при применении которых не используется ремень безопасности, предусмотренный конструкцией транспортного средства, либо использование специальных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности.

Имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства достоверно подтверждают факт перевозки ФИО1 ребенка до двенадцати лет в детском удерживающим устройстве не пристёгнутым ремнями безопасности.

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудника полиции, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, потому оснований усомниться в достоверности фактов, изложенных должностным лицом, а так же свидетелем не имеется.

Довод жалобы о том, что постановление должно быть отменено, суд не принимает во внимание, поскольку данный довод надуман, не согласуется с объективно установленными доказательствами и направлен по мнению суда пересматривающего дело по жалобе на избежание ответственности за совершенное правонарушение.

Из материалов дела следует, что административное правонарушение, совершенное ФИО1 было выявлено непосредственно инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по Нижегородской области на месте его совершения и с учетом положений части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспектором ФИО1 было назначено наказание, о чем вынесено постановление без составления протокола об административном правонарушении. В последующем на основании части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении был составлен протокол об административном правонарушении. Инспектор находился при исполнении своих должностных полномочий, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не запрещено одному должностному лицу составлять протокол и выносить постановление по делу.

При таких обстоятельствах, административный орган правомерно пришел к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.23 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, при рассмотрении административного дела не установлено.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления должностного лица при рассмотрении материалов дела не установлено.

Нахожу, что правильно и обоснованно инспектором ДПС применены нормы и санкции действующего КоАП РФ. Оснований для отмены, изменения постановления не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 12.23, ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГУ МВД России по Нижегородской области № УИН № от 07 декабря 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.23 ч. 3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб. оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья п/п И.Б.Буцина

Копия верна

Судья И.Б.Буцина