№ 2-609/2023 (УИД 61RS0044-01-2023-000229-32)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июля 2023 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Килафян Ж.В., при секретаре Гонджиян В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО20, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3 ФИО21, ФИО3 ФИО22 к Кутуляну ФИО23, третье лицо – Отдел образования Администрации Мясниковского района, о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на долю в праве с выплатой компенсации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 ФИО24, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3 ФИО26, ФИО3 ФИО27 обратилась в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к Кутуляну ФИО25, указав, что 27 сентября 2008 года ФИО3 ФИО28 заключила брак с ФИО1 в отделе ЗАГС Администрации Мясниковского района Ростовской области, что подтверждается Свидетельством о заключении брака № № (повторное), актовая запись 215. 16 августа 2019 года брак между истцом и ответчиком расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от 24.09.2019 № №, актовая запись №. От данного брака у истца и ответчика двое несовершеннолетних детей: ФИО3 ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С момента расторжения брака родителей и на настоящий момент истцы и ответчик проживают раздельно – истцы по адресу: 

<

адрес>, а ответчик по адресу: 

<

адрес> 07.12.2018г. ответчиком и истцами был приобретен в собственность земельный участок с жилым домом на основании договора купли-продажи у ФИО3 ФИО31. Предметом данного договора являются: земельный участок, площадью 1052 кв.м, с кадастровым номером №; размещенный на земельном участке: жилой дом, площадью 52,3 кв.м., ФИО16 Этажность: 1; Жилой дом, площадь: 56,1, ФИО17 Этажность: 1; Часть жилого дома: комнаты №,2, площадь: 20,9 к.м. ФИО18 Этажность: 1, Сарай, площадь 13,4 кв.м. ФИО19 Этажность: 1. Инвентарный №, находящиеся по адресу: 

<

адрес>. Кадастровый номер объекта- №. Данный жилой дом и земельный участок был приобретен истцами и ответчиком в долевую собственность в равных долях по ? доле каждому. Следовательно, ФИО2 и ее несовершеннолетним детям, от имени которых она также действует, всего принадлежит ? долей. Для истцов это единственное жилое помещение, принадлежащее им на праве собственности. Но сейчас, после расторжения брака между ФИО2 и ФИО1, ФИО2 вынуждена проживать в доме своих родителей вместе со своими детьми, что подтверждается свидетельствами № от 23.09.2020г. о регистрации по месту пребывания с 23.09.2020г по 22.09.2025г. (временная регистрация). В то время, как в домовладении, которое принадлежит истцам на праве собственности, живут ответчик и его родители. Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 30.11.2020г., вступившее в законную силу 12.01.2021г., место жительство несовершеннолетних детей ФИО3 ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было определено с матерью ФИО3 ФИО34. После расторжения брака 16.08.2019г. совместное хозяйство бывшие супруги не ведут, восстановить семейные отношения не представляется возможным. Кроме того, к ФИО4 и ее детям неоднократно обращались в суд родители ответчика с целью признания договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 07 декабря 2018 года недействительным. В частности:

- Решением Мясниковкого районного суда Ростовской области от 02.12.2021 года, вступившим в силу 15.12.2021г., в иске ФИО3 ФИО38 (которая является бабушкой несовершеннолетним детям и бывшей свекровью истицы) в ФИО3 ФИО36, Кутуляну ФИО35, Кутуляну ФИО37 в лице законного представителя ФИО3 ФИО39 и ФИО3 ФИО40 в лице законного представителя ФИО3 ФИО41 о признании договора купли- продажи земельного участка и жилого дома от 07 декабря 2018 года недействительным было отказано;

- Решением Мясниковкого районного суда Ростовской области от 14.01.2021г., которое было оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда от 14.07.2021г. и судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции 10.02.2022г., иск ФИО3 ФИО45 к Кутуляну ФИО46, ФИО3 ФИО47, Кутуляну ФИО44 в лице законного представителя ФИО3 ФИО42, ФИО3 ФИО43 в лице законного представителя ФИО2, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 07 декабря 2018 года и применении последствий недействительности сделки оставлен без удовлетворения в полном объеме;

- 30.05.2021г. в отношении ФИО2 и ФИО1 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.2 УК РФ по факту возможно незаконного распоряжения средствами материнского капитала, зарегистрированном в КУСП № от 14.05.2021г. (материнский капитал был направлен на приобретение спорного земельного участка с жилым домом по адресу: 

<

адрес>). Кроме того, ФИО2 неоднократно предпринимались попытки к урегулированию сложившейся ситуации с бывшим супругом - в том числе, предлагалось возмещение стоимости долей истцов в спорном домовладении. 14.02.2023 года ФИО2 в адрес ответчика было отправлено досудебное письмо с целью очередной раз попробовать прийти к соглашению путем выплаты компенсации ответчику стоимости его доли. Однако и эта попытка была безуспешна. Согласно выпискам из ЕГРН от 21.09.2020г. кадастровая стоимость жилого дома по адресу: 

<

адрес> кадастровый №, составляет 1 769 389,04 рубля, кадастровая стоимость земельного участка по адресу: 

<

адрес> кадастровый №, составляет 437 274,32 рубля. Итого кадастровая стоимость жилого дома и земельного участка- 2 206 663,36 рубля. Кадастровая стоимость объектов в размере 1/4 долей, принадлежащих истцам- 1 654 997,52 рублей. Кадастровая стоимость объектов в размере 1/4доли, принадлежащая ответчику- 551 665,84 рублей. В доказательства своей платежеспособности, ФИО2 предоставляет гарантийное письмо и выписку из лицевого счета по вкладу ФИО5, которая является родной сестрой истца. ФИО5 обязалась предоставить денежные средства в размере 551 665,84 рублей со своего лицевого счета№, открытого в ПАО «Сбербанк», истцам в случае, если данные денежные средства понадобятся для исполнения решения суда для выплаты компенсации за долю в праве общей долевой собственности в жилом доме и земельном участке по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. Данное гарантийное письмо составлено в обеспечение исполнения решения суда, поскольку в отношении ФИО3 ФИО48 возбуждена процедура несостоятельности (банкротства) физического лица (дело №А53-18965/2022 в Арбитражном суде Ростовской области). На основании изложенного, истец просит: прекратить право общей долевой собственности ФИО3 ФИО49 на 1/4 доли в жилом доме и земельном участке по адресу: 

<

адрес>-а, кадастровый №; признать за ФИО3 ФИО50, ФИО3 ФИО51 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3ом ФИО52, ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на ? доли в праве с выплатой ответчику Кутуляну ФИО53 компенсации в размере 551 665,84 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 ФИО54, действующая в интересах несовершеннолетних детей ФИО6, ФИО8 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела была извещена надлежащим образом.

Суд считает возможным слушать дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ФИО2 по ордеру ФИО9 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. Ранее в суд направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителей по доверенности.

Суд считает возможным слушать дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представители ответчика по доверенности ФИО10 и ФИО11 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указали, что в силу ст.56 ГПК РФ истцами не доказана обоснованность заявленных требований к ответчику. Как указывал неоднократно Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, пункт 4 статьи 252 ГК Российской Федерации, устанавливающий, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлен на достижение баланса интересов участников общей собственности. Более того, ознакомившись с исковым заявлением, в котором четко указывается о наличие спора о разделе совместно нажитого имущества бывших супругов, о фактическом проживании ФИО2 по другому месту жительства, эти основания никак не соотносятся с положениями п. 4 ст.252 ГК РФ. То обстоятельство, что у бывшей супруги возникло волеизъявление о принудительной выплате участнику долевой собственности денежной компенсации, не указывает о наличии исключительного случая реализации своих прав, так такое право допустимо только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов. В результате чего, заявленный способ защиты ФИО2 является не надлежащим способом защиты своих прав и законных интересов. Ответчик действительно проживает со своими членами семьи (отец, мать, тётя) в указанном домовладении, более того, в этом домовладение зарегистрированы его дети и во исполнение решения Мясниковского районного суда от 30.11.2020 г., дети общаются со своим отцом, тем самым Ответчик имеет существенный интерес в использовании этого домовладения, так как другого жилья не имеет, а также нуждаемости в силу состояния здоровья тети ответчика - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая болеет онкологией. На основании изложенного, представители ответчика просят суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо – представитель отдела образования Администрации Мясниковского района в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен. Ранее в суд поступило заявление представителя третьего лица о рассмотрении дела в свое отсутствие, при вынесении решения по делу просит учитывать интересы несовершеннолетних.

Суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего:

В судебном заседании установлено, что 27 сентября 2008 года ФИО3 ФИО55 заключила брак с ФИО3ом ФИО56 в отделе ЗАГС Администрации Мясниковского района Ростовской области, что подтверждается Свидетельством о заключении брака № № (повторное), актовая запись 215. 

Брак между истцом и ответчиком расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от 24.09.2019г. № №, актовая запись №. 

От данного брака у сторон двое несовершеннолетних детей: ФИО3 ФИО57, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 ФИО58, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Ответчиком и истцами 07.12.2018 был приобретен в долевую собственность земельный участок с жилым домом на основании договора купли-продажи у ФИО3 ФИО59. Предметом данного договора являются: земельный участок, площадью 1052 кв.м, с кадастровым номером №; размещенный на земельном участке: жилой дом, площадью 52,3 кв.м., ФИО16 Этажность: 1; Жилой дом, площадь: 56,1, ФИО17 Этажность: 1; Часть жилого дома: комнаты №,2, площадь: 20,9 к.м. ФИО18 Этажность: 1, Сарай, площадь 13,4 кв.м. ФИО19 Этажность: 1. Инвентарный №, находящиеся по адресу: 

<

адрес>. Кадастровый номер объекта- №. Данный жилой дом и земельный участок был приобретен истцами и ответчиком в долевую собственность в равных долях по ? доле каждому.

Согласно выпискам из ЕГРН от 21.09.2020г. кадастровая стоимость жилого дома по адресу: 

<

адрес> кадастровый №, составляет 1 769 389,04 рубля, кадастровая стоимость земельного участка по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, составляет 437274,32 рубля. 

Согласно пункту 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 ГК РФ).

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в редакции от 25 декабря 2018 года).

В соответствии со статьей 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

При наличии реальной возможности выдела доли в натуре денежная компенсация за часть дома не должна взыскиваться как в пользу выделяющегося, так и остальных сособственников, если они возражают против ее получения, поскольку право распоряжения имуществом принадлежит только самому собственнику и он может быть лишен этого права лишь в случаях и по основаниям, указанным в законе.

При невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом (квартиру) определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора.

Такой подход согласуется и с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 года № 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", согласно которому при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора. При этом учитываются объяснения сторон, отчет оценщика об оценке жилого дома и его частей (ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" с последующими изменениями и дополнениями), заключения экспертов, цены на строительные материалы, тарифы на их перевозку, затраты по оплате рабочей силы применительно к расценкам, существующим в данной местности, удобства и месторасположение дома (город, село, курортная зона и т.п.), степень его износа, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильной оценки дома.

В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2). 

Пункт 3 статьи 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав.

Если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств.

Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1 и 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажаются содержание и смысл статьи 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности. 

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Между тем, принадлежащая ответчику 1/4 доля в праве собственности на спорное недвижимое имущество, не отвечает критерию незначительности, в связи с чем, суд признает отсутствующей предусмотренную законом совокупность обстоятельств, при наличии которых возможна выплата одному из участников общей собственности компенсации стоимости его доли.

Судом установлено, что доля ответчика, как участника долевой собственности, в спорном домовладении является значительной и у ответчика имеется существенный интерес в использовании спорного домовладения, то есть проживания в нем.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 ФИО60, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3 ФИО61, ФИО3 ФИО62 к Кутуляну ФИО63, третье лицо – Отдел образования Администрации Мясниковского района, о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на долю в праве с выплатой компенсации, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 июля 2023 года.

Судья Килафян Ж.В.