Судья Ильина И.Н. дело № 22-65/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 28 января 2025 года

Костромской областной суд в составе председательствующего Веретенниковой Е.Ю.,

при секретаре Горевой Д.А.,

с участием прокурора Ивановой А.И.,

адвокатов Гасанова В.А.о. и Каплана С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Красносельского района Лапшина Л.Н. на постановление Красносельского районного суда Костромской области от 26.11.2024, которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки РФ, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 160 и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

прекращено по основаниям, предусмотренным ст.25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей,

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки РФ, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

прекращено по основаниям, предусмотренным ст.25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 и ФИО2 отменена,

решена судьба вещественных доказательств,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением суда ФИО1 освобождена от уголовной ответственности за присвоение вверенных ей, как продавцу-кассиру магазина, принадлежащих ООО «Агроторг» денежных средств в сумме 26 673, 04 руб., ФИО1 и ФИО2 освобождены от уголовной ответственности за кражу в составе группы лиц по предварительному сговору принадлежащего ООО «Агроторг» имущества стоимостью 12 388,81 руб.

В апелляционном представлении прокурор Красносельского района Лапшин Л.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считая его подлежащим отмене ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов. Полагает, что суд не в полной мере исследовал вопрос соблюдения обязательного условия прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.1 УК РФ, о возмещении ущерба либо заглаживания причиненного преступлением вреда иным образом, не оценил достаточность принятых ФИО1 и ФИО2 мер. Не учтена позиция представителя потерпевшего, возражавшего против прекращения уголовного дела и не допрошенного относительно достаточности возмещенного вреда. Настаивает, что оснований для освобождения подсудимых от уголовной ответственности в порядке ст. 76.2 УК РФ не имеется, поскольку совершенные ими деяния направлены против собственности, а принятые к заглаживанию вреда меры не уменьшают общественной опасности ими содеянного. На основании изложенного, просит постановление суда отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав прокурора, полагавшего о том, что обжалуемое постановление подлежит отмене по доводам апелляционного представления, адвоката Каплана С.Л. в защиту ФИО2, адвоката Гасанова В.А.о. в защиту ФИО1, просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2, добровольно соглашаясь с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном заключении, формой вины, ее юридической оценкой, полностью признали себя виновным в инкриминированных им преступлениях и поддержали свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд удостоверился в том, что ФИО1 и ФИО2 в полной мере осознают характер и последствия заявленного ходатайства, с обвинением согласны, свою вину в совершении преступления признали полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено добровольно и после консультации с защитником. Обвинение, с которым согласились подсудимые обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, что подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе судебного заседания.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство подсудимых и рассмотрел дело в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемых с предъявленным каждому из них обвинением.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 160 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, действий ФИО2 - по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, является правильной.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело или уголовное преследование и назначает меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ.

При наличии предусмотренных в ст. 25.1 УПК РФ условий закон предоставляет суду право по своему усмотрению решить вопрос о прекращении уголовного дела, который в каждом конкретном случае определяет целесообразность принятия такого решения по делу.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 25.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", если основание освобождения от уголовной ответственности, предусмотренное статьей 76.2 УК РФ, будет установлено в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, поступившему в суд с обвинительным заключением, суд, в соответствии с п. 4 ст. 254 и ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ, выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Вывод суда первой инстанции о прекращении в отношении каждой из подсудимых уголовного дела и уголовного преследования на основании ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, сделан в соответствии с вышеприведенными требованиями закона, и, вопреки доводам апелляционного представления, является правильным, так как в материалах уголовного дела содержится достаточно сведений, которые позволили принять суду мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих как обстоятельства совершения преступления, так и личность виновных.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 и ФИО2 вину в инкриминированных им преступлениях, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, признали полностью, в содеянном раскаялись, ранее к уголовной ответственности не привлекались, судимости не имеют, в целом характеризуются положительно, в материалах дела, а именно в протоколе судебного заседания, имеется согласие каждой из подсудимых на прекращение уголовного дела и назначение судебного штрафа.

Согласно представленным суду распискам (т. 2 л.д. 216-217), подсудимые полностью возместили ущерб потерпевшей стороне, представитель потерпевшего заявил об отсутствии к ним претензий материального плана. Указанные сведения представитель потерпевшего сообщил суду перед судебным заседанием, в котором участия не принимал, о чем была составлена соответствующая телефонограмма (т. 2 л.д. 215). О том, что у потерпевшего имеются какие-либо иные (нематериального плана) претензии, в материалах уголовного дела сведений не имеется.

Таким образом, суд правильно установил, что имеется совокупность предусмотренных законом условий для освобождения подсудимых от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, так как они впервые привлекаются к уголовной ответственности за совершение преступлений небольшой и средней тяжести и загладили причиненный вред.

Вопреки мнению прокурора, прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, возможно и без участия в судебном заседании потерпевшего, при условии, если после совершения преступления виновное лицо приняло меры, направленные на восстановление нарушенных прав, при этом согласие (несогласие) потерпевшего на прекращение уголовного дела и освобождение лица от уголовной ответственности в порядке, установленном ст. 25.1 УПК РФ, не имеет определяющего значения.

Определяя размер судебного штрафа, суд в полной мере учел тяжесть совершенного преступления и имущественное положение ФИО1 и ФИО2

В оглашенном в судебном заседании постановлении суда о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера содержится разъяснение предусмотренных ч. 2 ст. 104.4 УК РФ последствий неуплаты ФИО1 и ФИО2 назначенного им судебного штрафа.

Вопреки доводам апелляционного представления, указанные выше действия подсудимых по возмещению имущественного ущерба потерпевшему, с учетом особенностей вмененных каждой из них преступлений против собственности, являются достаточными, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного и позволяющие освободить каждую их подсудимых от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену или изменение постановления суда, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционное представление прокурора не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красносельского районного суда Костромской области от 26.11.2024 в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Кассационные жалобы, представление могут быть поданы во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Красносельский районный суд Костромской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – непосредственно в суд кассационной инстанции.

ФИО1 и ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Е.Ю. Веретенникова