Пред. Махова Н.А. Дело № 22 – 1727

Апелляционное постановление

г. Ярославль 29 июля 2024 года 

Ярославский областной суд в составе председательствующего Балаева Е.А. 

при секретаре Лимберг Ю.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Беседина М.А. на постановление Даниловского районного суда Ярославской области от 8 июля 2024 года, которым 

ФИО1, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, то есть до 6 сентября 2024 года.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи, адвоката Беседина М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Коротковой О.Н., полагавшей постановление оставить без изменений, суд

установил:

6 июля 2024 года СО ОМВД России по Даниловскому району возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

6 июля 2024 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного выше преступления и допрошен в качестве подозреваемого. 

7 июля 2024 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.

8 июля 2024 года следователь СО ОМВД России по Даниловскому району с согласия руководителя следственного органа – начальника СО ОМВД России по Даниловскому району обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Судом вынесено указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Беседин М.А. не согласен с постановлением суда, считает его незаконным в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и несправедливости вынесенного судом постановления. Отмечает, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства в г. Данилов Ярославской области, проживает в гражданском браке и не намерен скрываться от органов следствия и суда. ФИО1 не намерен оказывать воздействие на свидетелей или иным путем воспрепятствовать производству по делу. Им написана явка с повинной, выдан следствию предмет, используемый в качестве оружия, одежда, в которой находился в момент совершения преступления, указано место совершения преступления. В суде первой инстанции не нашел подтверждения факт того, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, так как ранее он не судим, к административной ответственности не привлекался, положительно характеризуется, страдает сахарным диабетом, нуждается в постоянном принятии медикаментов, просит постановление суда отменить и освободить ФИО1 из-под стражи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным. Вопрос об избрании меры пресечения разрешался по возбужденному уголовному делу и ходатайству следователя с согласия руководителя следственного органа - начальника СО ОМВД России по Даниловскому району.

В постановлении следователя излагались мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключение ФИО1 под стражу. Предусмотренные законом сроки разрешения данного процессуального действия соблюдены, следовательно, постановление судьи является законным.

Основаниями для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу послужили, как указано в постановлении суда, тяжесть предъявленного обвинения, возможность скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на потерпевшего и свидетелей, местожительство которых ему известно, что соответствует требованиям ст. 99 УПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката являются в этой части необосноваными.

В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о возможной причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию, показания ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого и другие данные приобщенные к материалам дела.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

На первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона при избрании ФИО1 меры пресечения судом допущено не было. Кроме того, расследование по данному делу находится на начальном этапе следствия. 

Постановление суда в полной мере соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно должным образом мотивировано.

Суд пришел к обоснованному выводу, что с учетом личности ФИО1, характера и степени тяжести преступления, в совершении которого он обвиняется, применение к нему более мягкой меры пресечения невозможно, таким образом, из постановления суда следует, что вопрос о мере пресечения не связанной с заключением под стражу был предметом судебного разбирательства, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката в этой части несостоятельны.

Судом первой инстанции при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу учтены и данные о его личности, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, а именно: отсутствие судимости, его семейное положение, род занятий, состояние здоровья, а также другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым. Указанные обстоятельства, с учетом приведенных выше оснований, не являются безусловными и достаточными для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, отсутствие судимости, с учетом приведенных выше обстоятельств, не свидетельствует о том, что ФИО1 лишен намерений и возможности скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Обстоятельств, препятствующих нахождению ФИО1 в следственном изоляторе, не установлено. 

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Даниловского районного суда Ярославской области от 8 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: