Дело № 1–42/2020 УИД: 32RS0017-01-2020-000249-43

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 июля 2020 года п. Комаричи Брянской области

Комаричский районный суд Брянской области в составе: 

председательствующего судьи- Рузановой О.В.,

при секретаре- Лизуновой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя- прокурора Комаричского района Брянской области- Прудникова Н.Н.,

подсудимого- ФИО1 и его защитника- адвоката Гривиной О.В., предъявившей удостоверение 

<

данные изъяты> и ордер 

<

данные изъяты>,

подсудимого- ФИО2 и его защитника- адвоката Гаврилова В.М., предъявившего удостоверение 

<

данные изъяты> и ордер 

<

данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, дд.мм.гг. года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес> не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО1 дд.мм.гг. года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес> не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

дд.мм.гг. в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. ФИО2 совместно и по предварительному сговору с ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, на автомобиле ВАЗ 

<

данные изъяты> без г/р знака, принадлежащем ФИО2 и под управлением последнего, заехали на территорию плодокомплекса, расположенного по 

<

адрес> принадлежащего М. О.О., где незаконно, путем свободного доступа проникли в помещение производственного комплекса по обработке плодов и ягод, после чего, совместно с мужчиной, личность которого в ходе следствия установить не представилось возможным, ФИО2 с помощью привезенных с собой кислородного и газового баллонов, а также газового резака начал срезать, удерживаемые с помощью веревки ФИО1 металлические швеллеры общей длиной 15 метров, стоимостью 1305 руб. 82 коп. за один метр, на сумму 19587 руб. 30 коп. Затем совместно с неустановленным лицом распилили металлические швеллера на части, но свой преступный умысел, направленный на хищение металлических швеллеров не довели до конца по независящим от них обстоятельствам, так как были застигнуты на месте преступления сотрудниками полиции.

В результате совершенного покушения на кражу М. О.О. мог быть причинен материальный ущерб в размере 19587 руб. 30 коп.

Органом предварительного следствия содеянное ФИО2 и ФИО1 квалифицировано по ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Из материалов уголовного дела усматривается, и в судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО1 подтвердили, что существо предъявленного обвинения им понятно, они согласны с ним в полном объеме и поддерживают ранее заявленные ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Свое согласие с предъявленным обвинением, ходатайства о постановлении приговора в особом порядке заявлены добровольно, после консультации с защитниками в момент ознакомления с материалами уголовного дела и в присутствии защитников. Они осознают характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе о недопустимости обжалования приговора по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного обвинения.

Защитники Гривина О.В. и Гаврилов В.М. заявленные своими подзащитными ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддержали.

Потерпевший М. О.О. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель выразил согласие с постановлением приговора в отношении ФИО2 и ФИО1 в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Санкция части 2 статьи 158 УК РФ не превышает 5 лет лишения свободы.

Учитывая, что требования ст. 314 УПК РФ соблюдены, подсудимые ФИО2 и ФИО1 понимают сущность предъявленного обвинения, свою вину в совершении преступления признали полностью, осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, которые были даны добровольно, после проведения консультации с защитниками, а, также учитывая согласие государственного обвинителя и потерпевшего с заявленными ходатайствами подсудимых, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайств ФИО2 и ФИО1 о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. 

Суд также учитывает и то, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО2 и ФИО1 обоснованно, доказано и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, оснований для прекращения дела не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых ФИО2 и ФИО1, а их действия квалифицирует по ч. 3 ст.30, п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

При решении вопроса о назначении подсудимым ФИО2 и ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления корыстной направленности, которое отнесено законом к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, а также в соответствии с ч. 1 ст. 66 УК РФ обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, влияние назначенного наказания на исправление каждого из них и на условия жизни их семьи, данные, характеризующие их личность, отношение к содеянному, смягчающие наказание обстоятельства. 

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения подсудимым категории преступления на менее тяжкую. 

Изучением личности подсудимого ФИО2 установлено, что он судимости не имеет, не работает, по месту жительства 

<

данные изъяты> сельской администрацией характеризуется как лицо, жалоб на которое не поступало, на учете у врача психиатра не стоит, у врача нарколога зарегистрировано заболевание 

<

данные изъяты> 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что ФИО2 давал последовательные признательные показания, сообщив информацию о совершенном преступлении, имеющую значение для его расследования, а также в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он судимости не имеет, привлекался к административной ответственности, не работает, по месту жительства управляющей компанией ООО «

<

данные изъяты> характеризуется как лицо, жалоб на которое не поступало, участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, ведущее антиобщественный образ жизни, неоднократно привлекавшееся к уголовной и административной ответственности, обращался за психиатрической помощью с диагнозом 

<

данные изъяты> состоит на учете у врача нарколога с диагнозом 

<

данные изъяты> 

Согласно заключению комиссии экспертов 

<

данные изъяты> у ФИО1 в момент инкриминируемого деяния и в настоящее время определяются признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности. ФИО1 на момент криминала мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и не лишен этой способности в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается и может участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве. ФИО1 страдает полинаркоманией, нуждается в лечении от наркомании и медико-социальной реабилитации, противопоказаний к лечению нет. 

Данное заключение амбулаторной первичной однородной судебно-психиатрической экспертизы научно обоснованно, а его выводы надлежащим образом мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется. Требования уголовно-процессуального закона при проведение данной экспертизы соблюдены.

Оценивая указанное заключение в совокупности с другими материалами уголовного дела, суд полагает, что ФИО1 в момент совершения преступления находился и в настоящее время находится в состоянии вменяемости в связи, с чем способен нести уголовную ответственность в полном объеме.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что ФИО1 давал последовательные признательные показания, сообщив информацию о совершенном преступлении, имеющую значение для его расследования, а также в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Учитывая изложенное, исходя из эффективности, соразмерности и справедливости назначаемого наказания, оценки всех обстоятельств и данных о личности подсудимых, суд признает необходимым назначить ФИО2 и ФИО1 наказание в виде обязательных работ, считая данный вид наказания соразмерным содеянному и личности виновных, отвечающим целям исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Принимая во внимание, что с учетом выводов заключения комиссии экспертов имеются, предусмотренные законом основания и условия для применения положений ст. 72.1 УК РФ, суд возлагает на подсудимого ФИО1 исполнение обязанности - пройти курс лечении от 

<

данные изъяты>

Мера пресечения ФИО2 и ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки, выплачиваемые адвокатам по назначению за оказание в ходе судебного разбирательства юридической помощи подсудимым, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240(Двести сорок) часов.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240(Двести сорок) часов.

На основании ст. 72.1 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанность - пройти курс лечении от полинаркомании и медико-социальную реабилитацию.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

-CD-R диск с видеозаписью от 07.08.2019, произведенной на территории производственного комплекса расположенного по 

<

адрес> хранить при уголовном деле;

-автомобиль марки ВАЗ 

<

данные изъяты> без г/н, хранящийся на территории ООО 

<

данные изъяты> возвратить по принадлежности ФИО2;

-газовый и кислородный баллоны, газовый резак, металлическую раздвижную лестницу, хранящиеся на территории ООО «

<

данные изъяты>» конфисковать в доход государства.

-металлические швеллеры, хранящиеся под сохранной распиской у М. О.О., оставить по принадлежности у последнего.

Процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату Гаврилову В.М. за оказание юридической помощи по назначению в сумме 6250 рублей возместить за счет средств федерального бюджета. 

Процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату Гривиной О.В. за оказание юридической помощи по назначению в сумме 6250 рублей возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Комаричский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

Осужденные вправе при подаче апелляционной жалобы ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, воспользоваться услугами защитника определяемого ими по соглашению или отказаться от защиты, либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по их ходатайству.

Судья О.В. Рузанова