1-13/2024 (1-63/2023)

55RS0№-63

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

рп. Полтавка 14 февраля 2024 г.

Полтавский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Носачевой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя Петуховой Е.С., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Винокурова П.В.,

при секретаре Корнейчук Т.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

17.10.2023 в 10 часов 20 минут, ФИО1, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, не испытывая при этом крайней необходимости, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управляя принадлежащим ему автомобилем Москвич ИЖ 51251, государственный регистрационный номер №, двигался по территории автозаправочной станции «Газпромнефть», расположенной по адресу: 

<

адрес>, где был остановлен сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по Полтавскому району. Согласно результатам освидетельствования на состояние опьянения, которое было проведено в 10 часов 25 минут 17.10.2023, в выдыхаемом ФИО1 воздухе концентрация абсолютного этилового спирта составила 0,276 мг/л. Таким образом, ФИО1, умышленно, управлял указанным автомобилем, при этом, ранее ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 25 в Полтавском судебном районе Омской области по делу об административном правонарушении от 30.08.2023, вступившим в законную силу 10.09.2023, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, суду пояснил, что сожительствует с женщиной, у которой сын служит на Донбассе. Сын сожительницы приехал домой, вечером они с ним выпили спиртные напитки. Утром 17.10.2023 сыну сожительницы нужно было ехать на службу, в рп. Полтавку его обещал отвезти сосед, но он отказался, такси было поздно вызывать, в связи с чем он решил отвезти сына сожительницы на своем личном автомобиле Москвиче в рп. Полтавку на пассажирскую газель. После того, как он довез сына сожительницы до пассажирской газели, направился на заправочную станцию, где он и был остановлен сотрудником полиции. Сотрудник полиции предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. После чего подсудимый сдал все анализы, сотрудник полиции составил необходимые процессуальные документы. С результатами освидетельствованиями он согласился.

В связи с возникшими существенными противоречиями в показаниях подсудимого ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашались его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1 следует, что в 2021 г. он приобрел в свое пользование легковой автомобиль Москвич ИЖ комби 51251, государственный регистрационный номер №, в кузове универсал. В августе 2023 г. в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 25 в Полтавском судебном районе Омской области он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 руб. 17.10.2023 в утреннее время он выпил пива, а через некоторое время ему по личным делам пришлось поехать в рп. Полтавка, куда приехал примерно в 09 часов 00 минут, и сделав свои дела решил ехать домой. Перед тем как возвращаться в с. Ольгино, он заехал на автозаправочную станцию, где был остановлен сотрудником ДПС. Сотрудник полиции в форменном обмундировании и, представившись, потребовал предъявить водительское удостоверение, затем пригласил в служебный автомобиль, где спросил, употреблял ли он алкоголь, на что он ему ответил, что до того, как сесть за руль автомобиля, он выпил около одного стакана алкогольного пива. После чего ему было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. После разъяснения его процессуальных прав, он прошел процедуру освидетельствования. Впоследствии ему предъявили прибор, при помощи которого он был освидетельствован. Показания прибора составили 0,276 мг/л. Таким образом, у него было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования он был согласен. После проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения, инспектором был составлен акт освидетельствования, в котором он расписался. Все документы были составлены в его присутствии. Далее на место приехал дознаватель, который с его разрешения и в его присутствии осмотрел автомобиль, описал все в протоколе осмотра места происшествия, который он также подписал. После проведения всех мероприятий и составления всех документов, автомобиль был поставлен во двор ОМВД России по Полтавскому району и опечатан в его присутствии (л.д. 56-60).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и его защитника, в порядке ст. 281 УПК РФ, оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей Л., К., данные ими на предварительном следствии.

Из оглашенных показаний несовершеннолетнего свидетеля Л. следует, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Полтавскому району. 17.10.2023 он осуществлял патрулирование улиц рп. Полтавка на служебном автомобиле. Совместно с ним в наряде находился представитель казачества К. Около 10 часов 20 минут он совместно с К., двигаясь по улице Комсомольская в рабочем поселке Полтавка в сторону выезда на трассу рп. Полтавка – г. Омск, обратил внимание на автомобиль Москвич ИЖ 51251, государственный регистрационный знак №, который двигался перед ним. Так как таких автомобилей в Полтавском районе не много, он вспомнил, что данный автомобиль он уже останавливал в августе 2023 года и составил в отношении владельца автомобиля ФИО1 административный протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Доехав до автозаправочной станции «Газпромнефть», автомобиль повернул в сторону заправки. Он проследовал за ним, после чего включил проблесковые маячки и подал голосом через громкоговоритель требование об остановке. Автомобиль остановился, после чего он подошел к водителю и, представившись, потребовал от ФИО1 предъявить документы. Так как у него было подозрение, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, он потребовал от ФИО1 проследовать в служебный автомобиль, что последний и сделал. В автомобиле у ФИО2 спросил, употреблял ли он спиртное, так как визуально было видно, что мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения, и имел признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, заторможенность речи. Мужчина на вопрос ответил, что 16.10.2023 выпивал. Затем, ФИО2 были разъяснены его процессуальные права и было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора «Юпитер», на данное предложение он ответил согласием, после чего было проведено освидетельствование по результатам которого у ФИО2 было установлено состояние опьянения, так как прибор показал результат – 0.276 мг/л, с данными освидетельствования ФИО1 согласился, после чего были составлены процессуальные документы (л.д. 29-32).

Оглашенные показания свидетеля ФИО3 аналогичны оглашенным показаниям свидетеля ФИО4 (л.д. 33-34). 

Помимо свидетельских показаний, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

актом 55 СС 115139 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17.10.2023 года, согласно которого у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: 

<

адрес>, установлено алкогольное опьянение, показания прибора алкотектора аппарат ЮПИТЕР «0.276 мг/л» (л.д. 8);

показаниями прибора алкотектор Юпитер №, согласно которых ФИО1 в 10 часов 25 минут 17.10.2023 прошел процедуру освидетельствования, показания прибора «0.276 мг/л» (л.д. 9);

протоколом осмотра места происшествия от 17.10.2023 с фототаблицей, согласно которому осмотрен автомобиль Москвич ИЖ 51251, государственный регистрационный знак №, расположенный на территории АЗС «Газпромнефть» по адресу: 

<

адрес>. Окружающая обстановка зафиксирована при помощи фотосъемки. В последующем автомобиль Москвич ИЖ 51251, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий ФИО1, был изъят и помещен на территории внутреннего двора ОМВД России по Полтавскому району (л.д. 15-21);

протоколом осмотра предметов от 02.11.2023 с иллюстрационной таблицей, согласно которому был осмотрен DVD-R диск, упакованный в бумажный конверт с надписью: «Процедура задержания и освидетельствования ФИО1 от 17.10.2023» (л.д. 42-46);

постановлением о признании вещественным доказательством и приобщении к уголовному делу от 02.11.2023, согласно которому в качестве вещественного доказательства признан: DVD-R диск, на котором имеются файлы с процедурой задержания и освидетельствования ФИО1 (л.д. 47-48);

вещественным доказательством – DVD-R диск, на котором имеются файлы с процедурой задержания и освидетельствования ФИО1 DVD-R диск приобщен к материалам уголовного дела и следует с ним (л.д. 49);

постановлением мирового судьи судебного участка № 25 в Полтавском судебном районе от 30.08.2023, вступившее в законную силу 10.09.2023, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей, с лишением управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Наказание не исполнено (л.д. 85-86).

Действия подсудимого ФИО1, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 совершил преступление при обстоятельствах указанных в описательной части приговора. 

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается оглашенными показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО3, согласно которым у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, в связи с чем сотрудник полиции, задержавший подсудимого имел безусловное право потребовать от него прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом как следует из оглашенных показаний свидетелей, подсудимый прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также показаниями подсудимого ФИО1, согласно которым он действительно управлял транспортным средством после употребления алкоголя.

Показания подсудимого и свидетелей, последовательны, согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, и подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств, в связи с чем, суд признает их правдивыми и берет в основу приговора.

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 10.3 и 10.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» ответственность по статье 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 или 3 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по статье 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4 или 6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ. При этом следует иметь в виду, что лицо, привлекаемое к ответственности, может отвечать как одному из указанных условий, так и их совокупности.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. При этом, годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию не истек.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями части 3 статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Как личность ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (л.д.75,77).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ ФИО1 суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, преклонный возраст подсудимого.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку свои показания о причастности к совершению преступления давал после задержания его сотрудниками полиции и под тяжестью имеющихся в распоряжении правоохранительных органов доказательств. В результате дачи показаний подсудимым каких-либо новых доказательств следствием получено не было, а виновность ФИО1 доказана совокупностью иных доказательств.

Суд не усматривает оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе явку с повинной по следующим основаниям. В материалах дела протокол явки с повинной подсудимого отсутствует. При этом его действия в момент задержания признаков явки с повинной не содержат, поскольку причастность подсудимого к рассматриваемому преступлению до его задержания и доставления в правоохранительные органы уже была ими установлена на основании иных доказательств. При таких обстоятельствах само по себе признание факта совершенного деяния не может быть расценено как явка с повинной в ее уголовно-правовом смысле. Аналогичные положения закреплены в п. 29 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.

Принимая во внимание данные обстоятельства в их совокупности, учитывая ограничения, установленные ч. 1 ст. 49 УК РФ, суд считает справедливым и достаточным для обеспечения достижения целей наказания ФИО1 назначить наказание в виде обязательных работ, находя при этом социальные условия для исправления и перевоспитания ФИО1 в рамках исполнения наказания в виде обязательных работ, не находя оснований для назначения иного вида наказания. По мнению суда, данная мера наказания с учетом общественной опасности содеянного, личности подсудимого сможет обеспечить достижение целей наказания. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить положения статьи 64 УК РФ, или назначить иной, более мягкий вид наказания не установлено.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УПК РФ. Материалы уголовного дела содержат свидетельство о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и паспорт транспортного средства, согласно которым ФИО1 является собственником автомобиля марки Москвич ИЖ 51251, государственный регистрационный знак №, который в силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации. 

Суд полагает необходимым освободить ФИО1 от процессуальных издержек связанных с оплатой услуг адвоката, в связи с его имущественной несостоятельностью. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, за которое назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Иную меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу: 

DVD-R диск, хранящийся в материалах дела – хранить в материалах дела;

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль Москвич ИЖ 51251, государственный регистрационный знак №, находящийся на территории внутреннего двора ОМВД России по Полтавскому району по адресу: 

<

...>, конфисковать и обратить в собственность Российской Федерации.

Арест, наложенный постановлением Полтавского районного суда Омской области от 08.11.2023, на автомобиль марки Москвич ИЖ 51251, государственный регистрационный знак 

<

***>, сохранить до исполнения приговора в части конфискации транспортного средства.

ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч. 1 ст. 131 УПК РФ, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи в судебном заседании, освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Полтавский районный суд Омской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе в течение 15 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Ю.В. Носачева