ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Тулун 29 июля 2020 года

Тулунский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Бондаренко Е.Н., при секретаре Богданове Г.А., с участием государственного обвинителя Анисимовой И.А., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Ильиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-59/2020 в отношении: 

ФИО1, .........., не судимого, находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, 

установил:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил наркотическое средство, без цели сбыта, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 по ......, точно неустановленную следствием дату, в 16 часов 08 минут ФИО1 умышленно, без цели сбыта, с целью личного употребления, на участке местности, расположенной на расстоянии 400 метров в юго-восточном направлении от ****, путем сбора руками листьев, с отрезками боковых стеблей и плодов растения конопля, незаконно приобрел наркотическое средство - каннабис (марихуана) в крупном размере в количестве 212,01 граммов, которое сложил в принесенный с собой мешок из полимерного материала. После чего в период времени с 16 часов 18 минут до 16 часов 21 минут с 20 по ......, незаконно хранил данное наркотическое средство при себе во время движения от вышеуказанного участка местности где его приобрел, до ограды ****, а затем в ограде указанного дома в период времени с 16 часов 21 минуты с 20 по ...... до 10 часов 56 минут ....... Однако употребить данное наркотическое средство ФИО1 не успел, так как ...... в 10 часов 56 минут оно было обнаружено сотрудниками полиции, после чего в 12 часов 20 минут изъято в ходе осмотра места происшествия.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, показал, что с 20 по ...... он в огороде дома по **** нарвал коноплю, сложил ее в пакет и принес домой. Из части конопли изготовил наркотическое средство, употребил его, оставшуюся растительную массу в пакете оставил около навеса, чтобы в дальнейшем употребить. ...... около 11 часов подъехали сотрудники полиции сказали, что у них имеется информация о том, что он занимается изготовлением и хранением наркотических средств, предложили добровольно выдать. Он сказал, что это неправда. С его разрешения сотрудники зашли в ограду дома, где около обрушенного поднавеса обнаружили пакет с коноплей. Он признался, что пакет принадлежит ему и что в нем конопля, которую он насобирал для личного употребления. Затем прибыла следственно-оперативная группа, приглашены двое понятых. В их присутствии он сказал, что в пакете конопля, принадлежит ему. Пакет с коноплей изъяли, также брали смывы с его рук. Осмотр проводился в его присутствии, в протоколе все было записано верно, его ознакомили и он подписал протокол. В содеянном раскаивается. 

Аналогичные показаний ФИО1 даны им в ходе предварительного следствия, при проверки его показаний на месте. 

Показания подсудимого ФИО1 суд признает достоверными, так как они стабильны, согласуются между собой, полностью согласуются с показаниями свидетелей и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам по делу, оснований для самооговора суд не усматривает, поэтому показания ФИО1 суд берет в основу приговора. 

Виновность в совершении вышеуказанного преступления, кроме признательных показаний подсудимого подтверждается следующими доказательствами. 

Из аналогичных друг другу показаний свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании и Свидетель №5, на предварительном следствии на л.д.33-34, следует, что с целью проверки информации о том, что ФИО1 занимается изготовлением и хранением наркотического средства они прибыли по месту жительства последнего ****. ФИО1 они представились и пояснили об имеющейся у них информации. ФИО1 ответил, что это неправда. На предложение выдать запрещенные к обороту предметы, ФИО1 ответил отказом. После чего с разрешения ФИО1 они прошли в ограду дома. В ходе осмотра около обрушенного поднавеса они обнаружили открытый пакет черного цвета с растительной массой с характерным запахом конопли. ФИО1 сказал, что пакет принадлежит ему, в нем находится растительная масса конопля, из которой он ранее изготавливал наркотическое средство. Через некоторое время прибыла следственно-оперативная группа, приглашены двое понятых. В ходе осмотра места происшествия изъят пакет с растительной массой конопля, опечатан, сделаны смывы с рук ФИО1 

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон оглашены показания неявившихся свидетелей.

Из аналогичных друг другу показаний свидетелей Свидетель №2 л.д.53-56, Свидетель №3 л.д. 57-60, следует, что ...... по просьбе сотрудников полиции они принимали участие в качестве понятых при осмотре места происшествия – ограды ****. Около обрушенного поднавеса находилась растительная масса конопля, присутствующий ФИО1 пояснил, что данный пакет принадлежит ему, в нем растительная масса конопля, которую он хранил для дальнейшего употребления. Пакет с растительной массой был изъят, опечатан, они поставили свои подписи. В ходе осмотра взяты смывы с рук ФИО1, которые с чистым отрезком бинта упакованы, опечатаны, где они также поставили свои подписи. 

Из показаний Свидетель №1 на л.д.67-68 следует, что ФИО1 приходится ей родным братом, по характеру он не конфликтный, трудолюбивый, помогает по хозяйству, помогает материально в содержании ее детей. О том, что брат употребляет наркотические средства не знала. Со слов брата ей стало известно, что ...... сотрудниками полиции в ограде его дома была обнаружена и изъята растительная масса конопля, которую насобирал для личного употребления, подробности не рассказывал. Вину он признает полностью, раскаивается. 

Согласно телефонного сообщения и рапорта от ...... оперуполномоченного ГКОН МО МВД России «Тулунский» Свидетель №5 при проверки имеющейся информации в ходе осмотра надворных построек в присутствии ФИО1 около обрушенного поднавеса обнаружен пакет с растительной массой зелено-коричневого цвета, которую последний изготавливал для личного употребления (л.д.3,4). 

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ...... с приложением фототаблицы осмотрен ****, где возле разрушенного помещения обнаружен на полу пакет полимерный черного цвета внутри которого находится растительная масса зелено-коричневого цвета, присутствующий ФИО1 пояснил, что растительную массу он хранил для личного употребления. В ходе осмотра происшествия изъята растительная масса в пакете, смывы с рук ФИО1, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.6-10).

Согласно заключению эксперта *** от ......, *** от ...... представленная на исследование растительная масса, является наркотическим средством каннабисом (марихуаной). Масса каннабиса (марихуаны) в пересчете на сухой вес составила 210,530г., первоначальный вес 212,01г. На поверхности отрезка марлевого бинта со смывами с рук ФИО1 обнаружен тетрагидроканнабинол –основной компонент наркотических средств, получаемый из растения конопля (марихуана, гашиш, гашишное масло) в следовых количествах(л.д.14-15,25-29).

Показания свидетелей суд считает достоверными, потому как они согласуются между собой с показаниям подсудимого, причин для оговора не установлено. 

Все вышеприведенные доказательства суд признает допустимыми, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ.

Оценивая приведенные доказательства в совокупности, суд делает вывод о том, что при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора ФИО1 достоверно зная о том, что запрещено приобретение, хранение наркотических средств, однако, вопреки установленному запрету приобрел для личного употребления и хранил до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции - наркотическое средство каннабис (марихуана) в количестве 212,01 граммов, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Правительства РФ № 1097 от 29.07.2017) является крупным размером.

Исходя из изложенного, действия подсудимого ФИО1 суд расценивает как незаконное приобретение и хранение наркотического средства в крупном размере, без цели сбыта, и квалифицирует их по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примечанием №1 к ст. 228 УК РФ, поскольку он добровольно не сдал наркотическое средство.

Подсудимый на учетах у врачей психиатра (л.д.85) и нарколога (л.д.87) в Тулунском филиале ОГБУЗ ИОПНД не состоит. Согласно заключения комиссии судебно-психиатрической экспертов *** от ...... у ФИО1 выявляются признаки синдрома зависимости от каннабиноидов средней стадии. Какого-либо временного психического расстройства во время инкриминируемого ему деяния у ФИО1 не выявлено. По своему психическому состоянию в момент совершения преступления ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ не нуждается. Как страдающий наркотической зависимостью он нуждается в лечении и социальной реабилитации у врача- нарколога, которое ему не противопоказано (л.д.77-80). 

Приведенное заключение составлено полно, квалифицированными специалистами, выводы экспертов мотивированы и подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств, экспертиза проведена в соответствии с процессуальным законом, суд признает ее выводы достоверными. Как установлено судом, подсудимый во время и после совершения преступления действовал целенаправленно, в суде поведение его адекватное.

Учитывая изложенное в совокупности с исследованными по делу доказательствами, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, его личность, характеризующий материал, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на его исправление.

ФИО1 не судим, имеет постоянное место жительство, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции и главой сельской администрации удовлетворительно, указано, что он не работает, злоупотребляет спиртными напитками, жалоб на него не поступало(л.д.106,107). 

В соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии в проведении проверки показаний на месте, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Для обеспечения достижения целей наказания, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ (наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), согласно которой срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. С учетом обстоятельств смягчающих наказание, личности подсудимого, который социально адаптирован, суд считает возможным применить в отношении подсудимого положение ч. 3 ст. 73 УК РФ, условное осуждение, поскольку полагает, что его исправление, возможно без изоляции от общества, с возложением на осужденного в период отбывания условного осуждения обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ. 

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, принимая во внимание данные о личности подсудимого, его материальное положение, суд полагает назначать нецелесообразным, полагая, что основного наказание будет достаточным для его исправления.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не усматривается, следовательно оснований для применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ суд не находит. Также суд не считает необходимым изменять категорию преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств его совершения и личности подсудимого.

Вещественные доказательства в соответствии со ст.82 УПК РФ: полимерный пакет черного цвета с растительной массой весом 281,5гр, смывы с рук, контрольный отрезок марлевого бинта, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Тулунский» – уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на Тулунский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области, обязать его в 10-дневный срок после вступления приговора в законную силу встать на учет в указанный орган, один раз в месяц в день установленной инспекцией являться для регистрации, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа, пройти консультационный прием у врача нарколога ОГБУЗ «ИОПНД» Тулунский филиал, в случае необходимости курс лечения.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, после вступлению приговора в законную силу отменить. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: полимерный пакет черного цвета с растительной массой весом 281,5гр, смывы с рук, контрольный отрезок марлевого бинта, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Тулунский» – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Тулунский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.Н. Бондаренко