Дело № 2- 1-52/2024

37RS0023-01-2024-001360-17 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. Савино Ивановской области 29 октября 2024 года

Шуйский городской суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Топоровой С.Н.,

при секретаре Багровой Е.В., с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» ( далее –ответчик) и ФИО1 был заключен договор № ипотечного страхования, в обеспечение исполнения ФИО1 долговых обязательств перед Банк ВТБ (ПАО) по кредитному договору на покупку квартиры. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, наследником к имуществу умершего является дочь, ФИО2 (далее-истец). Истец в связи с наступлением страхового случая неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями о выплате страхового возмещения. Однако до настоящего времени обязательства по договору страхования ответчиком не исполнены. Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1 930 500 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дате, месте и времени слушания дела извещалась судом надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещался судом надлежащим образом, направил в суд ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, указал, что исковые требования в части выплаты страхового возмещения ответчиком исполнены в полном объеме, во взыскании компенсации морального вреда просил отказать, размер штраф в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшить до разумных пределов. 

Представитель третьего лица ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен судом надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В силу п.п. 1, 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа, либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом пункта 2 документов.

Согласно под. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай). 

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Положениями ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования ( страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что между АО «Согаз» и ФИО1 заключен договор ипотечного страхования (т.1 л.д.16-21), в котором в качестве страхователя указан ФИО1, в качестве единственного выгодоприобретателя –Банк ВТБ (ПАО).

Страховым договором предусмотрено страхование по двум направлениям (секциям): страхование имущества и личное страхование. В части личного страхования застрахованным является ФИО1 К застрахованным рискам отнесены: смерть, постоянная утрата работоспособности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти ( т.1 л.д. 13).

Истец является единственным наследником по закону, принявшим наследство (т.1 л.д.73-135).

Однако ответчиком факт смерти ФИО1 не был признан страховым случаем, в связи с чем он обратился в Шуйский городской суд Ивановской области с исковым заявление о признании договора страхования недействительным. Решением Шуйского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искровых требований АО «СОГАЗ» к ФИО2 о признании договора недействительным было отказано ( т.1 л.д.145-148). 

Ответчиком произведена страховая выплата в размере заявленных требований, а именно 1 930 500 рублей, что подтверждается платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. С учетом того, что требование истца в данной части фактически признано и исполнено, что освобождает истца от необходимости дальнейшего доказывания размера страхового возмещения в 1 930 500 рублей. Соответственно, суд считает необходимым установить размер обязанности ответчика по выплате страхового возмещения выгодоприобретателю Банк ВТБ (ПАО) в размере 1 930 500 рублей и указать в резолютивной части решения, что в данной части оно исполнено.

Поскольку выплата страхового возмещения произведена после предъявления иска, удовлетворение требований истца на данной стадии влечет не отказ в удовлетворении иска, а его удовлетворение без обращения к принудительному исполнению.

Разрешая сопутствующие требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, cуд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Кроме того, согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер требуемой компенсации, суд учитывает, что, нарушение прав истца по результатам рассмотрения гражданского дела установлено. Истец сразу после наступления страхового случая выполнила требуемые от нее действия для получения страхового возмещения, однако страховое возмещение было перечислено через значительный промежуток времени после наступления страхового случая. Таким образом, действиями ответчика истцу были причинены моральные страдания, которые подлежат компенсации в размере 50 000 рублей.

Положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителя», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом в пользу истца денежной суммы составит: 1 930 500/ 2 = 965 250 рублей.

При этом суд отмечает, что предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность уменьшать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

С учетом возражений ответчика, последствий нарушения обязательства, длительности неисполнения обязательства и требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 500 000 рублей. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к АО «Согаз» удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «Согаз», ОГРН №, в пользу Банк ВТБ (ПАО), ОГРН №, страховое возмещение в размере 1 930 500 рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскать с АО «Согаз», ОГРН №, в пользу ФИО2, паспорт 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 500 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

В связи с исполнением обязательств по договору страхования на дату принятия решения в исполнение решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере 1 930 500 рублей не приводить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Ивановский Областной суд через Шуйский городской суд.

Судья С.Н. Топорова

Мотивированное решение изготовлено 08.11.2024