Судья Вавилов И.О. Дело №22 – 27/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Курск 17 января 2024 года

Курский областной суд в составе:

председательствующей судьи Бурундуковой С.И., 

при ведении протокола судебного заседания

секретарями – ФИО1, ФИО2, 

с участием прокуроров – Темираева К.О., Новикова В.Н.,

осужденного – ФИО3, 

защитника осужденного – адвоката Пашиной И.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО3 – адвоката Пашиной И.Н. на приговор Ленинского районного суда г.Курска от 26 октября 2023 года, которым 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, со средним профессиональным образованием, женатый, не работающий, военнообязанный, судимости не имеющий,

признан виновным и осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 01 (один) год с удержанием 05% заработка в доход государства ежемесячно.

Уголовное дело было рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства.

Выслушав доклад судьи Бурундуковой С.И., выступления осужденного ФИО3 и его защитника – адвоката Пашиной И.Н. в поддержание доводов апелляционной жалобы о смягчении наказания, просивших снизить строк исправительных работ до достижения осужденным пенсионного возраста, мнение прокурора Новикова В.Н. об оставлении приговора суда без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда ФИО3 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, являясь санитаром по перевозке трупов в ОБУЗ Октябрьская ЦРБ, осуществляя транспортировку трупа ФИО7 в ОБУЗ БСМЭ, расположенное по адресу: 

<

адрес> на служебном автомобиле УАЗ 396295 госномер №, примерно в 15:40, находясь в салоне автомобиля у здания ОБУЗ БСМЭ, реализуя возникший корыстный преступный умысел, убедившись, что за ним никто не наблюдает, снял с шеи умершего ФИО7, принадлежащие Потерпевший №1: цепь шейную из сплава на основе золота, массой 14,6 г, стоимостью 44330 рублей 35 копеек; крест-подвеску из сплава на основе золота, массой 5,2 г, стоимостью 36781 рубль 42 копейки, а всего на общую сумму 81111 рублей 77 копеек, после чего с указанным имуществом покинул салон вышеуказанного служебного автомобиля, распорядившись им по собственному усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 81111 рублей 77 копеек.

В судебном заседании ФИО3 полностью согласился с предъявленным ему обвинением и приговор по его ходатайству постановлен в особом порядке уголовного судопроизводства.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО3 – адвокат Пашина И.Н., считая назначенное осужденному наказание несправедливым, чрезмерно суровым, просит изменить приговор и назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Указывает, что ФИО3 положительно характеризуется, к административной и уголовной ответственности никогда не привлекался, является лицом предпенсионного возраста, имеет хронические заболевания, которые затрудняют для него возможность трудоустройства, состоит на учете в качестве безработного.

Отмечает, что он раскаивается в содеянном, принес свои извинения потерпевшей, которая не имеет к нему претензий, добровольно возместил ей ущерб, возвратив похищенное, что свидетельствует о том, что ФИО3 встал на путь исправления.

Ссылается на то, что государственный обвинитель просил назначить ФИО3 наказание в виде обязательных работ, однако суд назначил более строгое наказание и на более длительный срок.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Феоктистова Т.Н., ссылаясь на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения и справедливость назначенного наказания, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения ввиду несостоятельности изложенных в ней доводов.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Бурундуковой С.И., выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, оно рассмотрено в порядке, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

Суд обоснованно удовлетворил ходатайства осужденного, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования и поддержанное в судебном заседании, о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства и рассмотрел дело в особом порядке.

Судом надлежащим образом проверены обстоятельства, связанные с согласием обвиняемого ФИО3 на рассмотрение уголовного дела в его отношении в особом порядке, и обоснованно сделаны выводы об отсутствии препятствий к рассмотрению уголовного дела в указанном порядке.

Из протокола судебного заседания усматривается, что решение о рассмотрении дела в особом порядке суд принял с соблюдением требований закона и прав сторон, после обсуждения ходатайства, заявленного осужденным в присутствии его адвоката, с учетом мнения государственного обвинителя, а также потерпевшей Потерпевший №1.

Требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ при рассмотрении настоящего дела судом соблюдены.

Исходя из фабулы предъявленного обвинения и доказательств, содержащихся в материалах уголовного дела, у суда имелись основания сделать вывод о том, что обвинение по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с которым согласился ФИО3, является обоснованным и подтверждается материалами дела.

Как следует из протокола судебного заседания, судом принципы состязательности и равноправия сторон соблюдены.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе производства по делу дознания и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Отсутствуют и какие-либо основания считать обжалуемый приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания.

Мера наказания ФИО3 назначена судом с учетом общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, данных, характеризующих его личность, который на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства Администрацией п.Прямицыно Октябрьского района Курской области характеризуется удовлетворительно, по предыдущему месту работы ОБУЗ Октябрьская ЦРБ – положительно, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, смягчающих обстоятельств, а также отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтено наличие явки с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче на протяжении всего расследования уголовного дела последовательных признательных показаний, оказание содействия правоохранительным органам при проведении следственных и процессуальных действий, а также добровольное возмещение причиненного имущественного вреда, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО3, а также состояние здоровья и инвалидность 2-й группы его дочери. 

Судом первой инстанции не было установлено исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления обстоятельств, поэтому в приговоре верно указано на то, что оснований для применения к осужденному положений ст.ст.64 УК РФ не имеется. Поводов не согласиться с выводами суда в данной части не имеется.

Ссылка в жалобе на наличие по делу смягчающих обстоятельств, не является безусловным основаниями для применения положений ст. 64,73 УК РФ.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Проанализировав обстоятельства совершенного деяния и личность осужденного, суд пришел к обоснованному выводу об исправлении осужденного при назначении наказания в виде в виде исправительных работ.

К категории лиц, которым не назначаются исправительные работы ФИО4 не относятся. На момент постановления приговора и на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ФИО4 является трудоспособным лицом. Как следует из его пояснений в суде апелляционной инстанции, последний трудоустроен на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Таким образом, препятствий, предусмотренных ст. 50 УК РФ, для назначения исправительных работ осужденному не установлено. Ссылка стороны защиты о достижении осужденным в момент исполнения приговора пенсионного возраста не исключает возможность назначения данного вида наказания осужденному, поскольку требования трудового законодательства Российской Федерации в системной связи с положениями уголовного закона не исключают возможность назначения лицам, достигшим пенсионного возраста, обязанности трудиться в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством. 

Как видно из представленных материалов, все обстоятельства, влияющие на наказание, судом тщательно проверялись и учтены при назначении наказания. Эти выводы суда мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется.

Утверждать, что учет указанных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств носит формальный характер, поводов не имеется, т.к. назначенное осужденному наказание в полной мере отвечает требованиям соразмерности и справедливости, и на назначении такого наказания сказались, в том числе, перечисленные в приговоре обстоятельства.

Оснований полагать, что суд не учел какие-либо обстоятельства или данные о личности ФИО3, которые могли бы дополнительно повлиять на вид и размер назначенного ему наказания, не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО3 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для смягчения назначенного наказания

Таким образом, по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, оснований для изменения приговора нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Ленинского районного суда г.Курска от 26 октября 2023 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. 

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.И. Бурундукова