КОПИЯ 78RS0002-01-2023-015428-80

Дело № 12-80/2024 

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 24 января 2024 года 

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга А.М. Кузнецова, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении № 342 Выборгского районного суда Санкт-Петербурга (ул. Сантьяго-де-Куба, д. 3, копр. 3) материалы дела в отношении общества с ограниченной ответственностью «УКА» (далее – ООО «УКА»), юридический адрес: 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> на определение о возвращении жалобы на постановление № 0210237№ по делу об административном правонарушении врио начальника ГАТИ ФИО1 от 31 октября 2023 года, 

установил:

28 сентября 2023 года ООО «УКА» на основании постановления № 0210237823092888000001015 по делу об административном правонарушении заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 32-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150.000 рублей.

Вина ООО «УКА» установлена в том, что 20 сентября 2023 года в 17 часов 00 минут, ООО «УКА», являясь собственником транспортного средства марки «Форд Транзит» г.р.з. №, разместило его на газоне по адресу: 

<

адрес>, что является нарушением п. 1.10.6 приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утверждённых постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961.

Собственником данного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения являлось ООО «УКА».

Защитник ООО «УКА» Курочкин Д. не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, направил жалобу в ГАТИ вышестоящему должностному лицу.

31 октября 2023 года на основании определения врио начальника ГАТИ ФИО1 жалоба защитника ООО «УКА» на постановление № 0210237823092888000001015 по делу об административном правонарушении заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции от 28 сентября 2023 года была возвращена заявителю, как поданная ненадлежащим лицом.

Защитник ООО «УКА» Крусс Е.Е. направил в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга жалобу, в которой просит определение от 31 октября 2023 года отменить, мотивируя её тем, что жалоба на постановление с приложенными документами, в том числе, с копией доверенности защитника ООО «УКА» Курочкина Д.С. была направлена в электронном виде через форму «Мои обращения» на сайте ГАТИ одним файлом.

Законный представитель, защитник ООО «УКА» в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от них не поступало, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законному представителю этого физического лица, законному представителю юридического лица, в отношении которого вынесено постановление или которое является потерпевшим, а также защитникам и представителям этих лиц.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. При этом, нормы КоАП РФ не содержат определённых требований к форме подачи и содержанию жалобы на не вступившее в законную силу постановление (решение) по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования ч. 1 статьи 25.1 и ч. 1, 2 статьи 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

Согласно положениям части 3 статьи 25.5 КоАП РФ полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Из представленных материалов следует, что среди документов, являющихся приложением к жалобе, отсутствует доверенность, подтверждающая полномочия Курочкина Д.С. на представление интересов ООО «УКА», в связи с чем жалоба Курочкина Д.С. подлежала возврату, поскольку была подана лицом, не обладающим полномочиями защитника ООО «УКА». 

Таким образом, определение должностного лица ГАТИ является законным и обоснованным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Определение врио начальника ГАТИ ФИО1 от 31 октября 2023 года о возвращении жалобы на постановление № 0210237823092888000001015 по делу об административном правонарушении от 28 сентября 2023 года – оставить без изменения, жалобу ООО «УКА» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии. 

Судья А.М.Кузнецова

«копия верна»