Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Магистральный 30 января 2020 г.

Судья Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области Семенова О.В., 

с участием лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, защитника - адвоката Пудовой Н.В., действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника Отдела ГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением заместителя начальника Отдела ГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 руб. 

В жалобе, поданной в Казачинско-Ленский районный суд Иркутской области, ФИО1, изложив обстоятельства произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 165 км автодороги Усть-Кут – Уоян дорожно-транспортного происшествия, просил постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

В ходе рассмотрения жалобы лицо, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы жалобы поддержал. Высказался о необходимости отмены постановления заместителя начальника Отдела ГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. Обратил внимание суда на те обстоятельства, что непосредственно при составлении протокола об административном правонарушении, вынесении постановления по делу об административном правонарушении он не присутствовал, его пригласили ознакомиться с уже составленными документами. 

Защитник ФИО1 – адвокат Пудова Н.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержала, настаивала на отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ ввиду его необоснованности (в том числе, не дана оценка объяснениям, имеющимся в деле). Обратила внимание на те обстоятельства, что в обжалуемом постановлении имеется ссылка на видеозапись, которая фактически в деле отсутствует. Кроме того, заместителем начальника Отдела ГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский» ФИО2 назначено административное наказание ФИО1 без признания виновным последнего. 

Выслушав лицо, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, защитника, проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 указанного Кодекса, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

В соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении должно отвечать требованиям статьи 29.10 Кодекса. 

В соответствии с пунктами 4, 6 данной нормы закона в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

Только на основании анализа всех обстоятельств можно осуществить квалификацию правонарушения, то есть установить наличие в совершенном деянии признаков юридического состава административного правонарушения, который содержится в соответствующей правовой норме. 

В обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ содержится ссылка на объяснения, схему дорожно-транспортного происшествия, видеозапись.

Вместе с тем, содержание доказательств не раскрыто, они не подвергнуты анализу и оценке. 

Судье не представляется возможным установить, о чьих объяснениях идет речь, какие обстоятельства, изложенные в схеме дорожно-транспортного происшествия, приняты во внимание при вынесении постановления. Видеозапись в материалах дела об административном правонарушении отсутствует (дело дважды запрашивалось судьей в полном объеме).

Кроме того, обжалуемое постановление в отношении ФИО1 не содержит мотивированное решение по делу.

Как усматривается из резолютивной части постановления, должностное лицо, без признания ФИО1 виновным в совершении какого-либо административного правонарушения, пришел к выводу о назначении последнему административного наказания в виде штрафа в размере 2000 руб. 

Совокупность приведенных обстоятельств дает основание прийти к выводу о том, что обжалуемое постановление заместителя начальника Отдела ГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по делам об административных правонарушениях определен в зависимости от определенной категории, составляет два месяца, за исключением административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в области дорожного движения), для которых такой срок составляет один год.

Поскольку решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности фактически не принято, сделать вывод об истечении (либо об обратном) срока давности привлечения к административной ответственности не представляется возможным. 

В этой связи дело в отношении ФИО1 подлежит возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть его.

При таких обстоятельствах, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л А:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление заместителя начальника Отдела ГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 возвратить в Отдел ГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский» на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Казачинско-Ленский районный суд Иркутской области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья О.В. Семенова