УИД: №

Дело № 2-30/2025 (2-1542/2024)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем российской Федерации

26 марта 2025 года Кировский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Аристовой Н.Л., 

при секретаре судебного заседания Накоховой В.Ю.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, по доверенности, ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании убытков в сумме 267 075 руб., неустойки за невыполнение требований потребителя на день вынесения судебного решения, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 133 537,50 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 11 мая 2023 года истец обратился к ответчику за проведением технического обслуживания (замена прокладки головки блока цилиндров, замена ремня газораспределительного механизма (ГРМ, ремонт турбины) автомобиля М., принадлежащего истцу. В день обращения для проведения работ истец передал ответчику запасные части (ремень ГРМ, натяжной ролик (комплект для замены ремня ГРМ)), а также стороны договорились о том, что ответчик приобретет дополнительно запасные части для проведения работ по замене прокладок головки блока цилиндров. Ответчик сообщил истцу, что стоимость дополнительных автозапчастей составит 19 900 руб. В счет оплаты запасных частей истец 13 мая 2023 года осуществил перевод денежных средств ответчику в сумме 20 000 руб. по номеру телефона. Ответчик 23 мая 2023 года сообщил истцу, что 15 мая 2023 года произвел ремонт турбины автомобиля у ИП Д., представил заказ-наряд от 15 мая 2023 года № Ц000005872 на сумму 22 145 руб., акт выполненных работ, гарантийный талон. Ответчик 23 мая 2023 года произвел оплату ИП Д. стоимости работ по ремонту турбины автомобиля в сумме 22 145 руб. За ремонт турбины автомобиля истец 23 мая 2023 года произвел денежный перевод ответчику по номеру телефона в сумме 22 500 руб. Ответчик 27 мая 2023 года сообщил истцу о том, что ремонт автомобиля завершен. Истец 27 мая 2023 года посредством перевода денежных средств по номеру телефона, произвел оплату ответчику стоимости работ в сумме 16 900 руб. При приемке автомобиля истец обнаружил, что комплект запасных частей, переданных ответчику (натяжной ролик и ремень ГРМ) не был установлен на автомобиль. Истец и ответчик договорились о том, что позже истец передаст ответчику автомобиль для выполнения работ по замене ремня ГРМ. Истец 17 июня 2023 года передал ответчику автомобиль для проведения работ по замене ремня ГРМ. Истец 29 июня 2023 года забрал автомобиль у ответчика после проведения работ по замене ремня ГРМ. 07 июля 2023 года при движении на автомобиле из 

<

адрес> в 

<

адрес> автомобиль сломался в районе 

<

адрес>. При визуальном осмотре было установлено, что в автомобиле произошла поломка в механизме ГРМ, который ремонтировался ответчиком. Автомобиль 1 июля 2023 года был транспортирован на эвакуаторе с места поломки до места жительства истца в 

<

адрес>. Стоимость услуг эвакуатора составил 16 000 рублей, оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается чеком об оплате. 14 июля 2023 года автомобиль был транспортирован ответчику для восстановительного ремонта. Ответчик 15 июля 2023 года сообщил истцу об отказе в восстановительном ремонте автомобиля. Истец 18 июля 2023 года забрал автомобиль у ответчика и уведомил ответчика о том, что 21 июля 2023 года будет произведен осмотр автомобиля независимым экспертом в целях проведения экспертизы по определению причин повреждения автомобиля и стоимости его восстановительного ремонта. Определение причин повреждения автомобиля и стоимости восстановительного ремонта было поручено независимому экспертному учреждению ООО «Пермская лаборатория товарных экспертиз». Ответчик для участия при проведении экспертизы не явился. В соответствии с экспертным заключением № причиной образования неисправности механизма ГРМ в автомобиле М., является нарушение технологии замены комплекта ремня ГРМ (несоблюдение момента затяжки резьбовых соединений). Стоимость устранения недостатков автомобиля М. рублей составляет 580 226 руб. 09, 11 августа 2023 года истец проводил переговоры с ответчиком по вопросу проведения последним восстановительного ремонта автомобиля. Ответчик отказался проводить восстановительный ремонт, заявив, что работы по замене ремня ГРМ произвел бесплатно, а поэтому не несет ответственности за последствия некачественно выполненных работ. При указанных обстоятельствах истец самостоятельно приступил к восстановительному ремонту автомобиля М., для чего обратился в ООО «Прикамье-Авто». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля М. составила 207 375 руб., что подтверждается заказ-нарядом от 26 октября 2023 года №, актом выполненных работ от 26 октября 2023 года №. Оплата восстановительного ремонта произведена истцом в полном объеме, что подтверждается соответствующими кассовыми чеками на сумму 207 375 руб. Истец 21 февраля 2024 года направил в адрес ответчика досудебную претензию об оплате убытков в сумме 267 075 руб. из которых: 36 900 руб. стоимость запасных частей и работ по замене прокладок ГБЦ и ремня ГРМ; 16 000 руб. расходы за эвакуатор с места поломки двигателя до места хранения; 6 800 руб. расходы на экспертизу; 207 375 руб. расходы на дефектовку, запасные части и ремонт автомобиля. Ответчик претензию не получил. Оплата требований по претензии не произведена. Требование истца о возмещении причиненных ему убытков предъявлено 21 февраля 2024 года и подлежало удовлетворению в десятидневный срок с момент предъявления, т.е. не позднее 02 марта 2024 года. Цена заказа составляет 36 900 руб. Размер неустойки на день предъявления иска (04 марта 2024 года) составляет 738 руб. (36 900 * 1% * 2 дня (03-04 марта 2024 года).

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования. Дополнительно пояснил, что транспортное средство не ремонтировалось с августа по октябрь 2023 года, в октябре проводился ремонт. Из письменных пояснений следует, что в материалы дела представлена аудиозапись разговора истца и ответчика, в которой последний указывает на то, что произвел истцу работы по замене ремня ГРМ бесплатно (отрезок времени 1 минута 11 секунда от начала аудиозаписи). В судебном заседании 22 июля 2024 года представитель ответчика (действующий на основании доверенности) сообщил суду о том, что выполнил работы в согласованном с истцом объеме и не производил замену ремня ГРМ. В обоснование доводов представитель ответчика сослался на перечень запасных частей на сумму 19 900 рублей, в который, среди прочих запасных частей, входит запасная часть - прокладка помпы. Вращение помпы производится за счет передачи на нее крутящего момента от двигателя внутреннего сгорания через ремень ГРМ. Помпа крепится в двигатель внутреннего сгорания и уплотняется через прокладку. Замена прокладки помпы возможна только после снятия ремня ГРМ, который передает на помпу крутящий момент двигателя и снятия самой помпы из двигателя внутреннего сгорания. Ответчик утверждает, что произвел ремонт автомобиля и замену запасных частей в соответствии с представленным списком запасных частей. Таким образом, в материалах дела содержаться доказательства выполнения работ по замене ремня ГРМ ответчиком (аудиозапись, пояснения представителя ответчика относительно объема запасных замененных запасных частей, данные в ходе судебного заседания 22 июля 2024). 22 июля 2024 года истец произвел ознакомление с материалом проверки №, проведенной 07 июня 2024 года УУП ОП № 4 (дислокация Мотовилихинский район) УМВД России по г. Перми. В материале проверки имеется заявление ответчика, поданное в ОП № 4 (дислокация Мотовилихинский район) УМВД России по г. Перми, а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 июня 2024 года, направленное ответчику. Имеющиеся в деле доказательства (приложение № 6, 9,10 к исковому заявлению) подтверждают факт перевода истцом ответчику денежных средств на общую сумму 59 400 руб. Указанная стоимость работ и запасных частей была согласована сторонами, подтверждается, представленными суду доказательствами. Довод ответчика по заявлению в полицию о том, что истец не доплатил стоимость ремонта и запасных частей на сумму 26 500 рублей является надуманным, образовался после предъявления искового заявления в Кировский районный суд г. Перми, не подтверждается никакими доказательствами. 

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив, что работы им были выполнены качественно и в срок. Истец обратился к нему примерно через 1,5 недели после ремонта. Истец приглашал его на проведение экспертизы, впоследствии было изготовлено заключение. Экспертиза была проведена без участия ответчика, он хотел присутствовать. Автомобиль ремонтировали по инструкции, динамометрическим ключом. Если бы ответчик перетянул шпильку, то тогда бы она отпала сразу. С заключением экспертизы он не согласен, с исковыми требованиями также не согласен. Гарантия на работу не предоставляется, т.к. истец передал ему свои запасные части. Предполагает, что в процессе эксплуатации автомобиля после ремонта ему дали нагрузку, например, произвели буксировку транспортного средства, поэтому произошла поломка. Имеются свидетели, которые видели, как он затягивал шпильку и болты. Так же сообщил, что лично сам производил работы по замене ремня ГРМ, впоследствии менял шпильку. С заявлением в полицию обратился, т.к. истец не произвел в полном объеме оплату за ремонт. В возбуждении уголовного дела ему было отказано. Из письменного отзыва следует, что материалы гражданского дела № не содержат и стороной истца не представлены какие-либо доказательства подтверждающие выполнение ответчиком работ по установке ГРМ на автомобиль истца. Никаких письменных доказательств, подтверждающих производство работ по установке комплекта ГРМ в материалы дела стороной истца не представлено. Договора подряда либо оказания услуг нет, заказ-наряда, акта выполненных работ также нет. Так как истец указывает, что ответчик по заданию истца производил работы по установке комплекта ГРМ, к данным правоотношениям применяются нормы о договоре подряда либо договоре оказания услуг. При этом оба вышеуказанных договора (подряд, оказание услуг) по своей природе являются возмездными. Материалы дела не содержат и стороной истца не представлены доказательства, подтверждающие наличие оплаты со стороны истца за произведенные ответчиком работы по установке ГРМ. 

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, не допускается.

Как указано в пункте 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4);

при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (пункт 5).

В соответствии со статьей 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей (пункт 1);

в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 2).

Аналогичное положение содержится и в пункте 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1);

если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).

Согласно пункту 1 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года № 290 (далее – Правила № 290), данные Правила, разработанные в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», регулируют отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей (далее именуются - автомототранспортные средства).

В соответствии с пунктом 37 Правил № 290, при возникновении между потребителем и исполнителем разногласий по поводу недостатков оказанной услуги (выполненной работы) или их причин исполнитель обязан по своей инициативе или по требованию потребителя направить автомототранспортное средство на экспертизу и оплатить ее проведение. Если экспертизой будет установлено отсутствие нарушений исполнителем условий договора или причинной связи между действиями исполнителя и обнаруженными недостатками, расходы на экспертизу несет сторона, по инициативе (требованию) которой она проводилась, а в случае назначения экспертизы по соглашению сторон - исполнитель и потребитель поровну.

В соответствии с пунктом 40 Правил № 290 в случае обнаружения недостатков оказанной услуги (выполненной работы) потребитель вправе по своему выбору потребовать от исполнителя: а) безвозмездного устранения недостатков; б) соответствующего уменьшения установленной за работу цены; в) безвозмездного повторного выполнения работы; г) возмещения понесенных им расходов по исправлению недостатков своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки оказанной услуги (выполненной работы) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги (выполненной работы) или существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги (выполненной работы). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из пункта 41 Правил № 290 следует, что требования, связанные с недостатками оказанной услуги (выполненной работы), могут быть предъявлены при принятии оказанной услуги (выполненной работы), в ходе оказания услуги (выполнения работы) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии оказанной услуги (выполненной работы), в течение гарантийного срока, а при его отсутствии – в разумный срок, в пределах 2 лет со дня принятия оказанной услуги (выполненной работы). 

В пункте 43 Правил № 290 указано, что недостатки оказанной услуги (выполненной работы) должны быть устранены исполнителем в назначенный потребителем разумный срок, который указывается в договоре.

В соответствии с пунктом 45 Правил № 290 исполнитель, предоставивший запасные части и материалы для оказания услуг и выполнения работы, отвечает за их качество по правилам ответственности продавца за товары ненадлежащего качества в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие недостатков оказанной услуги (выполненной работы) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, подлежит возмещению в полном объеме в порядке, установленном федеральными законами (пункт 53 Правил № 290).

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей») за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора;

потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно статье 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ФИО1 являлся собственником автомобиля М. (Том № л.д. 21).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на 20 мая 2024 года, ИП ФИО3 зарегистрирован 05 декабря 2017 года, ОГРНИП №, основной вид деятельности – техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (Том № л.д. 142-143). 

17 июня 2023 года истец обратился к ИП ФИО3 для проведения ремонтных работ. 

В соответствии с заказ-нарядом от 15 мая 2023 года № ответчиком выполнены следующие работы: разбор турбокомпрессора, дефектовка турбокомпрессора, фрезерные работы, чистка турбокомпрессора, чистка VNT, установка картриджа. Стоимость указанных работ составила 7 640 рублей. При проведении работ были использованы запасные части и материалы: картридж для турбокомпрессора, установочный комплект прокладок, жидкий ключ, очиститель карбюратора на сумму 14 505 руб. Общая стоимость работ составила 22 145 руб., оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком, актом выполненных работ (Том № л.д. 63-64).

Из пояснений истца следует, что при выполнении работ по заказ-наряду от 15 мая 2023 года № ответчиком не были произведены работы по замене компонентов газораспределительного момента, в связи с чем истец повторно передал транспортное средство М. 29 июня 2023 года ИП ФИО4 для замены ремня газораспределительного момента. Указанные работы ИП ФИО4 были произведены, о чем свидетельствуют его пояснения.

07 июля 2023 года при движении транспортного средства произошла его поломка, самостоятельно оно не могло передвигаться, в связи с чем ФИО1 обратился к Е. для эвакуации транспортного средства М.. Расходы по эвакуации транспортного средства оплачены истцом в сумме 16 000 рублей, что подтверждается чеком № от 11 июля 2023 года (Том № л.д. 18). 

В связи с поломкой транспортного средства истец уведомил ИП ФИО4 о проведении независимой экспертизы, проводимой СТО «Прикамье Авто» 21 июля 2023 года в 09 часов 30 минут по 

<

адрес>. 

С указанным уведомлением ответчик был ознакомлен 18 июля 2023 года (Том № л.д. 15). На осмотр транспортного средства ответчик не явился.

В связи с тем, что ИП ФИО4 в восстановительном ремонте было отказано, истец обратился в ООО «Прикамье Авто».

Согласно акту выполненных работ № от 26 октября 2023 года для ремонта было представлено транспортное средство М., пробег 458 090 км, были проведены следующие виды работ: двигатель – снятие, разборка и диагностика; форсунки топливные – диагностика на стенде; клапана – притирка; прирезка привалочной плоскости тарели клапана. Использованы следующие запасные части: сальник вала 1 шт., прокладка крышки ГБЦ 1 шт., сальник распредвала передний 1 шт., прокладка ГБЦ металлическая многослойная – 1 шт., уплотнительное кольцо – 1 шт., прокладка коллектора впускного - 1 шт., комплект прокладок форсунки топливной - 4 шт., прокладка клапана возврата - 1 шт., уплотнительное кольцо - 1 шт., кольцо уплотнительное резиновое - 1 шт., комплект ГРМ - 1 шт., масло моторное синтетическое Premium C2 5W-30 - 6,8 л., прокладка водяного насоса - 1 шт., уплотнительное кольцо - 1 шт., кольцо уплотнительное - 2 шт., кольцо уплотнительное 20.5 х 5,5 – 1 шт., кольцо уплотнительное – 1 шт., антифриз G-12 – 7 л., прокладка впускного коллектора – 1 шт., прокладка турбокомпрессора – 1 шт., герметик для двигателя (черный) - 0,70 шт., прокладка приемной трубы – 1 шт., фильтр масляный - 1 шт., клапан впускной VAG 1.9 TDI – 4 шт., впускной клапан – 4 шт., колпачок маслосъемный - 8 шт., шпилька ролика – 1 шт., болт регулировочный – 1 шт., кольцо уплотнительное датчика температуры системы охлаждения – 1 шт., головка блока цилиндров б/у в сборе. Общая стоимость произведенных работ с учетом запасных частей и материалов составила 207 375 рублей, которые были оплачены истцом (Том № л.д. 19-20).

Из договора возмездного оказания консультативных услуг от 21 июля 2023 года, заключенного между ФИО5 (заказчик) и ООО «Пермская лаборатория товарных экспертиз» (исполнитель) следует, что исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию консультационных услуг для заказчика, а именно проведение автотехнической экспертизы автомобиля М. (пункт 1.2 договора). 

Исполнитель обязуется оказать услуги. Поименованные в п. 1.2 настоящего договора, надлежащего качества в срок не более 10 рабочих дней. 

Согласно пункту 4.4 договора вознаграждение за оказанные услуги исполнителя по настоящему договору составляет 6 800 рублей (л.д. 23-24). 

Согласно заключению эксперта № от 04 ноября 2023 года, проведенного Пермской Лабораторией Товарных Экспертиз, причиной образования неисправности механизма ГРМ на автомобиле М. является нарушение технологии замены комплекта ремня ГРМ (несоблюдение момента затяжки резьбовых соединений), стоимость устранения недостатков составляет 580 226 рублей (Том № л.д. 31-71).

В адрес ИП ФИО3 была направлена претензия, в которой истец просил произвести оплату стоимости понесенных убытков в связи с проведением ремонта автомобиля с ненадлежащим качеством в течение 10 дней с момента предъявления претензии (Том № л.д. 40).

Ответчик ФИО3 в свою очередь обратился с заявлением в отдел полиции № 4 УМВД России по г. Перми по факту совершения в отношении него мошеннических действии, указав, что 11 мая 2023 года к нему обратился ФИО1 с просьбой отремонтировать автомобиль «М.». Работа с покупкой запасных частей составила 55 900 рублей. После завершения работ ФИО1 оплатил 36 900 рублей, отставшую сумму обязался оплатить в другой раз. В настоящее время ФИО1 отказывается платить, на телефонные звонки не отвечает, на контакт не идет.

Опрошенный по данному факту ФИО1 сообщил, что действительно ремонтировал свой автомобиль у ФИО3 и все финансовые обязательства перед ФИО3 выполнил в полном объеме. После ремонта автомобиля, он снова сломался, в связи чем он в гражданском порядке обратился в Кировский районный суд г. Перми из-за некачественного выполненных работ по ремонту автомобиля.

Постановлением УУП ОП № 4 (дислокация Мотовилихинский район) Управления МВД России по г. Перми от 07 июня 2024 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО3 о совершении преступления предусмотренного ст. 159 УК РФ и на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления (Том № л.д. 164-180).

Для установления причин обрыва шпильки, установленной в блок двигателя транспортного средства М. и установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства М., по ходатайству стороны ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Пермский институт экспертных исследований» П..

Согласно заключению эксперта от 05 февраля 2025 года №, подготовленному экспертом общества с ограниченной ответственностью «Пермский институт экспертных исследований» П., причиной обрыва шпильки крепления ролика натяжителя ремня ГРМ, установленной в головку блока цилиндров, с технической точки зрения, явилось приложение чрезмерного усилия затяжки в процессе вкручивания шпильки в головку блока цилиндров, либо приложение чрезмерного усилия при затяжке гайки крепления ролика натяжителя ремня ГРМ; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства М., определяемого по рыночным ценам, на дату проведения восстановительного ремонта в пределах объема произведенных работ (акт выполненных работ от 26 октября 2023 года №) составляет: 740 990,19 руб. (Том № л.д. 101-133).

Опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста К., директор ООО «Прикамье Авто», показал, что автомобиль был представлен на эвакуаторе один год назад. Ремонт транспортного средства производился под его контролем. Автомобиль был доставлен на эвакуаторе, самостоятельно он передвигаться не мог. Двигатель работать не мог. На автомобиле произошло расхождение меток газораспределительного момента, разрыв ремня ГРМ приводит к остановке распределительного вала. Клапаны остаются неподвижными, т.к. находятся в том же самом положении, в котором были в момент обрыва. Коленчатый вал продолжил вращение, двигая поршни вверх и вниз. При подходе к верхней точке поршни ударили по клапанам, повредив самих себя и клапана. Указанные повреждения, по его мнению, произошли в результате того, что отвалился натяжной ролик ремня ГРМ. При осмотре автомобиля шпилька крепления ролика натяжителя присутствовала или нет с достоверностью не сообщил, т.к. этот момент он не помнил. Помнит, что шпилька крепления натяжного ролика была деформирована ввиду ее перетяжки. При дефектовке был разобран двигатель внутреннего сгорания, а именно снята головка блока цилиндров, в которую вкручивалась шпилька крепления натяжного ролика. Блок цилиндров был «родным», шпилька при замене ремня ГРМ была так же заменена. Блок цилиндров является чугунным, шпилька изготовлена из более мягкого металла. Резьба на шпильке, вероятнее всего, была сорвана из-за момента затяжки, в результате шпильку могли заменить на увеличенную или поставить другую. Установить, была ли перетянута в тот момент резьба на шпильке, по его мнению, не представляется возможным. Двигатель до проведения экспертизы они не снимали и не разбирали, поэтому наличие шпильки натяжного ролика в двигателе ему не известно, шпилька была предоставлена с транспортным средством. В их компетенцию входило восстановление двигателя внутреннего сгорания в результате поломки, что явилось конкретной причиной выхода из строя данного двигателя ими не исследовалось, имеются предположения относительно момента затяжки шпильки натяжного ролика. Ремонт транспортного средства должен проводиться с учетом технологии ремонта, которая предоставлена заводом-изготовителем. 

В соответствии с часть. 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик, возражавший против удовлетворения заявленных требований, а так же не согласившийся с выводами экспертного заключения какого-либо дополнительного заключения не представил, о проведении дополнительной экспертизы ответчиком заявлено не было. 

Согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив представленные в дело доказательства, заключение эксперта, который ответил на вопросы, как истца так и ответчика, посчитал доказанным факт причинения ущерба истцу, рассмотрел дело по доказательствам имеющихся в материалах дела.

В соответствии со статьей частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно заключению эксперта от 05 февраля 2025 года № стоимость устранения недостатков составляет 740 990,19 рублей, в свою очередь, истцом заявлено о взыскании реальных убытков на сумму 267 075 рублей. 

С учетом изложенного, принимая во внимание заключение от 05 февраля 2025 года №Э/24, показания специалиста К., суд считает установленным факт причинения ФИО1 ущерба в размере 267 075 руб. вследствие некачественно проведенного ИП ФИО3 ремонта двигателя принадлежащего истцу автомобиля М..

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с указанным, в соответствии со статьей 15, пунктом 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пунктом 53 Правил № 290 с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере стоимости затрат, необходимых для устранения недостатков двигателя автомобиля М., то есть в размере 267 075 руб.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., суд исходит из следующего. 

Согласно абзацу 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п.2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

В соответствии с пунктом 16 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Согласно пункту 19 этого же Постановления Пленума по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума № 33 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором. Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

При решении вопроса о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что к спорным правоотношениям применяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при этом достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав истца - потребителя, выразившегося в причинении последнему убытков вследствие недостатков оказанных ответчиком услуг по ремонту двигателя автомобиля истца. 

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом всех обстоятельств дела, считая вину ответчика в нарушении прав истца установленной, принимая во внимание степень вины нарушителя, характер нарушения, характер и объем страданий истца, продолжительность периода нарушения прав истца (более одного года), учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. 

Дополнительно истцом заявлено требования о взыскании с ответчика штрафа в виде причиненных ему убытков за неисполнение в добровольном порядке требований истца.

При нарушении прав потребителя при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг он также вправе требовать возмещения морального вреда и выплаты неустойки (ст. 15, п. 1 ст. 23, п. 3 ст. 23.1, п. 5 ст. 28, ст. 30, п. 3 ст. 31 Закона N 2300-1).

В общем случае убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем (п. п. 2, 3 ст. 13 Закона N 2300-1).

В соответствии со ст. 22 Закона № 2300-1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона № 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с абз. 5 п. 5 ст. 28 Закона № 2300-1 размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требование истца о возмещении причиненных ему убытков предъявлено 21 февраля 2024 года и подлежало удовлетворению в десятидневный срок с момент предъявления, т.е. не позднее 02 марта 2024 года. Цена заказа составляет 36 900 рублей.

С учетом того, что требования о возврате уплаченных средств ИП ФИО3 исполнены не были, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки в размере 143 910 рублей из расчета 36 900 рублей (сумма долга) х 1 % х 390 дней (количество дней просрочки за период с 02 марта 2024 года по 26 марта 2025 года – день вынесения решения).

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, наличие нарушения прав потребителя и неудовлетворение его требований в добровольном порядке дают основания для взыскания с ответчика штрафа в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при этом, законом и договором обязательный досудебный порядок урегулирования спора не установлен, у ответчика не было препятствий для удовлетворения требований истца до и после предъявления иска в суд. 

Общая сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, составляет 210 492,50 руб., из расчета: 

(267 075 руб. + 143 910 руб. + 10 000 руб.) х 50% = 210 492,50 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Таким образом, под соразмерностью неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с приведенными выше правовыми нормами и разъяснениями, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только в исключительных случаях, когда штраф, подлежащий уплате на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и при наличии заявления ответчика. 

Ответчиком соответствующего ходатайства об уменьшении размера штрафа не заявлено. 

С учетом изложенного, учитывая фактические обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, отсутствие заявления ответчика о снижении размера штрафа, в целях обеспечения баланса сторон спора, суд не находит оснований для снижения размера предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штрафа. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 210 492,50 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 убытки в размере 267 075 рублей, неустойку в размере 143 910 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 210 492,5 рублей.

Решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Судья Н.Л. Аристова 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.