Дело № 2-204/2017 (дата)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата) Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи О.А. Карцевской, 

при секретаре судебного заседания О.А. Деминой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.Я.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Н." о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований следующее. 

ООО "Н." предоставляет услуги автостоянки и охраны на постоянной основе. Истец И.Я.А. воспользовалась предоставленными услугами и произвела их оплату на основании выставленного ей счета за : «Плата за автопарковку» и «Охрана» за апрель 2016 года.

(дата) на стоянке, расположенной по адресу: ... находящейся в управлении ответчика причинен ущерб принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству Тойота РАВ 4 государственный регистрационный номер №.... В соответствии с заключением независимого эксперта ООО "М." стоимость восстановительного ремонта составляет 493195,22 рубля. (дата) истец направил ответчику письменное требование о компенсации причиненного ему ущерба.

(дата) письмом исх.№... ответчик отказал в выплате, сославшись на отсутствие договорных отношений.

Истец считает действия ответчика незаконными, и на основании изложенного, а также положений ст. 886, 901, 307, 401, а также п. 32 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных Постановлением Правительства РФ №... от (дата) просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 493195,22 рубля, расходы на экспертизу в размере 7150 рублей, расходы на оплату юридических услуг.

Впоследствии истец дополнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. 

В судебное заседание истец не явился, извещен, направил в суд своего представителя по доверенности К.В.В., который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО "Н." по доверенности Л.Д.А. в судебном заседании иск не признал, поддержав доводы письменных возражений. 

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам при данной явке. 

Выслушав представителей, исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд в процессе разбирательства гражданского дела приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В соответствии со ст.45,46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебная защита.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

По общим правилам в предмет доказывания гражданско-правовой ответственности входит наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами, вина причинителя вреда и размер причиненного вреда. 

Для возникновения права на возмещение вреда в суде должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. При отсутствии одного из факторов материально-правовая ответственность ответчика не наступает.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что он был причинен не по его вине. 

В силу названной нормы закона истец освобождается от обязанности доказывать вину причинителя вреда. В свою очередь, причинитель вреда не лишен возможности доказывать отсутствие своей вины с целью освобождения от ответственности.

Судом установлено, что в ... расположена подземная автостоянка, принадлежащая собственникам парковочных мест (машино - место).

И.Я.А. является сособственником нежилого помещения в размере 1661/251390 долей, общей площадью 2637,3 кв.м., расположенного на цокольном этаже №... по адресу: ..., пом. п.10.(л.д.8) 

(дата) на стоянке, расположенной по адресу: ... находящейся в управлении ответчика, причинен ущерб принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству Тойота РАВ 4 государственный регистрационный номер №.... 

Согласно справке ГУ МЧС России по ... от (дата) №... установлен факт пожара, произошедшего (дата) в автомобиле Тойота RAV 4, государственный регистрационный знак №..., расположенном по адресу: ... на парковочном месте №.... В результате пожара огнем уничтожен автомобиль TOYOTA RAV4 государственный регистрационный знак №....( л.д.9,10-11).

Транспортное средство по договору КАСКО не застраховано. 

В соответствии с заключением независимого эксперта ООО "М." стоимость восстановительного ремонта составляет 493195,22 рубля. (л.д.19-48) 

(дата) истец направил ответчику письменное требование о компенсации причиненного ему ущерба(л.д.17-18).

(дата) письмом исх.№... ответчик отказал в выплате, сославшись на отсутствие договорных отношений.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков со ссылкой на положения ст. 886, 901 ГК РФ, в обоснование размера причиненных истцу убытков ссылается на заключение независимого эксперта ООО "М.", которым определена рыночная стоимость права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения TOYOTA RAV4 рег знак №..., как указано в исковом заявлении.

С выводом истца о наличии в данном случае причинно - следственной связи между ненадлежащим исполнением услуг по обслуживанию подземной стоянки со стороны ответчика и причинением ущерба имуществу истца в результате произошедшего пожара суд не находит оснований согласиться.

Как следует из материалов дела, по заключению органов пожарного надзора наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужил занос источника огня, непосредственно связанный с действиями человека.

Однако, доказательств того, что именно ответчиком (его сотрудниками) занесен источник огня, в результате чего произошел пожар, при рассмотрении дела не представлено.

По мнению истца, ответчиком ненадлежащим образом оказаны услуги по хранению автомобиля на автостоянке, поскольку на момент возникновения пожара к автомобилю имелся свободный доступ.

С указанным выводом истца также согласиться нельзя в силу следующего.

Деятельность автостоянок регулируется Правилами оказания услуг автостоянок, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) №..., пунктом 2 которых установлено, что автостоянкой являются здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автомототранспортных средств.

В силу пункта 32 названных выше Правил оказания услуг автостоянок в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором. В случае, если в результате повреждения, за которое исполнитель несет ответственность, качество автомототранспортного средства изменилось настолько, что оно не может быть использовано по назначению, потребитель вправе от него отказаться и потребовать от исполнителя возмещения стоимости этого автомототранспортного средства, а также других убытков.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).

В соответствии с приведенным выше пунктом 32 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) N 795, исполнитель услуг автостоянки несет ответственность за хранение автотранспортных средств, если иное не установлено договором.

В целях реализации обязанности по содержанию общего имущества подземной автостоянки, собственниками парковочных мест (дата) проведено общее собрание, на котором принято решение передать общее имущество под обслуживание управляющей организации - ООО "Н.".

В соответствии с принятым решением ООО "Н." обязуется за плату оказывать собственникам парковочных мест услуги по надлежащему содержанию, ремонту и управлению общим имуществом в подземной автостоянке, предоставлению коммунальных услуг(л.д.64-71).

Согласно п. 2.2. договора на оказание услуг по управлению и содержанию автостоянки от (дата) исполнитель(ответчик) самостоятельно или с привлечением третьих лиц осуществляет следующие услуги: текущий ремонт общего имущества автостоянки, содержание инженерного оборудования, содержание конструктивных элементов, обслуживание электрического оборудования, опрессовка системы отопления, горячего водоснабжения автостоянки - 1 раз в год, обеспечение санитарного состояния и благоустройство территории автостоянки.

В силу пункта 2.4 договора исполнитель самостоятельно и с привлечением третьих лиц осуществляет комплекс мероприятий, направленных на охрану общего имущества автостоянки(л.д.84). 

Также собственниками помещений на подземной парковке принято решение включить в перечень услуг дополнительные платные услуги по охране общего имущества собственников автостоянки, такие как видеофиксация въезда на территорию, установка домофона на входные двери, организация круглосуточного дежурства.

Общим собранием собственников помещений в подземной автостоянке (дата) утверждены Правила пользования подземной автостоянкой по адресу: г. Н. Новгород, ...(л.д.81-83).

Согласно п. 5 Правил управляющий(ООО "Н."), другие собственники машиномест не отвечают за исчезновение, разрушение, кражу или ущерб, причиненный автомобилю, оставленному собственником машиноместа на подземной автостоянке. 

Согласно должностной инструкции дежурного парковки, утвержденной (дата) на дежурного парковки возлагается контроль за состоянием, сохранностью и работоспособностью общего имущества собственников парковочных мест, включая инженерное оборудование, системы видеонаблюдения автоматических зарывающих и запирающих устройств, в том числе, с использованием средств видеонаблюдения… пресечение с привлечением службы охраны возможных противоправных действий, могущих повлечь порчу или повреждение общего имущества собственников и инженерного оборудования парковки(л.д.97). 

Как установлено судом, ООО "Н." не оказывает собственикам парковочных мест услуги по принятию имущества на хранение, в связи с чем ссылки истца в обоснование заявленных требований на положения ГК РФ, регулирующие отношения по оказанию услуг возмездного хранения, подлежат отклонению.

Между собственниками парковочных мест и ООО "Н." не имеется правовых отношений по оказанию услуг возмездного хранения. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что доказательств наличия прямой причинно - следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими вредными последствиями, причинением ущерба имуществу истца, не представлено, наличие такой связи при рассмотрении дела не установлено. 

Суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика убытков, причиненных в результате оказания услуг ненадлежащего качества, стоимости договора на проведение оценки, компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований И.Я.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Н." о возмещении ущерба отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья О.А. Карцевская 

(марка обезличена)

(марка обезличена)