Судья Полежаева Ю.С.

Дело № 22-85/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 марта 2021 года г.Биробиджан 

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Сизовой А.В.,

при секретаре Кузнецовой Ю.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Х. на постановление Облученского районного суда ЕАО от 28 декабря 2020 года, которым

жалоба Х. на действия и решения 

<

...> У. о производстве выемки и допросе в качестве свидетеля оставлена без удовлетворения.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Х., в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора Гудовой Е.Г., полагавшей постановление оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

23 декабря 2020 года Х. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление 

<

...> У. о производстве выемки и допросе в качестве свидетеля от 

<

...>, которая судебным решением оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Х. просит судебное решение отменить и вынести новое решение о признании постановления 

<

...> У. о производстве выемки и допроса в качестве свидетеля от 

<

...> незаконным. Анализирует фактические обстоятельства дела, нормы действующего законодательства, приводит доводы аналогичные тем, которые являлись предметом рассмотрения в суде 1-й инстанции, суть которых сводится к тому, что судебное решение является незаконным и необоснованным, поскольку вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. 

Заявитель излагает обстоятельства, послужившие основанием для ее допроса в качестве свидетеля и производства выемки 

<

...>, и обращает внимание на то, что изложенные в судебном решении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Заявитель указывает, что не являлась очевидцем преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, а уголовное дело по факту кражи 

<

...> не возбуждено на момент допроса ее в качестве свидетеля. Считает, что следователем нарушена процедура вызова для допроса на стадии досудебного производства, т.к. повестка не вручалась, о чем свидетельствует отсутствие расписки о получении повестки. Просит признать процессуальные документы недопустимыми доказательствами в соответствии со ст. 75 УПК РФ. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 125 УПК РФ в указанном порядке подлежат обжалованию постановления следователя, а равно иные действия (бездействие) и решения должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) и решения, которые создают участнику уголовного судопроизводства препятствие для дальнейшего обращения гражданина за судебной защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, исследовал необходимые материалы, в том числе, допросил 

<

...> У., правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения. Из представленных материалов следует, что в производстве следователя находится уголовное дело, возбужденное 

<

...> в отношении Ю. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. 

<

...> на основании постановления следователя, у свидетеля Х. в ходе выемки изъят 

<

...>. В этот же день Х. допрошена в качестве свидетеля по делу.

Согласно ч. 1 ст. 56 УПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний.

Часть 3 ст. 56 УПК РФ содержит исчерпывающий перечень лиц, которые не подлежат допросу в качестве свидетелей, к каковым Х. не относится.

В соответствии с ч. 2 ст. 79 УПК РФ свидетель может быть допрошен о любых относящихся к уголовному делу обстоятельствах, поэтому утверждение в жалобе Х. о том, что ее показания следует признать недопустимым доказательством лишь на том основании, что она не являлась очевидцем преступления, нельзя признать обоснованным.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела; в частности, суд не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела об оценке доказательств и квалификации деяния.

Из содержания жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, усматривается, что доводы заявителя Х. направлены на оценку действий следователя при допросе свидетеля и изъятии 

<

...> с точки зрения допустимости доказательств.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами заявителя о том, что в нарушение закона следователь своевременно не известила ее о предстоящем допросе. Согласно ст. 188 УПК РФ, лицу, вызываемому на допрос, повестка вручается либо под расписку, либо передается с помощью средств связи. В соответствии со ст. 2 п. 28 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ (ред. от 8 декабря 2020 года) «О связи», средства связи - технические и программные средства, используемые для формирования, приема, обработки, хранения, передачи, доставки сообщений электросвязи или почтовых отправлений, 

Как следует из материалов Х., заранее посредством телефона (связи) уведомлена о необходимости прибыть на допрос в качестве свидетеля, и в свою очередь заявитель эту информацию получила. Кроме того Х. не представила органу расследования данные (медицинское заключение, справку) о невозможности участия в процессуальных и следственных действиях по состоянию здоровья. Факт повышенного артериального давления не свидетельствует о невозможности участия в допросе.

При таких обстоятельствах, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего порядок вызова на допрос Х., не допущено.

Утверждение Х. об обязанности следователя прибыть на ее рабочее место для изъятия 

<

...>, не основано на законе. 

Доводы о поведении, нарушении этики следователем при производстве допроса и выемки, а также отсутствии надлежащих условий, по мнению заявителя, при допросе, не являются предметом рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Доводы жалобы о нарушении конституционных прав Х. являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку исследованные материалы свидетельствуют об обратном.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить его доступ к правосудию, при рассмотрении настоящей жалобы установлено не было. Постановление суда соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Разбирательство по делу проведено с соблюдением установленного порядка, решение суда основано на исследованных доказательствах, принято в пределах заявленной жалобы.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Облученского районного суда ЕАО от 28 декабря 2020 года по заявлению Х. оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в 

<

...> в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Заявитель Х. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья А.В. Сизова