УИД 77RS0017-02-2025-001981-57

дело № 1-336/2025

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

адрес 26 марта 2025 года

Нагатинский районный суд адрес 

в составе председательствующего судьи Калашниковой М.В., 

при секретаре Рожновой Л.Г., 

с участием государственного обвинителя – помощника Нагатинского межрайонного прокурора адрес ФИО1, 

потерпевшего ФИО

подсудимого ФИО2, 

защитника адвоката Федосеевой И.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО2, паспортные данные, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не женатого, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 17 декабря 2024 года в 15 часов 30 минут, находясь на территории северного подуличного адрес со стороны выхода в город № 5, расположенного по адресу: адрес, где у него внезапно возник преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества, выбрав в качестве объекта преступного посягательства имущество, находящееся при ранее неизвестном ему ФИО действуя во исполнение указанного преступного умысла, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая, что его действия носят открытый характер, то есть не являются тайными для потерпевшего и окружающих пассажиров, открыто похитил из левого нагрудного кармана надетой на ФИО куртки принадлежащий последнему мобильный телефон торговой марки «Tecno (Техно)» модели «Camon 19 Neo 6 (Камон 19 Нео 6)» в корпусе зеленого цвета, стоимость которого согласно проведенной товароведческой судебной экспертизе № 575/24 от 25.12.2024 года составляет сумма, со вставленной в него сим-картой оператора сотовой связи «МТС», в силиконовом чехле черного цвета, не представляющими для ФИО материальной ценности, после чего, имея возможность вернуть указанное имущество, не реагируя на законные требования ФИО вернуть его имущество, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО материальный ущерб в размере сумма. 

Подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, подтвердил изложенные в обвинительном акте обстоятельства, и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в отношении него в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства, заявил, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. 

Судья считает возможным рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, поскольку подсудимый ФИО2 данное ходатайство заявлял и в стадии предварительного расследования, данное ходатайство ФИО2 поддержал в ходе судебного заседания в присутствии адвоката, после консультации с ним; возражений против позиции подсудимого участниками процесса не заявлено, требования ст. ст. 314 – 316 УПК РФ соблюдены, преступление в котором обвиняется ФИО2, относится к категории преступления средней тяжести.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился ФИО2 обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в ходе производства предварительного расследования. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, так как он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, состояние здоровья подсудимого, его возраст, состав семьи, наличие иждивенцев, род занятий, состояние здоровья его родных и близких, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, социальный статус, иные обстоятельства.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания, суд учитывает общественную опасность совершенного им преступления, отнесенного к категории преступлений средней тяжести, а также учитывает данные о личности подсудимого, который не судим, со слов работает фасовщиком на складе, по месту жительства жалоб и заявлений не имеет, на учете в НД, ПНД не состоит, вину признал, раскаялся в содеянном, высказал намерение возместить ущерб, причиненный потерпевшему, принес извинения потерпевшему, имеет на иждивении мать, пенсионного возраста, страдающую хроническими заболеваниями, и имеющую инвалидность.

Оснований сомневаться во вменяемости ФИО2 у суда нет.

Обстоятельств, отягчающих наказание, определенных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Признание ФИО2 своей вины и раскаяние в содеянном, осознание им противоправности своего поведения, положительную характеристику, семейную ситуацию, связанную с необходимостью оказывать помощь нуждающимся в нём членам семьи, состояние здоровья членов семьи подсудимого, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание. 

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, суд при назначении наказания применяет ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления, полных данных о личности подсудимого оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд по делу не усматривает. Разрешая данный вопрос, суд, также принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень общественной опасности.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением подсудимого во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, судом не усмотрено. 

Учитывая вышеизложенное, данные о личности ФИО2, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, принимая во внимание принципы уголовного судопроизводства в целом, правила индивидуализации наказания, суд считает, что цели исправления и перевоспитания подсудимого на данном этапе возможны без изоляции его от общества, и полагает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде обязательных работ. 

Оснований для применения ст.ст. 62, 76.2 УК РФ с учетом личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела суд не находит.

На основании ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

- DVD-R диск, после вступления приговора в законную силу – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья М.В. Калашникова