...

Дело № 1-246/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 2 декабря 2019 года

Судья Советского районного суда г. Томска Окунев Д.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Томска Ведренцевой С.В.,

подсудимой ФИО6,

защитника подсудимой - адвоката Исакова Д.Б.,

при секретаре Бальжановой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению: 

ФИО6, ..., ранее судимой:

1) 26 декабря 2018 года Советским районным судом г. Томска по ч.2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, с испытательным сроком 4 года, постановлением Советского районного суда г. Томска от 11 июня 2019 года условное осуждение отменено, постановлено об отбывании наказания в виде лишения свободы;

2) 19 февраля 2019 года мировым судьей судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 160 часам обязательных работ; постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска15 октября 2019 года наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы сроком на 11 дней;

содержащейся под стражей по настоящему уголовному делу с 26 августа 2019 года;

копия обвинительного заключения вручена 22 апреля 2019 года; 

в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Томске при следующих обстоятельствах.

Так ФИО6 30 марта 2019 года, в период времени с 19 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, находясь в салоне автомобиля «Toyota Avensis», с государственным регистрационным №, следовавшем по направлению 

<

адрес>, а затем - до 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает и ФИО1 оставил свой сотовый телефон марки «Honor 8Х» на заднем сидении этого автомобиля, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила имущество, принадлежащее ФИО1., на общую сумму 17 000 рублей, а именно: сотовый телефон «Honor 8Х», стоимостью 17000 рублей в комплекте с силиконовым чехлом и защитной пленкой, входящими в стоимость телефона, причинив потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб, после чего с похищенным имуществом скрылась и распорядилась им по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО6 виновной себя в совершении данного преступления не признала и показала, что когда она ехала в такси к 

<

адрес>, то взяла с заднего сидения находившийся там сотовый телефон, думая, что она берет свой телефон. Когда она пришла домой то обнаружила у себя в сумке два сотовых телефона, один из которых находился в силиконовом чехле и ей не принадлежал. Она оставила этот телефон у себя дома и направилась по своим делам, собираясь вернуть этот телефон законному владельцу на следующий день, при этом при ней на этот сотовый телефон никто не звонил. На следующий день она ждала звонков на этот сотовый телефон, но их не поступало. Поскольку телефон был заблокирован, для того, чтобы посмотреть контакты на этом телефоне она сдала его в точку ремонта сотовых телефонов. Когда она приехала домой, там её ждали сотрудники полиции, которые сказали, что у них есть сведения о том, что телефон находится у нее.

Виновность ФИО6 в совершении данного преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО1., из которых следует, что 30 марта 2019 года около 19 часов 36 минут он совместно с супругой сел в салон автомобиля «Toyota Avensis», который был вызван им через приложение «Такси Максим», на заднее сидение и положил свой сотовый телефон «Honor 8Х» в комплекте с силиконовым чехлом и защитной пленкой общей стоимостью 17000 рублей на сидение, между ног. На этом автомобиле они доехали от 

<

адрес> и поднялись в гости в своим друзьям. Примерно через 30-40 минут он обнаружил, что забыл свой сотовый телефон в салоне автомобиля такси и с сотового телефона своего друга ФИО2 набрал номер своего сотового телефона, надеясь на то, что водитель автомобиля такси услышит звонок. Когда он услышал гудки, примерно через 5-6 гудков на том конце звонок сбросили. Когда он тут же повторно набрал свой номер телефона, то услышал сообщение о том, что аппарат вызываемого абонента выключен. Когда он позвонил водителю автомобиля такси, тот сообщил о том, что после того, как он отвез их с супругой, у него был только один заказ. Причиненный ему ущерб в сумме 17000 рублей является для него значительным, поскольку его заработная плата составляет 40 000 рублей, доход его супруги составляет 30000 рублей, при этом у него на иждивении находятся 2 несовершеннолетних детей и 30 000 рублей в месяц он затрачивает на погашение своих кредитных обязательств. (л.д. 9-13, 44-49)

Показаниями свидетеля ФИО3, из которых следует, что 30 марта 2019 года, в период времени с 19 до 20 часов к ним в гости приехали друзья - ФИО1 и его супруга. Примерно через 30-40 минут ФИО1 обнаружил, что забыл в такси свой сотовый телефон. Когда ФИО1 с телефона её супруга набрал номер своего сотового телефона, в телефонной трубке послышались гудки, а затем вызов сбросили. После этого телефон ФИО1 был отключен. (л.д. 34-37)

Показаниями свидетеля ФИО4, из которых следует, что он работает на своем автомобиле марки «Toyota Avensis» c государственным регистрационным №, водителем в такси «Максим». 30 марта 2019 года в период времени с 19 часов 35 минут до 19 часов 56 минут он выполнял заказ, отвозил мужчину и женщину от 

<

адрес>. После этого он отвозил девушку, которая села на заднее сидение автомобиля, от 

<

адрес> до 

<

адрес>, где девушка попросила ее подождать, а затем отвез её до 

<

адрес>. Примерно около 21 часа 00 минут с ним через диспетчера связался мужчина, который сказал, что это он подвозил его до 

<

адрес> и попросил его посмотреть на заднем сидении автомобиля сотовый телефон. Телефона на заднем сидении не оказалось, о чем он и сообщил. (л.д. 52-57)

Показаниями свидетеля ФИО5, из которых следует, что он является индивидуальным предпринимателем и у него имеется торговая точка в торговом центре по 

<

адрес>, где он занимается ремонтом цифровой техники. В начале апреля 2019 года, к нему обратилась ФИО6, которая сообщила ему о том, что нашла сотовый телефон «Honor 8 Х» с защитной пленкой и силиконовым чехлом и попросила убрать с него блокировку. Он согласился выполнить эту работу, но разблокировать этот сотовый телефон он не успел, поскольку ФИО6 на следующий день забрала телефон. (л.д. 67-70).

Кроме того, доказательствами виновности ФИО6 в совершении данного преступления являются протоколы следственных действий и иные документы, приобщенные к материалам уголовного дела, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Протокол принятия устного заявления, в соответствии с которым 1 апреля 2019 года ФИО1 обратился в отдел полиции и сообщил о том, что 30 марта 2019 года, в период времени с 19 часов 30 минут по 21 часов 00 минут у него в автомобиле такси был похищен сотовый телефон «Honor 8 Х», стоиомтсью 17000 рублей. (л.д. 3)

Протокол осмотра места происшествия от 11 апреля 2019 года, согласно которому был осмотрен автомобиль марки «Toyota Avensis» c государственным регистрационным №, зафиксировано место совершения преступления. (л.д. 58-62)

Протокол выемки согласно которому 2 апреля 2019 года у ФИО6 был изъят сотовый телефон «Honor 8 Х» в корпусе черного цвета с защитной пленкой и прозрачным силиконовым чехлом. (л.д. 29-31).

Протокол осмотра предметов согласно которому был осмотрен изъятый у ФИО6 сотовый телефон, отражены его отличительные признаки. (л.д. 38-42)

Расписка, в соответствии с которой ФИО1 получил от следователя свой сотовый телефон «Honor 8 Х». (л.д. 51)

Из показаний ФИО6, данных ею в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой, следует, что 30 марта 2019 года, около 20 часов 00 минут она, находясь возле магазина 

<

адрес>, вызвала такси «Максим» для того, чтобы доехать до 

<

адрес>. Когда подъехал автомобиль такси, она села на заднее сидение и доехав до адреса, попросила водителя подождать ее, поскольку ей необходимо было добраться до другого адреса. Около 20 часов 30 минут она вернулась в автомобиль такси и поехала до 

<

адрес>. Подъезжая к этому дому, она заметила, что на заднем сидении с левой стороны находится сотовый телефон, который она решила похитить и положила его в свою сумку. Когда она вернулась к себе домой, в 

<

адрес>, то изучила телефон - сотовый телефон «Honor 8 X», в корпусе черного цвета с защитной пленкой и прозрачным силиконовым чехлом, на телефоне стоял защитный пароль. Когда она находилась дома, на этот сотовый телефон поступали телефонные звонки, на которые она не отвечала. Для того, чтобы на сотовый телефон более никто не звонил, она извлекла из него сим-карту, после чего телефон находился в выключенном состоянии. 31 марта 2019 года она направилась в ТД «Центральный», расположенный по 

<

адрес>, для того чтобы с этого сотового телефона сняли блокировку, поскольку хотела оставить этот сотовый телефон себе в пользование. 1 апреля 2019 года она вновь пришла в ТЦ «Центральный», где забрала сотовый телефон, а когда вернулась домой, к ней приехали сотрудники полиции и сообщили, что ей необходимо проехать в ОМВД России по Советскому району г.Томска, где она добровольно выдала похищенный сотовый телефон. (л.д. 75-79).

В ходе предварительного следствия ФИО6 допрашивалась в качестве обвиняемой с участим защитника, с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, давала подробные показания относительно своих действий.

Показания ФИО6, данные ею в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой, согласуются с показаниями потерпевшего ФИО1 и с остальными исследованными доказательствами.

Также в ходе предварительного следствия ФИО6, будучи допрошенной в качестве подозреваемой, давала такие же показания, однако заявляла при этом, что она намеревалась вернуть сотовый телефон потерпевшему, и что у неё не было намерений обратить сотовый телефон в свою пользу, поскольку она намеревалась вернуть этот сотовый телефон, сдав его в полицию. (л.д. 18-21)

С учетом изложенного доводы ФИО6 о том, что в ходе предварительного следствия она давала показания под воздействием недозволенных методов ведения следствия, суд находит несостоятельными и признает показания ФИО6, данные ею в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой, допустимым доказательством. 

Анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО1 об обстоятельствах хищения принадлежащего ему сотового телефона, поскольку потерпевший ФИО1. давал последовательные и непротиворечивые показания, которые подтверждаются всей совокупностью исследованных доказательств: показаниями свидетеля ФИО3., которая подтвердила тот факт, что потерпевший после обнаружения отсутствия своего сотового телефона, пытался позвонить на свой номер, но сначала звонок был сброшен, а затем телефон был выключен; показаниями свидетеля ФИО4 об обстоятельствах поездки потерпевшего, протоколом выемки и осмотра сотового телефона, а также показаниями ФИО6, данными ею в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой.

Доводы подсудимой ФИО6, высказанные ею в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемой, а также в ходе судебного заседания о том, что у нее не было намерений обратить сотовый телефон в свою пользу и были намерения вернуть этот телефон потерпевшему, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Так из показаний потерпевшего ФИО1 свидетеля ФИО3 следует, что при попытках потерпевшего дозвониться на свой номер телефона, ФИО6 сначала сбросила вызов, а затем выключила сотовый телефон.

Из показаний ФИО6, данных в качестве обвиняемой следует, что в тот день, когда она неправомерно изъяла сотовый телефон, принадлежащий потерпевшему, после поступивших на этот телефон звонков она извлекла из этого телефона сим-карту для того, чтобы на него более никто не звонил. 

Из показаний свидетеля ФИО5 и показаний ФИО6, данных ею в качестве обвиняемой, следует, что после неправомерного изъятия сотового телефона, принадлежащего потерпевшему ФИО1., ФИО6 обратилась к специалисту для того, чтобы разблокировать телефон в целях его последующего использования, при этом ФИО6 прямо указывает на то, что была намерена пользоваться похищенным сотовым телефоном.

Доводы ФИО6 о том, что она неосознанно забрала из салона автомобиля сотовый телефон потерпевшего, считая, что кладет себе в сумку свой сотовый телефон, суд также находит необоснованными, поскольку они также опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями ФИО6, данными ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, где она указывает на то, что осознавала, что берет в салоне автомобиля такси чужой сотовый телефон.

При таких обстоятельствах суд критически относится к показаниям ФИО6, данным ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой в той части, где она указывает на то, что у неё не было намерений обратить сотовый телефон в свою пользу и она намеревалась вернуть этот телефон потерпевшему, а также к показаниям ФИО6, данным ею в судебном заседании, где она указывает на отсутствие у неё умысла на хищение чужого имущества, и расценивает эти показания, как стремление избежать ответственности за содеянное. 

Таким образом, доводы стороны защиты о том, что у ФИО6 не было умысла на хищение обнаруженного ею в салоне автомобиля такси сотового телефона, суд находит необоснованными, поскольку установленные в судебном заседании фактические действия ФИО6, которая, обнаружив в салоне автомобиля такси чужой сотовый телефон, не сообщила об этом водителю, а тайно изъяла его из салона автомобиля, принесла его к себе домой, а когда на телефон стали поступать звонки от потерпевшего, который пытался установить местонахождение своего сотового телефона для того, чтобы вернуть его себе, сначала сбросила звонок, а затем выключила его, после чего обратилась к специалисту за тем, чтобы он снял блокировки и она могла пользоваться этим телефоном, свидетельствуют о последовательной реализации ФИО6 своего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества.

На основании совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что ФИО6, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, противоправно и безвозмездно изъяла имущество, принадлежащее потерпевшему ФИО1, и обратила это имущество в свою пользу, причинив ФИО1. ущерб, и квалифицирует действия ФИО6 по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак – «с причинением значительного ущерба гражданину», нашел свое подтверждение в судебном заседании c учетом мнения потерпевшего ФИО1, стоимости похищенного имущества, которая составляет существенную часть его месячного заработка, и материального положения потерпевшего, который имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей и затрачивает немногим менее половины семейного бюджета на погашение кредитных обязательств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, и возмещения потерпевшему ущерба. 

При этом суд не может признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО6, обстоятельство, предусмотренное п. Г ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку на основании решения Советского районного суда г. Томска от 10 октября 2018 года ФИО6 была лишена родительских прав в отношении всех трёх её несовершеннолетних детей.

Обстоятельством, отягчающих наказание ФИО6, судом не установлено.

С учетом способа совершения данного преступления, степени реализации преступных намерений, роли ФИО6 в преступлении, иных фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд считает невозможным изменить ФИО6 категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями, установленными ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении ФИО6 наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО6 преступления, которое относится к категории средней тяжести, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о семейном положении и состоянии здоровья ФИО6, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, личность ФИО6, которая матерью характеризуется как с положительной стороны, так и неудовлетворительно, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется отрицательно.

С учетом тяжести совершенного ФИО6 преступления, а также данных о личности ФИО6, суд находит необходимым назначить наказание ФИО6 в виде лишения свободы, поскольку считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания - исправление ФИО6 и предупреждение совершения ею новых преступлений.

При этом суд не находит по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО6, ее поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, вследствие чего оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении ФИО6 наказания суд не усматривает.

Суд также принимает во внимание, что ФИО6 совершила данное преступление в период условного осуждения за совершение тяжкого преступления, условное осуждение судом впоследствии было отменено по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 74 УК РФ, в связи с тем, что ФИО6 скрылась от контроля уголовно-исполнительной инспекции, постановлено об отбывании ею наказания в виде лишения свободы. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о невозможности применения в данном случае положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку считает невозможным исправление ФИО6 без реального отбывания ею наказания в виде лишения свободы.

С учетом сведений о личности ФИО6 и наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд находит возможным не назначать ФИО6 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО6 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1(одного) года 6(шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному ФИО6 по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного ФИО6 по приговору Советского районного суда г. Томска от 26 декабря 2018 года (с учетом постановления Советского районного суда г. Томска от 11 июня 2019 года) и по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска от 19 февраля 2019 года (с учетом постановления мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска от 15 октября 2019 года) и окончательно назначить наказание ФИО6 в виде 4(четырёх) лет 6(шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

Меру пресечения ФИО6 оставить прежней – заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области до вступления приговора в законную силу. 

Зачесть ФИО6 в срок отбытия наказания время содержания ее под стражей по настоящему приговору - с 26 августа 2019 года и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор может быть обжалован в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение десяти суток со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная ФИО6 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись

Вступил в законную силу 10.02.2020. Опубликовать 02.03.2020. И.о. зам.председателя ФИО7

...

...

...

...

...

...