К

<

...> №1-196/2021

УИД 66RS0002-01-2021-000758-29

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «30» марта 2021 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Осокин М.В., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Исаевой Ж.Ш.,

потерпевшего К,.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Шкода С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

...>, ранее не судимого, 

в порядке ст.91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах. 

07.10.2020 около 16:00 часов ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, в ***, расположенном по ***, на почве личных неприязненных отношений в ходе конфликта с ранее ему знакомым К,, руководствуясь внезапно возникшим умыслом на причинение вреда здоровью потерпевшего, взял в руки металлический лом, прошел в палисадник вышеуказанного дома, где, используя лом в качестве оружия, умышленно с силой нанес ломом один удар К, в область головы и правой руки, которой тот, желая избежать более тяжких последствий, успел прикрыть свою голову, причинив тем самым потерпевшему сильную физическую боль, а также следующие телесные повреждения:

- перелом пятой пястной кости правой кисти, расценивающийся как вред здоровью средней тяжести;

- раны в височной области слева, расценивающиеся как легкий вред здоровью. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании после разъяснения характера и последствий заявленного ходатайства, консультации с защитником, подсудимый поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. С предъявленным обвинением подсудимый согласен, вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью. 

ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного частью 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением, в совершении которого подсудимый согласился.

Государственный обвинитель, потерпевший и защитник в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства не возражали.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО2 квалифицируются судом по части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что ФИО1 совершено умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, направленное против здоровья, носит оконченный характер. 

Оснований для изменения категории преступлений, с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, наступивших последствий в виде вреда здоровья средней тяжести, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Обсуждая личность ФИО1, суд принимает во внимание, 

<

...>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает активное способствование расследованию преступления, в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает смягчающим наказание обстоятельством принесение извинений потерпевшему как иные действия, направленные на заглаживание вреда, в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, вследствие наличия хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающим наказание ФИО1 не установлено, достаточных данных для признания таковым состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, не получено.

С учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, суд полагает, что исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

При определении наказания судом также учитываются требования ч.1 и ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для назначения наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, - не имеется. 

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства дела, личность подсудимого, который вину признал, в содеянном раскаивается, принес извинения, занимается общественно-полезной деятельностью, своим поведением стремиться доказать, что встал на путь исправления, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, при условном осуждении, применив при назначении наказания ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Такое наказание, по мнению суда, является справедливым, будет максимально способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, в меньшей степени негативно скажется на условиях жизни семьи подсудимого, где он фактически является единственным кормильцем.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешения в соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Подсудимый подлежит освобождению от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитников в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в полном объеме на основании части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, в течение которых ФИО1 должен доказать исправление.

Возложить на ФИО1 в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных - уголовно-исполнительной инспекции;

- периодически, не реже одного раза в месяц, являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю - обязательство о явке.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства в виде металлического лома, переданного на ответственное хранение потерпевшему К, оставить у последнего, освободив от обязанности по дальнейшему хранению.

На основании части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в полном объеме.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей жалобы (представления) через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен при помощи компьютерной техники в совещательной комнате.

<

...>

<

...>

Судья М.В.Осокин