Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

судебного заседания

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд 

<

адрес> края в составе:

председательствующего: судьи Губановой А.Ю., 

при секретаре ФИО3, с участием:

представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о признании недействительным соглашения об урегулировании убытков от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцом предъявлен иск к ПАО СК «Росгосстрах» о признании недействительным соглашения об урегулировании убытков от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, штрафа.

Истец в судебное заседание не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца требования истца с учетом уточнений поддержал, просил их удовлетворить, ссылаясь на то, что ранее требование о признании недействительным соглашения об урегулировании убытков от ДД.ММ.ГГГГ истцом не заявлялось.

Представитель ответчика просит прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что истец уже обращался в суд с аналогичными исковыми требованиями, в удовлетворении которых решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № отказано. В апелляционной жалобе представитель истца ссылался на недействительность соглашения об урегулировании убытков. Данным доводам представителя истца была дана оценка и они были отклонены судом апелляционной инстанции. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО2 обращался в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о взыскании недоплаченного страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60000 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., штрафа.

Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела 

<

адрес>вого суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № решение Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № оставлено без изменения.

Таким образом, суд установил, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, которым ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., денежной компенсации морального вреда в размере 3000 руб., штрафа, что является основанием для прекращения производства по делу в части требований о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, штрафа.

При этом, как следует из апелляционного определения, в обоснование заявленных требований представитель истца ссылался на недействительность соглашения об урегулировании убытков от ДД.ММ.ГГГГ 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» в части требований взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, штрафа.

На определение может быть подана частная жалоба в 

<

адрес>вой суд в 15-дневный срок со дня его вынесения через суд его вынесший.

Председательствующий: А.Ю. Губанова

Дело №