Дело №

(УИД 26RS0№-37)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Пятигорский городской суд 

<

адрес>

в составе судьи Бондаренко М.Г.,

при секретаре ФИО5,

с участием:

истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, АО «Альфа-Банк», ООО «ЦДУ Инвест», МФК «Лайм-Займ» (ООО), ООО МКК «УН-Финанс», ПАО «МТС-Банк», ООО «Айди Коллект», МФК «ЦФП» (АО), АО «Почта Банк», ГУП СК «

<

адрес>водоканал», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: судебный пристав-исполнитель Пятигорского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО2,

об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд, ссылаясь на то, что по условиям договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним (Покупатель) и ФИО1 (Продавец), ему в собственность передано транспортное средство Lada 111730 Lada Kalina, 2011 года выпуска, VIN: №.

Как указывает истец, в целях внесения изменений в регистрационные данные данного транспортного средства, связанных со сменой его владельца, ДД.ММ.ГГГГ он обратился с соответствующим заявлением в регистрирующий орган ГИБДД, рассмотрев которое, регистрационное подразделение отказало в проведении испрашиваемого действия в связи с наличием запрета, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое, в свою очередь, входит в состав сводного исполнительного производства №-СД.

Между тем истец считает обозначенный запрет нарушающим его права и законные интересы, отмечая, что на ДД.ММ.ГГГГ он являлся полноправным собственником приобретенного им автомобиля, поскольку регистрация транспортных средств в условиях действующего правового регулирования носит только учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Протокольными определениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков по инициативе суда по правилам абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ привлечены ООО «ЦДУ Инвест», МФК «Лайм-Займ» (ООО), ООО МКК «УН-Финанс», ПАО «МТС-Банк», ООО «Айди Коллект», МФК «ЦФП» (АО), АО «Почта Банк», ГУП СК «

<

адрес>водоканал».

В данной связи, уточнив заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд освободить от ареста принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство Lada 111730 Lada Kalina, 2011 года выпуска, VIN: №, на которое обращается взыскание по постановлениям о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО2 в рамках исполнительных производств №.№. 77811/22/26030-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 308165/22/26030-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 309439/22/26030-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 309582/22/26030-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 314461/22/26030-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 390777/22/26030-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 52670/23/26030-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 59802/23/26030-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 69101/23/26030-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 69102/23/26030-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики ФИО1, АО «Альфа-Банк», ООО «ЦДУ Инвест», МФК «Лайм-Займ» (ООО), ООО МКК «УН-Финанс», ПАО «МТС-Банк», ООО «Айди Коллект», МФК «ЦФП» (АО), АО «Почта Банк», ГУП СК «

<

адрес>водоканал», третье лицо судебный пристав-исполнитель Пятигорского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО2, извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Дело рассматривается в отсутствие сторон по правилам ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

При этом п. 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1).

В то же время, в силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Так в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов (п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

По смыслу приведенных нормативных положений и разъяснений по их применению бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Судом установлено, что в производстве Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО1, в рамках которого судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (дважды), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащего должнику транспортного средства – автомобиля Lada 111730 Lada Kalina, 2011 года выпуска, VIN: №, о чем вынесены соответствующие постановления.

Из содержания ст. 56 ГПК РФ, которое следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, по общему правилу каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обращаясь в суд, истец, как отмечено ранее, ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого ему в собственность передано транспортное средство Lada 111730 Lada Kalina, 2011 года выпуска, VIN: №, в связи с чем, по мнению истца, наложенные судебным приставом-исполнителем впоследствии запреты на совершение регистрационных действий являются неправомерными.

Между тем доказательств, объективно подтверждающих, что спорное транспортное средство, об освобождении которого от запрета регистрационных действий заявил истец, действительно принадлежит ему на праве собственности, истцом в ходе судебного разбирательства не представлено.

Вопреки доводам истца, суду не представлено доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу должником ФИО1 своего автомобиля новому владельцу ФИО3 до наложения первой обеспечительной меры (ДД.ММ.ГГГГ), принимая во внимание, что действие, с которым истец связывает момент возникновения у него права собственности, то есть заключение ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи, само по себе не свидетельствует о прекращении права собственности на указанный автомобиль у ФИО1

Позиция истца о невозможности эксплуатации автомобиля и своевременных регистрационных действий ввиду его технической неисправности надлежащим образом не подтверждена, учитывая, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о реальности его намерения стать полноправным собственником транспортного средства.

Так факт заключения договора купли-продажи не является безусловным доказательством прекращения права собственности на транспортное средство, поскольку положения п. 1 ст. 223 ГК РФ не связывают возникновение права собственности с подписанием договора купли-продажи этой вещи. При этом простая письменная форма договора позволяет составить договор с любой датой, каких-либо иных доказательств заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства не представлено. Кроме того, судом учитывается, что предусмотренная законом процедура снятия автомобиля с регистрационного учета при его отчуждении и регистрация автомобиля на нового собственника своевременно (в течение десяти дней со дня приобретения) не была соблюдена, на момент наложения ограничительных мер автомобиль продолжал оставаться зарегистрированным в органах ГИБДД за должником ФИО1

Более того, ни заказ-наряд № НМ00006477 от ДД.ММ.ГГГГ, ни акт об оказании услуг № НМ00006477 от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие платежного документа (чека, подтверждающего оплату) факт несения истцом расходов на ремонт транспортного средства удостоверять не могут.

Помимо этого, истцом также не представлено доказательств, подтверждающих, что с момента приобретения автомобиля им, как владельцем указанного транспортного средства, была застрахована автогражданская ответственность.

Недоказанность истцом имеющих значение для дела обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из того, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения, понесенные истцом по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. относятся на него по правилам ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1, АО «Альфа-Банк», ООО «ЦДУ Инвест», МФК «Лайм-Займ» (ООО), ООО МКК «УН-Финанс», ПАО «МТС-Банк», ООО «Айди Коллект», МФК «ЦФП» (АО), АО «Почта Банк», ГУП СК «

<

адрес>водоканал» об освобождении имущества от ареста оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Пятигорский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.

<

адрес>

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.