Решение

 изготовлено в окончательной форме 11 декабря 2017 года

(с учетом выходных дней)

Дело № 2-3315/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Морозовой И.Ю.,

при секретаре Малышевой А.В.,

с участием 

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, 

представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к садоводческому некоммерческому товариществу «Оптимист» о понуждении к заключению договора о порядке пользования объектами инфраструктуры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Оптимист» (далее - СНТ «Оптимист») о понуждении к заключению договора о порядке пользования объектами инфраструктуры. В обоснование иска истец указала, что на основании договора купли-продажи от 19.07.2013 является собственником земельных участков № (кадастровый (условный) №) и № (кадастровый (условный) №), расположенных по адресу: 

<

данные изъяты>. Земельный участок истца расположен в границах СНТ «Оптимист», который на своей территории имеет объекты электросетевого хозяйства – линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» находится в разграниченном ведении ответчика и гарантирующего поставщика электрической энергии Мурманской области – филиалом «КолАтомЭнергоСбыт» АО «АтомЭнергоСбыт». Доступ к электроэнергии истец может получить только через объекты электросетевого хозяйства ответчика, который отказывается заключить с истцом договор о доступе к вышеназванным объектам в предусмотренном законом порядке. 24.03.2016 истец обратилась в СНТ «Оптимист» с предложением о заключении договора о порядке пользования объектами инфраструктуры, направив два экземпляра договора от 22.03.2016 в адрес ответчика. Ответчик данное обращение проигнорировал, что привело к отсутствию до настоящего времени договора о порядке пользования объектами инфраструктуры между истцом и ответчиком. Наличие данного договора является обязательным для сторон в силу необходимости разграничения прав, обязанностей и ответственности истца, ответчика и гарантирующего поставщика электрической энергии. Кроме того, заключение договора энергоснабжения с потребителем при опосредованном присоединении к сетям сетевой организации через сети СНТ возможно лишь при соблюдении Правил технологического присоединения, утвержденных Постановлением правительства РФ от 27.12.2004 №861, то есть в случае предоставления потребителем соглашения с СНТ об опосредованном присоединении и соглашении о перераспределении мощности в пользу потребителя. Согласно части 2 статьи 26 ФЗ «Об электроэнергетике» и Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденным Постановлением правительства РФ от 27.12.2004 №861, договор на оказание услуг по передаче электрической энергии не может быть заключен ранее договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств физических и юридических лиц к электрическим сетям. Пунктами 35-40 Правил технологического присоединения предусмотрен порядок технологического присоединения к электрическим сетям посредством перераспределения максимальной мощности на основании соглашения о перераспределении части максимальной мощности собственных энергопринимающих устройств лиц, владеющих объектами электросетевого хозяйства, и потребителем. Однако такое соглашение между истцом и СНТ «Оптимист» отсутствует по вине ответчика, в связи с чем истец лишена возможности заключить договор с энергоснабжающей организацией. В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Данный договор не является обязательным для заключения договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком, но с его помощью можно будет заключить договор о технологическом присоединении к объектам электросетевого хозяйства ответчика. Поскольку в добровольном порядке к соглашению о заключении договора стороны не пришли, истец просит обязать СНТ «Оптимист» заключить с ней договор о порядке пользования объектами инфраструктуры на условиях договора, заключенного в порядке, определенном общим собранием членов СНТ «Оптимист».

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела в суде через представителя. В предварительном судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что членом СНТ «Оптимист» она не является, так как ей было отказано в приеме в члены СНТ, указала, что председатель СНТ «Оптимист» отказывает подключить участок, на котором расположен дом, к электроэнергии, так как считает, что земельные участки ею приобретены незаконно. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске. Полагал, что ответчик не вправе отказать истцу в заключении спорного договора, поскольку его заключение является обязательным в силу закона. Указал, что без использования объектов электросетевого хозяйства ответчика технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца невозможно ввиду отдаленности расположения линий электропередач ПАО «МРСК Северо-Запада», при этом истец готова нести расходы на пользование всем общим имуществом СНТ, в том числе на содержание дорог Товарищества. Полагал необоснованными доводы ответчика о том, что решением общего собрания членов СНТ «Оптимист» истцу отказано в заключении спорного договора, так как о проведении общего собрания и его результатах ФИО4 не была уведомлена надлежащим образом, а доказательств соблюдения порядка проведения общего собрания ответчиком не представлено. Также полагал необоснованными доводы ответчика о том, что максимальная мощность подстанции не позволяет произвести подключение энергопринимающих устройств истца на величину мощности 15 кВт, так как ответчиком не представлено доказательств того, что при пользовании электроэнергией подключенных потребителей когда-либо достигалась максимальная пиковая нагрузка. Пояснил, что до приобретения участков истцом, дом был подключен к электроэнергии, так как там имеется проводка, электросчетчик. 

Представитель ответчика СНТ «Оптимист» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что объектами инфраструктуры СНТ «Оптимист» являются трансформаторная подстанция, линии электропередач, распределительные пункты, а также дороги в пределах СНТ «Оптимист». При этом трансформаторная подстанция, линии электропередач, распределительные пункты устанавливались за счет членов СНТ, выразивших согласие на участие в расходах на создание указанного общего имущества и внесших соответствующих денежный вклад. При определении технических характеристик подлежащего установке электрооборудования учитывалось количество участников его создания – 61 человек, и количество выделяемой каждому потребителю мощности – по 6 кВт, распределение мощности отражено в протоколе общего собрания членов СНТ «Оптимист» от 07.10.2012. Владельцы участков № и № в создании данного общего имущества не участвовали, в связи с чем мощность на них не выделена. Установленная максимальная мощность трансформаторная подстанции составляет 370 кВт, в связи с чем для подключения дополнительного потребителя на 15 кВт, отсутствует техническая возможность. Пояснил также, что земельные участки № и № ранее, до приобретения их истцом, не были подключены к электроэнергии. Кроме того, пояснил, что вопрос о предоставлении права пользования общим имуществом Товарищества, в том числе о заключении договора пользования объектами инфраструктуры, относится к исключительной компетенции общего собрания его членов. Заявление истца о заключении данного договора было рассмотрено на общем собрании членов СНТ «Оптимист» от 11.12.2016, на котором принято решение о незаключении с ФИО4 договора об использовании объектов инфраструктуры, ввиду отсутствия технической возможности в подключении к электроэнергии участков № и №, и принятия решения о том, что всеми остальными объектами инфраструктуры общего пользования владельцы участков № и № пользуются бесплатно. Также пояснил, что кроме истца на территории СНТ «Оптимист» не имеется граждан, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке, в связи с чем ни с кем ранее такой договор не заключался, форма договора о порядке пользования объектами инфраструктуры, порядок его заключения не утверждены. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АтомЭнергоСбыт» ФИО3 в судебном заседании просила решение принять на усмотрение суда. Пояснила, что вопросы технологического присоединения относятся к ведению сетевой организации, которая обязана выполнить технологическое присоединение обратившегося к ней потребителя. В связи с чем полагала, что истцом избран неверный способ защиты права. Пояснила, что с учетом установленной договором энергоснабжения максимальной мощности, выделенной ответчику, - 370 кВт, и распределения выделенной максимальной мощности между участками по 6 кВт на каждого потребителя, подключение нового потребителя с заявленной мощностью 15 кВт в данном случае технически невозможно. Полагала, что с учетом установленной трансформаторной мощности 400 кВт, максимальной выделенной мощности 370 кВт, потерь электроэнергии в сетях, а также затрат электроэнергии на работу самой подстанции, трансформаторная подстанция в данном случае работает на пределе технических возможностей, увеличение максимальной мощности возможно лишь в случае установки более мощной трансформаторной подстанции. Указала, что отдельные договоры энергоснабжения с членами СНТ «Оптимист» или гражданами, ведущими индивидуальное хозяйство на территории СНТ «Оптимист» филиалом «КолАтомЭнергоСбыт» не заключались, договор энергоснабжения заключен с СНТ «Оптимист». Также указала, что договор пользования объектами инфраструктуры для заключения договора энергоснабжения не требуется, необходим акт технологического присоединения и акт разграничения балансовой принадлежности, выдаваемые сетевой организацией.

Представитель ПАО «МРСК Северо-Запада», привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без своего участия, представил письменные пояснения, в которых указал, что энергопринимающие устройства СНТ «Оптимист» присоединены к электрическим сетям ПАО «МРСК Северо-Запада» опосредованно, через сети ДНП «Серебряная Кица». В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности сторон № от 15.12.2014, максимальная мощность энергопринимающих устройств СНТ «Оптимист» составляет 370 кВт, установленная трансформаторная мощность – 400 кВт. В случае необходимости увеличения максимальной мощности присоединенных энергопринимающих устройств СНТ «Оптимист» (превышение потребителем максимальной мощности 370 кВт) соответствующая заявка на технологическое присоединение в адрес сетевой организации может быть направлена ДНП «Серебрянная Кица». В случае если величина потребляемой мощности, с учетом планируемого увеличения, не превышает максимальную (370 кВт), присоединение нового потребителя производится в рамках разрешенной максимальной мощности. Также указал, что Постановлением Правительства РФ от 10.11.2017 № 1351, вступившим в силу 22.11.2017, в подпункт «з» пункта 10, абзац третий пункта 8(5) Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 №861 «Об утверждении Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии…» внесены изменения, касающиеся отсутствия обязанности граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, по заключению договора с этим объединением на использование объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования и внесению за это платы. Подключение нового потребителя – владельца земельного участка на территории некоммерческого объединения граждан, возможно как к сетям сетевой организации непосредственно, так и с использованием объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования объединения граждан. 

Выслушав представителей сторон, представителя третьего лица, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По смыслу статьи 445 ГК РФ, понудить к заключению договора по суду можно только то лицо, для которого заключение договора является обязательным в силу ГК РФ или другого закона.

Согласно статье 1 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства (далее - садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение). 

Имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 указанного Федерального закона в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов.

В силу статьи 8 Федерального закона № 66-ФЗ граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке. 

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Исходя из положений статей 1 и 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов СНТ и не связывается с членством в партнерстве. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет ДНП, являются обязательными платежами.

Судом установлено, что истец ФИО4 владеет на праве собственности земельными участками № (кадастровый (условный) №) и № (кадастровый (условный) №), категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, расположенными по адресу: 

<

адрес>. Данное обстоятельство подтверждено выписками из ЕГРН (л.д.27-29, 31-33).

Из объяснений сторон и материалов дела следует, что ФИО4 не является членом СНТ «Оптимист». 

Таким образом, установлено, что истец относится к категории граждан, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого некоммерческого товарищества.

Из объяснений представителя ответчика и материалов дела следует, что объектами инфраструктуры СНТ «Оптимист» являются трансформаторная подстанция, линии электропередач, распределительные пункты, а также дороги в пределах СНТ «Оптимист». Иных объектов инфраструктуры (в том числе систем водоснабжения, газоснабжения и пр.) в Товариществе не имеется, что не оспаривается истцом.

Представленными ответчиком документами подтверждается, что 20.03.2015 СНТ «Оптимист» заключен договор энергоснабжения № с АО «АтомЭнергоСбыт, являющимся гарантирующим поставщиком, на продажу электрической энергии (мощности), согласно приложениям № 1 и № 3 к которому заявленная максимальная мощность по предприятию составляет 370 кВт.

Также из материалов дела и письменного отзыва третьего лица ПАО «МРСК Северо-Запада» следует, что энергопринимающие устройства СНТ «Оптимист» присоединены к электрическим сетям ПАО «МРСК Северо-Запада» опосредованно, через сети ДНП «Серебряная Кица», с которым у ПАО «МРСК Северо-Запада» заключен договор технологического присоединения от 02.08.2013 №. Договор технологического присоединения с СНТ «Оптимист» между ответчиком и ПАО «МРСК Северо-Запада» не заключен.

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности сетевой организации ПАО «МРСК Северо-Запада» и ДНП «Серебрянная Кица» № от 15.12.2014, максимальная мощность энергопринимающих устройств СНТ «Оптимист» составляет 370 кВт (в счет максимально разрешенной мощности 1260 кВт, выделенной ДНП «Серебряная Кица»), установленная трансформаторная мощность – 400 кВт. 

Согласно пункту 2 Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, максимальная мощность – это наибольшая величина мощности, определенная к одномоментному использованию энергопринимающими устройствами (объектами электросетевого хозяйства) в соответствии с документами о технологическом присоединении и обусловленная составом энергопринимающего оборудования (объектов электросетевого хозяйства) и технологическим процессом потребителя, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах.

Из объяснений представителя ответчика следует, что при определении технических характеристик подлежащего установке электрооборудования учитывалось количество участников создания данного общего имущества, и количество выделяемой каждому потребителю мощности – по 6 кВт, что отражено в протоколе общего собрания членов СНТ «Оптимист» от 07.10.2012.

Согласно представленному представителем ответчика реестру целевых взносов, в создании объектов электросетевого хозяйства СНТ «Оптимист» приняло участие 61 человек. 

Таким образом, общая мощность энергопринимающих устройств потребителей СНТ «Оптимист» составляет 366 кВт (61х6кВт).

Из материалов дела и объяснений представителя истца следует, что истец намерен осуществить технологическое присоединение с выделением на истца мощности 15 кВт.

Между тем, с учетом установленной договором энергоснабжения максимальной мощности, выделенной ответчику, - 370 кВт, и распределения выделенной максимальной мощности между участками по 6 кВт на каждого потребителя (61 участок), в случае подключения нового потребителя с мощностью энергопринимающих устройств 15 кВт будет превышена максимальная энергопринимающих устройств СНТ «Оптимист». 

Доводы стороны истца о том, что ответчиком не доказано, что данная максимальная мощность используется в полном объеме и была когда-либо достигнута потребителями СНТ «Оптимист», судом отклоняются, поскольку, как указано выше, максимальная мощность – это наибольшая величина мощности, определенная к одномоментному использованию энергопринимающими устройствами, которая обусловлена составом энергопринимающего оборудования (объектов электросетевого хозяйства) и технологическим процессом потребителя, а не величина фактически потребленной мощности за какой-либо период. 

Ссылки истца в исковом заявлении на возможность перераспределения максимальной мощности в порядке, установленном пунктами 34-40 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, утвержденных Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 №861, судом также приняты быть не могут, поскольку указанный порядок предусматривает право, а не обязанность лица, владеющего энергопринимающими устройствами, осуществлять перераспределение максимальной мощности в пользу иных лиц.

Кроме того, суд учитывает, что Постановлением Правительства РФ от 10.11.2017 № 1351, вступившим в силу 22.11.2017, в подпункт «з» пункта 10 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 №861 «Об утверждении Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии…» внесены изменения, согласно которым из перечня документов, представляемых потребителем к заявке на осуществлении технологического присоединения, исключена копия договора об использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования. 

Данным же Постановлением Правительства РФ от 10.11.2017 № 1351 признан утратившим силу абзац третий пункта 8(5) Правил технологического присоединения, ранее устанавливающий, что в случае если технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, осуществляется с использованием объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования этого объединения, указанные граждане заключают с этим объединением договор использования объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования в соответствии с Федеральным законом "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Согласно абзацу втором и четвертому пункта 8(5) Правил, в редакции Постановления Правительства РФ от 10.11.2017 № 1351, технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и иным лицам, расположенным на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, осуществляется к сетям сетевой организации непосредственно или с использованием объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования этого объединения.

При этом садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение не вправе препятствовать сетевой организации в осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и иным лицам, расположенным на территории этого объединения, и требовать за это плату.

Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В силу пункта 1 статьи 21 указанного Закона к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся в том числе принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

Согласно пункту 2.2 Устава СНТ «Оптимист», утвержденному общим собранием 18.12.2013, зарегистрированному в ИФНС России по г.Мурманску, к предмету деятельности Товарищества относятся, в том числе обеспечение управления территорией, в пределах которой находятся дачные участки членов Товарищества, ее обслуживание и эксплуатация в интересах членов Товарищества и других жителей; создание и развитие инженерно-технической и социально-бытовой инфраструктуры территории, имущественных и иных объектов общего пользования.

Пунктом 3.4 Устава предусмотрено, что имущество общего пользования, приобретенное и созданное Товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью членов Товарищества.

Согласно пункту 5.2 Устава, высшим органом управления Товариществом является Общее собрание. Общее собрание вправе рассмотреть любой вопрос, в том числе и входящий в компетенцию других органов. Общее собрание правомочно принимать решения, если на нем присутствует более 50 % членов Товарищества. Решение собрания считается принятым, если за него подано большинство голосов присутствующих членов Товарищества. Каждый член Товарищества имеет один голос независимо от имущественного взноса. Решение Общего собрания оформляется протоколом.

В силу пункта 5.3 Устава, к исключительной компетенции Общего собрания относится рассмотрение в том числе вопросов распоряжения имуществом Товарищества. 

Также указанным пунктом Устава предусмотрено, что решение по вопросу принятия решений о предоставлении сервитутов и иных прав пользования общим имуществом Товарищества, установление размеров арендной платы и других платежей за использование социально-бытовой инфраструктуры принимаются большинством в 2/3 голосов членов Товарищества, присутствующих на собрании.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений статей 8, 21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», заключение договора о пользовании объектами инфраструктуры и общим имуществом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является обязательным в силу вышеназванного Федерального закона и статьи 445 ГК РФ для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке. 

Однако принятие решений о порядке заключения таких договоров, о формировании и использовании имущества такого объединения, установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов отнесено к исключительной компетенции общего собрания товарищества.

Судом установлено, что 24.03.2016 истец направила в адрес председателя СНТ «Оптимист» подписанные ею два экземпляра договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Оптимист» от 22.03.2016 и просила в месячный срок со дня получения подписать и скрепить печатью указанные экземпляры договоров, один из которых вернуть в адрес истца.

Факт получения указанных экземпляров договоров представителем ответчика не оспаривается.

Также в ходе рассмотрения установлено, что вопрос рассмотрения заявления ФИО4 был включен в повестку общего годового собрания членов СНТ «Оптимист», назначенного на 11.12.2016, что подтверждается представленными стороной ответчика документами.

Согласно выписке из протокола общего собрания членов СНТ «Оптимист» от 11.12.2016 по заявлению ФИО4 о заключении договора об использовании объектов инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Оптимист» по результатам обсуждения члены СНТ «Оптимист» пришли к выводу об отсутствии технической возможности в подключении к электроэнергии участков № и №, принадлежащих ФИО4, поскольку члены СНТ по общему решению собирали целевые взносы и построили линии электропередач и трансформаторную подстанцию, в проекте участвовал 61 человек, мощность КТП всего 370 кВт, доля каждого участника – 6 кВт, и если подключить еще потребителей электроэнергии, то на каждого участника придется еще меньше мощности, делиться своими кВт никто не готов. По остальным объектам общего пользования – дорога – ограничений нет, плата за пользование не взимается.

Решением общего собрания, на котором присутствовали 50 человек из 74 членов СНТ (то есть более двух третей от общего числа членов Товарищества), единогласно постановлено: уведомить ФИО4 об отсутствии технической возможности в подключении к электроэнергии участков № и №; всеми остальными объектами инфраструктуры общего пользования владельцы участков № и № пользуются бесплатно; договор об использовании объектов инфраструктуры с ФИО4 не заключать.

Данное решение общего собрания истцом в установленном порядке не оспорено. Доказательств, указывающих на ничтожность данного решения в материалах дела не имеется, суду не представлено.

При этом доводы истца о том, что ответчиком не представлено доказательств соблюдения порядка проведения общего собрания от 11.12.2016, судом отклоняются, так как требований о признании недействительным решения общего собрания истцом не заявлены. 

Из материалов дела и объяснений представителя ответчика также следует, что в СНТ «Оптимист» отсутствует утвержденная форма договора о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СНТ при ведении садоводства в индивидуальном порядке на территории СНТ; решением собрания членов товарищества проект договора не утверждался, также как и не утвержден порядок заключения таких договоров.

При этом законом не предусмотрено возложение обязанности на садоводческое некоммерческое товарищество заключить договор на условиях, предложенных собственником земельного участка в таком товариществе.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что принятие решений о предоставлении прав использовании общего имущества садоводческого некоммерческого объединения, отнесено к исключительной компетенции общего собрания его членов, в рассматриваемом случае имеется решение общего собрания членов СНТ «Оптимист» об отказе истцу в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества, которое в установленном порядке не оспорено, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 к СНТ «Оптимист» о понуждении к заключению такого договора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к садоводческому некоммерческому товариществу «Оптимист» о понуждении к заключению договора о порядке пользования объектами инфраструктуры – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Судья И.Ю. Морозова