Дело №2-120/19

Категория №2.035

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 19 февраля 2019 года

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Горшенева А.Ю., при секретаре Никульшиной М.О., с участием представителя истца адвоката Мешкова П.В., представителя ответчика УМВД России по г. Воронежу ФИО1, прокурора Харламовой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к УМВД России по г. Воронежу о восстановлении срока подачи искового заявления о восстановлении на работе, о признании незаконным приказа №2220 л/с от 13.12.2017г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, приказа №2221 л/с в части расторжения контракта и увольнения со службы, о восстановлении на службе, взыскании заработка за период вынужденного прогула, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к УМВД России по г. Воронежу о восстановлении срока подачи искового заявления о восстановлении на работе, о признании незаконным приказа №2220 л/с от 13.12.2017г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, приказа №2221 л/с в части расторжения контракта и увольнения со службы, о восстановлении на службе, взыскании заработка за период вынужденного прогула. 

В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что с 31.08.2007г. он проходил службу на различных должностях в ОВД. 19.07.2017г. истец был задержан сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по Воронежской области по подозрению в получении взятки от гражданина ФИО9 07.08.2017г. постановлением следователя СО по Коминтерновскому району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

28.10.2017 г. ГУ МВД России по Воронежской области был подготовлен доклад по результатам проверки соблюдения требований к служебному поведению, который явился основанием к увольнению по основаниям п. 3 ч. 13 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

13.12.2017 г. приказом №2220 л/с на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел по п. 13 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЭ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 82.1 настоящего Федерального закона.

13.12.2017г. приказом №2221 л/с с истцом расторгнут контракт. Основанием для расторжения контракта явился доклад ГУ МВД России по Воронежской области по результатам проверки соблюдения требований к служебному поведению от 28.10.2017г., уведомление о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в ОВД РФ от 12.12.2017г.

Однако, как указывает истец, с вышеуказанным докладом он ознакомлен не был. Вместе с тем, согласно текста приказа №2220 л/с от 13.12.2017 г. (стр. 3, абз.7) истцу вменяется невыполнение обязанности по извещению своего руководства о поступившем коррупционном предложении а также непринятие мер по привлечению лица к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ, с целью получения взятки от гражданина.

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению истца, не нашли своего подтверждения. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.08.2017 г., в действиях истца состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 190 УК РФ, не выявлено.

Кроме того, как указывает истец, 28.10.2017г. было окончено проведение проверки по соблюдению требований к служебному поведению. Следовательно, по мнению истца, дисциплинарное взыскание, в виде увольнения должно было быть наложено не позднее 27.11.2017г., тогда как фактически оно наложено 13.12.2017г., т.е. за пределами срока, установленного законом.

Также в обоснование пропущенного срока для обращения в суд с иском, истец ссылается на нахождении на лечении в течение длительного времени.

На основании изложенного, истец, с учетом уточненных исковых требований просит суд, восстановить срок подачи искового заявления о восстановлении на работе; приказ №2220 л/с от 13.12.2017 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, приказ №2221 л/с от 13.12.2017 г. в части расторжения контракта и увольнения со службы признать незаконными; восстановить на службе в УМВД РФ по г. Воронежу в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г. Воронежу; взыскать в его пользу заработок за период вынужденного прогула, начиная с 14.12.2017г.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца адвокат Мешков П.В. уточенные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика УМВД России по г. Воронежу по доверенности ФИО1 в судебном заседании иск не признала, просила суд в удовлетворении заявленных требований ФИО2 отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица ГУ МВД РФ России по Воронежской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора, полагавшего необходимым применить последствия пропуска срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, изучив материалы дела, исследовав все представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Судом установлено, что ФИО2 проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности инспектора дорожно-патрульной службы ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу.

28.10.2018 ГУ МВД России по Воронежской области был утвержден доклад по результатам проверки соблюдения требований к служебному поведению инспектором дорожно-патрульной службы взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу капитаном полиции ФИО2

13.12.2017 г. приказом №2220 л/с на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел по п. 13 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЭ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 82.1 настоящего Федерального закона.

13.12.2017г. приказом №2221 л/с с истцом расторгнут контракт. Основанием для расторжения контракта явился доклад ГУ МВД России по Воронежской области по результатам проверки соблюдения требований к служебному поведению от 28.10.2017г., уведомление о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в ОВД РФ от 12.12.2017г.

В этот же день - 13.12.2017г. истец ознакомлен с приказом об увольнении, получил трудовую книжку и военный билет.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на незаконное применение к нему такой меры дисциплинарного взыскания как увольнение.

Однако, в соответствии с ч. 5 ст. 51.1 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЭ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (Далее - 342-Ф3), регулирующий порядок наложения на сотрудника органов внутренних дел взысканий за коррупционные правонарушения определено, что взыскания налагаются не позднее одного месяца со дня поступления информации о совершении сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения, не считая периода временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам, а также времени проведения проверки и рассмотрения ее материалов комиссией по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационной комиссией).

Также истец ссылается на тот факт, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения должно было быть наложено не позднее 27.11.2017г., тогда как фактически оно наложено 13.12.2017г., т.е. за пределами срока, установленного законом.

Согласно п.12 ст. 89 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с пунктами 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании было установлено, что в период с 08.11.2017г. по 03.12.2017г. ФИО2 находился на лечении, в связи с чем, дисциплинарное взыскание в виде увольнения было на него наложено после его выздоровления, что не является нарушением прав и законных интересов истца, поскольку действия работодателя в данной части соответствуют требованиям статьи 89 названного выше Федерального закона.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что ФИО2 совершил действия, выразившиеся в непринятии мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, неисполнении обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, подрывающие деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел и государственной власти, что является достаточным основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, при том, что процедура привлечения его к дисциплинарной ответственности была соблюдена. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 заявил о восстановлении ему срока для подачи искового заявления.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» также предусматривает защиту интересов сотрудников органов внутренних дел. Так, статьей 72 данного федерального закона определено, что сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, может обратиться суд в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 21.11.2013 года N 1752-О, предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд.

Связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а в исключение из общего правила - с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, о чем было заявлено ответчиком. Так ФИО2 был уволен 13.12.2017 года, в этот же день он был ознакомлен с приказом об увольнении и ему была выдана трудовая книжка, а в суд он обратился 20.09.2018 года, то есть за пределами предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока. 

При этом суд не может признать указанные истцом причины пропуска срока для обращения в суд (неоднократное нахождение на лечении) в качестве уважительных, поскольку они не препятствовали своевременному обращению в суд, так как периоды обследований и лечения составляют незначительную часть пропущенного срока обжалования увольнения, имеют значительные перерывы, которые сами по себе превышают установленный для обращения в суд срок. 

Иные требования, заявленные истцом, суд полагает производными, непосредственно связанными с решением о восстановлении на работе, в связи с чем, основания для их удовлетворения также отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к УМВД России по г. Воронежу о восстановлении срока подачи искового заявления о восстановлении на работе, о признании незаконным приказа №2220 л/с от 13.12.2017г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, приказа №2221 л/с в части расторжения контракта и увольнения со службы, о восстановлении на службе, взыскании заработка за период вынужденного прогула, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ю. Горшенев

Решение в окончательной форме изготовлено 01 марта 2019 года.