Дело 2 – 1197/2020 

59RS0044-01-2020-002283-80

Р Е Ш Е Н И Е

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

город Чусовой 19.11.2020 г. 

Чусовской городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи С.В. Азановой, 

с участием представителя истца ФИО1, 

при секретаре судебного заседания Пирожниковой С.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиопротоколирования гражданское дело по иску ФИО2 к ответчикам Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Обществу с ограниченной ответственностью «Приволожская оценочная компания» об оспаривании результата оценки имущества, 

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью «Приволжская оценочная компания», Отделению судебных приставов по городу Чусовому и Горнозаводскому району, с учетом заявления об уточнении исковых требований, просил отменить результат оценки автомобиля , регистрационный номер ..., на основании отчета ... от ...., установить рыночную стоимость указанного автомобиля, в целях исполнительного производства в соответствии с отчетом об оценке ....... от .... в размере 392328 руб. 00 коп. 

В обоснование исковых требований указано, что М. является должником по исполнительному производству ...-ИП от .... ( объединено в сводное ...-СД). .... на автомобиль , регистрационный номер ..., принадлежащий истцу, был наложен арест. С целью определения рыночной стоимости автомобиля, судебным приставом Отделения судебных приставов по городу Чусовому и ... был назначен оценщик ООО «Приволжская оценочная компания», .... на основании постановления, судебный пристав приняла результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика ... от ...., с результатом оценки автомобиля истец не согласен. Согласно отчета стоимость автомобиля, по которой возможна его реализация, значительно занижена. Отчет об оценке ......., подготовлен другим оценщиком, по заданию истца, подтверждает реальную рыночную стоимость автомобиля в сумме 329328 руб., данный отчет составлен оценщиком, с учетом осмотра транспортного средства, отчет соответствует требованиям закона.. 

ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, из его пояснений в предварительном и основном судебных заседаниях, с учетом дополнительно представленных письменных пояснений ( л.д.125) следует, что отчет, принятый судебным приставом –исполнителем не содержит достоверной величины рыночной стоимости автомобиля. Так отчет подготовлен без фактического осмотра автомобиля, находящегося во владении истца, неверно применена величина износа. Оценщик не является экспертом по автотранспортным средствам, при оценке не использовался технический паспорт автомобиля, отсутствуют фотографии транспортного средства, аналоги автомобиля взяты не из региона Пермский край, необоснованно уменьшена стоимость автомобиля на сумму НДС, так как собственник автомобиля не является плательщиком налога. 

Ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Приволжская оценочная компания» просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, согласно письменных возражений ( л.д. 52) указали, что не согласны с исковыми требованиями. Датой составления их отчета об оценке является дата ...., отчет составлен в рамках государственного контракта с ФССП по Пермскому краю, отчета от .... не существует. Представленный истцом отчет ....... от ...., содержит не актуальные сведения на произвольную дату в прошлом. 

В судебном заседании .... с согласия истца произведена замена ответчика Отделения судебных приставов по городу Чусовому и Горнозаводскому району не обладающего статусом процессуальной правосубъектности на юридическое лицо Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, которые будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в судебное заседание представителя не направили, просили провести судебное заседание в отсутствие, не согласны с исковыми требованиями.

Судебный пристав-исполнитель Л. также просила провести судебное заседание в ее отсутствие. В судебном заседании .... пояснила, что согласна с оценкой автомобиля ООО «Приволжская оценочная компания», принятой судебным приставом-исполнителем, не обладает специальными познаниями в области оценки. 

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, взыскатели по сводному исполнительному производству в отношении должника ФИО2- Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы ... по ..., Общество с ограниченной ответственностью « », в судебное заседание представителей не направили, Акционерное общество « » просили провести судебное заседание в отсутствие представителя. 

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы сводного исполнительного производства ...-СД, приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из представленных материалов дела следует, что М. является должником по сводному исполнительному производству ...-СД. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Чусовому и ... от .... (в рамках исполнительного производства ...-ИП, объединенного в сводное) принят результат оценки арестованного у ФИО2 автомобиля регистрационный номер ..., стоимостью 180800 руб. 00 коп., которая определена на основании отчета оценщика ООО «Приволжская оценочная компания» ... от .... (в постановлении судебного пристава имеется опечатка в части указания даты составления отчета от ....). 

Пунктом 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей определены в Федеральном законе от 29.07.1998 № 135 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». 

В соответствии с частью 1 статьи 3 этого закона, под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

Согласно статье 3 Федерального закона « Об оценочной деятельности», для целей данного Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В силу части 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (статья 13). 

Исходя из анализа вышеназванных норм следует, что оценка имущества должника по исполнительному производству должна осуществляться исходя из действительной рыночной стоимости имущества, рассчитанной без учета каких-либо чрезвычайных обстоятельств, а стороны исполнительного производства, в случае несогласия с результатами оценки, вправе оспорить ее в судебном порядке.

Судом установлено, что отчет, составленный оценщиком ООО «Приволжская оценочная компания» подготовлен без осмотра как внешнего, таки и внутреннего оснащения транспортного средства, среди документов, представленных на оценку заказчиком, отсутствуют те документы, на основании которых можно сделать однозначные выводы об эксплуатационных характеристиках автомобиля, карточка учета транспортного средства и сведения ГИБДД, таких данных не содержат. Кроме того, в качестве объектов-аналогов оценщиком ООО «Приволжская оценочная компания» использованы данные о стоимости автомобилей по России (Ханты-Мансийский автономный округ, Ижевск, Санкт-Петербург, Иркутск), доказательств невозможности применения среднерыночных цен аналогов автомобилей по Пермскому региону в материалы дела не представлено. В отчете необоснованно приведена стоимость транспортного средства должника физического лица с НДС. 

Таким образом, оспариваемый отчет не содержит достоверной информации о стоимости автомобиля, поэтому он не может быть принят как надлежащее доказательство, содержащее результат оценки имущества должника.

Доказательствами, подтверждающими иную рыночную стоимость автомобиля является отчет об оценке «Центр Независимой оценки» ... от .... и ....... от ..... Представленное истцом заключение эксперта ......., определяет, что по состоянию на ...., рыночная стоимость арестованного у ФИО2 транспортного средства составляет 391291 руб. 00 коп. 

Указанный отчет составлен компетентным оценщиком «Центр независимой оценки», актуален на дату ...., отчет содержит описание оцениваемого транспортного средства, подготовлен с осмотром объекта оценки оценщиком, при сравнительном подходе определения рыночной стоимости, использованы цены аналогов транспортных средств, выставленных на продажу в ..., данный отчет опровергает стоимость автомобиля, установленную на основании отчета ООО «Приволжская оценочная компания». Каких-либо возражений и доводов относительно недостоверности величины стоимости автомобиля, указанной в данном отчете, ответчики не представили. 

Положения пункта 50 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от .... ... «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусматривают, что в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. 

Приведенные в отчете об оценке рыночной стоимости автомобиля ....... расчеты, анализ сегмента рынка ..., к которому относится объект оценки, отчет составлен компетентным оценщиком, соответствуют действующему законодательству об оценочной деятельности, с учетом этого, а также принимая во внимание отсутствие альтернативного, актуального и достоверного отчета об оценке автомобиля на дату судебного заседания, суд приходит к выводу о подлежащей применению в исполнительном производстве рыночной стоимости автомобиля , регистрационный номер ... в сумме 391291 руб. 00 коп. на основании отчета ........

Поскольку истцом в судебном заседании не оспорены действия судебного пристава-исполнителя по принятию результатов оценки арестованного автомобиля, следовательно, суд отказывает в иске к ответчику УФССП по Пермскому краю. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным отчет ООО «Приволжская оценочная компания» ... от .... об оценке автомобиля , регистрационный номер ..., признать подлежащей применению в исполнительном производстве рыночную стоимость автомобиля , регистрационный номер ..., в сумме 391291 ( триста девяносто одна тысяча двести девяносто один) руб. 00 коп. 

В иске к ответчику Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю отказать. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья С.В. Азанова