Дело № 2-3000/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2018 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Нефедова А.С., 

при секретаре Скофенко И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, указав, что 25.12.2016 года на ул.Мазлумова у д.3 г.Воронеж, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности. В соответствие с документами ГИБДД, виновным в ДТП признан ФИО1. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ». 25.12.2016 года он обратился в страховую компанию и сдал все необходимые документы для рассмотрения данного страхового случая, с просьбой выплатить ему страховое возмещение по ущербу. В итоге страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 108579 рублей. Но в ходе подготовки к ремонту истцу стало известно, что данной суммы будет недостаточно и он был вынуждена обратиться к независимым экспертам. 17.03.2017 года у ИП ФИО2 был произведен осмотр автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. По результатам данного осмотра была составлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждается экспертным заключением о стоимости ремонта транспортного средства № 0699/17 от 17.03.2017 года, которая составила 275211 рублей. За проведение данной экспертизы истцом было уплачено 8000 рублей. Лимит ответственности на каждого потерпевшего составляет 400000 рублей. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составит: 275211 - 108579 = 166632 + 8000 = 174632 рублей. 29.03.2017 года истец обратился в страховую компанию с письменной претензией, после которой страховая компания произвела доплату в размере 72965,50 рублей. 275211-108579 = 166632 + 8000 = 174632 - 72965,50 = 101666,50 рублей. Далее он был вынужден обратиться в суд и взыскать причитающуюся ему недоплату. 11.07.2017 года Советским районным судом г.Воронежа исковые требования были удовлетворены в размере 45700 рублей. Учитывая, что все документы были сданы истцом в страховую компанию 25.12.2016 года, то страховая выплата должна была быть произведена 23.01.2017 года. На момент вынесения решения количество просроченных дней составило 169 дней. Таким образом, поскольку страховой компанией должным образом не исполнена обязанность по выплате истцу страхового возмещения, сумма пени будет составлять: 45700 * 1% * 169 = 77233 рублей. Для защиты своих нарушенных прав в суде истец был вынужден обратиться за юридической помощью. 16.07.2018 года между ним и ФИО5 был заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым за подготовку настоящего искового заявления и составление претензии он заплатил 8000 рублей. Просит взыскать со СПАО «ИНГОССТРАХ» в его пользу сумму неустойки в размере 77233 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей.

Впоследствии представитель истца уточнила исковые требования, в окончательном варианте которых просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца неустойку за период с 23.01.2017 года по 08.09.2017 года в размере 104196 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 16000 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО5, действующей на основании доверенности, которая исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО6 возражал против удовлетворения исковых требований. В случае взыскания неустойки, расходов по оплате юридических услуг просил снизить их размеры до разумного предела. 

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 11.07.2017 года по иску ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа установлено следующее (л.д. 11-14).

25.12.2016 года в г. Воронеж на ул. Мазлумова, д. 3 произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1, и 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, собственником которого является ФИО4, под управлением ФИО3 Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО1 Принадлежащий истцу автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, в результате данного ДТП получил технические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

10.01.2017г. страховщиком был произведен осмотр поврежденного автомобиля. 

На основании акта о страховом случае от 27.01.2017 г., ответчик 30.01.2017г. осуществил страховую выплату в размере 163434,50 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился к ИП ФИО2, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. № с учетом износа составляет 275211 руб. За проведение экспертизы истец оплатил 8000 руб..

29.03.2017г. истец направил ответчику претензию, приложив вышеуказанное экспертное заключение и платежные документы. В претензии истец просил выплатить ему страховое возмещение в размере 174632 руб..

04.04.2017г. ответчик произвел страховую выплату в размере 72965 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 11.07.2017 года постановлено: «Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО4 81700 (восемьдесят одну тысячу семьсот) рублей, из которых: 45700 руб. – недоплаченное страховое возмещение, 8000 руб. – возмещение расходов по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта, 1000 руб. – компенсация морального вреда, 17000 руб. – штраф, 10000 руб. – возмещение расходов по оплате услуг представителя (составление досудебной претензии, искового заявления и представительство в суде в двух заседаниях). Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2111 (две тысячи сто одиннадцать) рублей.». Решение суда вступило в законную силу 18.08.2017 года.

08.09.2017 года ответчик на основании решения Советского районного суда г. Воронежа от 11.07.2017 года перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 81700 рублей, из которых 45700 рублей - недоплаченное страховое возмещение, что подтверждается справкой о состоянии вклада ФИО4 (л.д. 31).

16.07.2018 года истец в адрес ответчика направил претензию с просьбой возместить неустойку (л.д. 7, 8, 9). Претензия была получена ответчиком 25.07.2018 года, однако оставлена без удовлетворения. 

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что за нарушение срока выплаты страхового возмещения ответчик должен выплатить истцу неустойку, предусмотренную Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец просит взыскать неустойку за нарушение срока исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с 23.01.2017 года по 08.09.2017 года в размере 104196 рублей (45700 руб. х 1% х 228 дн. = 104196 руб.).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом наличие оснований для снижения размера неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Кроме того, представитель ответчика заявил о несогласии с предъявленной к взысканию суммой неустойки, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

При таких обстоятельствах, учитывая заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 10000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов гражданского дела усматривается, что истцом понесены расходы на оплату юридические услуг в размере 16000 рублей (л.д. 15, 16, 17, 28).

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание категорию спора, не представляющей особой сложности, объема участия представителя истца в настоящем деле, заявление ответчика об уменьшении размера расходов по оплате юридических услуг, приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО4 расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. 

Поскольку при подаче искового заявления истец от уплаты государственной пошлины освобожден, а в соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО4 неустойку в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, а всего 20000 /двадцать тысяч/ рублей 00 копеек.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.С. Нефедов 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ года