Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Люберцы ДД.ММ.ГГ

Судья Люберецкого городского суда Московской области Пантелеева С.Ю. 

с участием государственного обвинителя помощника Люберецкого прокурора Беловой Н.В., 

подсудимого ФИО3

защитника адвоката Никитина Д.Н., представившего удостоверение № и ордер №

при секретаре Мирзоян Л.В.

а также потерпевшей ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3 ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении 

<

...> ребенка, работающего: ООО ПК «Стальпрокат» - водителем-экспедитором, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, обвиняется в том, что управляя автомобилем, допустил нарушение Правил Дорожного Движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГ, примерно в 17 часов 02 минуты, более точное время следствием не установлено, водитель ФИО3, управлял технически исправным тягачом седельным грузовым «MAN TGA 26.390 6Х2-2 BLS-WW» с государственным регистрационным знаком №, с полуприцепом «9453-0000010», с государственным регистрационным знаком №, и, двигаясь по проезжей части пролегающей по 

<

адрес> Московской области, по полосе движения, в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> Московской области. При приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному у 

<

адрес> Московской области, обозначенному дорожными знаками, предусмотренными п.п. 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1., приложения №№ и 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, водитель ФИО3, увидев пешеходов переходящих проезжую часть по пешеходному переходу слева направо относительно его движения, в нарушение п. 12.4 действующих Правил дорожного движения РФ, «Остановка запрещается на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними», не выполнив указанный пункт правил, остановился в зоне, расположенной между дорожными знаками, предусмотренными п.п. 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», сократив тем самым обзорность из кабины пешеходного перехода, сделав невозможным обнаружение пешеходов переходящих проезжую часть непосредственно перед кабиной указанного автомобиля по дорожной разметке 1.14.1., в результате чего не обнаружил пешехода ФИО2, которая, двигалась от края проезжей части по диагонали, в направлении дорожной разметки 1.14.1., с правой стороны грузового автомобиля «MAN», намереваясь по пешеходному переходу, пересечь проезжую часть справа налево, при этом находилась в зоне видимости для водителя ФИО3, который при должной внимательности имел реальную возможность обнаружить с правой стороны от своей автомашины возникшую опасность для движения в виде пешехода ФИО2. Однако водитель ФИО3 нарушив п. 8.1 ПДД РФ обязывающего водителя «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой; при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»; п.1.3 ПДД РФ согласно которому «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков, разметки…»; п.1.5 ПДД РФ в соответствии, с которым «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; п. 14.1 ПДД РФ, согласно которому «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода»; не предпринял мер для обнаружения пешехода на пешеходном переходе, не убедился в безопасности маневра, начал движение, не уступил дорогу пешеходу ФИО2, которая в тот момент находилась на линии дорожной разметки 1.14.1 «зебра», непосредственно перед кабиной водителя, хотя при должной внимательности и предусмотрительности имел реальную возможность своевременно обнаружить пешеход ФИО2, совершил на нее наезд, причинив своими действиями по неосторожности телесные повреждения, повлекшие смерть ФИО2 на месте происшествия, а именно:

- тупую сочетанную травму тела: обширную рану головы, множественные переломы костей лицевого и мозгового черепа с образованием фрагментов костей черепа, повреждение твердой мозговой оболочки, разрушение и фрагментирование вещества головного мозга, периваскулярные мелкоочаговые кровоизлияния стволового отдела головного мозга;

- закрытую тупая травма грудной клетки, живота и таза: множественные ссадины, кровоизлияния с размозжением и отслойкой мягких тканей грудной клетки и живота, разгибательные (локальные) переломы ребер слева 6,7,8,9-го по средней ключичной линии, 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12-го ребер по лопаточной линии, 1-12 по околопозвоночной линии; переломы ребер справа 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12-го по лопаточной линии, 2,3,4,5,6,7,8,9,10,11-го по задней подмышечной линии, 3,4,5,6-го по окологрудинной линии; сгибательные (конструкционные ) переломы справа 5,6,7,8,9,10- го по передней подмышечной линии; кровоизлияние по задней поверхности корня левого легкого, повреждение легочной плевры по задней поверхности правого и левого легкого, гемоторакс справа и слева (кровь в плевральной полости 200мл справа и 100мл слева); разрыв правого желудочка сердца, разрыв правой почки, разрывы и размозжение селезенки.

- ссадины, кровоизлияния с размозжением и отслойкой мягких тканей в поясничной и ягодичной области справа и слева, поперечный перелом крестца на уровне 1,2-го позвонков, копчика, переломы верхней и нижней ветви седалищной кости справа, вертикальный перелом симфиза с расхождением краев до Зсм, оскольчатый перелом обеих ветвей левой седалищной кости, левого и правого крестцово-подвздошного сочленения;

- множественные ссадины и кровоизлияния правой верхней и нижних конечностей с размозжением и отслоением мягких тканей, перелом правой плечевой кости, перелом головки правой бедренной кости, перелом малоберцовой и большеберцовой костей правой голени.

Тупая сочетанная травма тела оценивается в комплексе по признаку опасности для жизни как ТЯЖКИЙ вред здоровью человека.

Смерть ФИО4 наступила на месте происшествия от тупой сочетанной травмы туловища, с множественными переломами костей черепа, грудной клетки и таза вызвавшей разрушение головного мозга и повреждение внутренних органов.

Между причиненным тяжким вредом здоровью и смертью имеется прямая причинно- следственная связь. 

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО3 в связи с примирением, ссылаясь на то, что он полностью возместил ей причиненный вред в размере 250 000 рублей и 250 000 рублей возместила организация, в которой он работает, претензий материального морального характера к ФИО3 она не имеет.

Подсудимый ФИО3 и его адвокат с прекращением уголовного дела по указанному основанию согласились.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела по указанному основанию.

Суд, проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, полагает, что ходатайство потерпевшей ФИО1 подлежит удовлетворению. Согласно ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, уголовное дело может быть прекращено в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случае, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Поскольку подсудимый ФИО3 является лицом не судимым, обвиняется в совершении неосторожного преступления средней тяжести, загладил причиненный вред, потерпевшая претензий не имеет, ходатайство заявила добровольно и по собственной инициативе, суд не усматривает оснований для отказа в прекращении уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст.25, 239 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО3 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшей ФИО1.

Меру пресечения в отношении ФИО3 – подписку о невыезде – отменить.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в десятидневный срок со дня вынесения.

Федеральный судья С.Ю. Пантелеева