Дело №2-659/2021

(74RS0003-01-2020-007543-66) 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2021 года г.Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего: Сырова Ю.А.

при секретаре Мальковой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СТМ-Сервис» к ФИО1 о взыскании расходов по профессиональному обучению,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «СТМ-Сервис» обратилось в суд с иском к ФИО1, просило взыскать с ответчика расходы по оплате обучения в сумме 24 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 920 рублей.

В обосновании исковых требований истец указал, что ФИО1 был принят на работу Южно-Уральское управление сервиса ООО «СТМ-Сервис» с 01.07.2014 г. на основании трудового договора № от 27.06.2014 г. и согласно приказу от 27.06.2014 г. №-лс в отдел планирования и организации ремонта локомотивов на должность ведущего специалиста по производственно-диспетчерской работе. 25.11.2019 г. трудовой договор с ФИО1 был расторгнут на основании личного заявления по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ. В период своей трудовой деятельности ФИО1 обучался в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Самарский государственный университет путей сообщения». ООО «СТМ-Сервис» оплачивало обучение ФИО1 Обязательства по оплате обучения ФИО1, перешли к ООО «СТМ-Сервис» от ОАО «РЖД» на основании договора о целевой подготовки специалистов с высшим профессиональным образованием от 01.09.2012 г. №. 20.06.2014 г. между ОАО «РЖД», ООО «СТМ-Сервис» и Общественной организацией Российский профессиональный союз железнодорожников и транспортных строителей было заключено соглашение по трудоустройству работников Дирекции по ремонту тягового подвижного состава – филиала ОАО «РЖД». Предметом соглашения являлась передача функций по сервисному обслуживанию парка локомотивов ОАО «РЖД» в ООО «СТМ-Сервис» и трудоустройство работников ОАО «РЖД» с их письменного согласия в порядке перевода в ООО «СТМ-Сервис» с сохранением льгот и гарантий, указанных в коллективном договоре ОАО «РЖД», трудовых договорах ОАО «РЖД» с работниками. В связи с чем, для выполнения обязательств по обучению ФИО1 по договору о целевой подготовке специалиста № между Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Самарский государственный университет путей сообщения», ООО «СТМ-Сервис», ОАО «РЖД» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение от 01.07.2014 № 1 к договору о целевой подготовке специалиста № согласно которого к новому заказчику от первоначального заказчика перешли права и обязанности, указанные в данном договоре. ФИО1 выразил согласие на изменение заказчика. Истец возместил Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Самарский государственный университет путей сообщения» затраты на целевую подготовку специалиста за период с 2014 г. по 2018 г. в сумме 68 000 рублей. К моменту расторжения трудового договора ФИО1 обучение окончил, получил диплом специалиста № от 30.06.2018 г.. 25.12.2019 На дату увольнения ФИО1 отработал 16 месяцев 25 дней. Согласно справки об остатке задолженности за обучение за счет средств работодателя ФИО1 на дату увольнения 25.11.2019 г. имел задолженность в размере 50 055,56 рублей. 26.11.2019 г. работодатель вручил ФИО1 уведомление о наличии задолженности работника перед работодателем в размере 50 055,56 рублей. Согласно личного заявления ФИО1 из суммы окончательного расчета работника частично была удержана сумма затрат на обучение в размере 26 055,56 рублей. Таким образом, сумма задолженности ФИО1 составила 24 000 рублей. ФИО1 предоставил обязательство о возмещении затрат на обучение. Однако данное обязательство ФИО1 не исполнено. Учитывая, что ФИО1 не исполнены обязанности, предусмотренные договором о целевом обучении, истец приобрел право требования о возмещении затрат в связи с обучением в размере 24 000 рублей. 

В судебное заседание представитель истца ООО «СТМ-Сервис» -ФИО2 исковые требования поддержала по основаниям указанным в иске. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом о слушании дела по месту регистрации: 

<

адрес> (л.д. 151, 160).

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ (введена Федеральным законом от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ и действует с 01 сентября 2013 года) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Применительно к положениям п. п. 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234 и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ ответчика в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует её возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением ответчика о слушании дела.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что судом были приняты надлежащие меры по извещению ответчика ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.198 ТК РФ, работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или на переобучение без отрыва или с отрывом от работы.Согласно ст. 204 ТК РФ ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ч.2 ст.207 ТК РФ, в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 был принят на работу Южно-Уральское управление сервиса ООО «СТМ-Сервис» с 01.07.2014 г. на основании трудового договора № от 27.06.2014 г. и согласно приказу от 27.06.2014 г. №-лс в отдел планирования и организации ремонта локомотивов на должность ведущего специалиста по производственно-диспетчерской работе (л.д.76-84). 

20.06.2014 г. между ОАО «РЖД», ООО «СТМ-Сервис» и Общественной организацией Российский профессиональный союз железнодорожников и транспортных строителей было заключено соглашение по трудоустройству работников Дирекции по ремонту тягового подвижного состава – филиала ОАО «РЖД». Предметом соглашения являлась передача функций по сервисному обслуживанию парка локомотивов ОАО «РЖД» в ООО «СТМ-Сервис» и трудоустройство работников ОАО «РЖД» с их письменного согласия в порядке перевода в ООО «СТМ-Сервис» с сохранением льгот и гарантий, указанных в коллективном договоре ОАО «РЖД», трудовых договорах ОАО «РЖД» с работниками (л.д.87-91). 

В период своей трудовой деятельности ФИО1 обучался в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Самарский государственный университет путей сообщения». 

Обязательства по оплате обучения ФИО1, перешли к ООО «СТМ-Сервис» от ОАО «РЖД» на основании договора о целевой подготовки специалистов с высшим профессиональным образованием от 01.09.2012 г. № (л.д.92-93). В связи с чем, для выполнения обязательств по обучению по обучению ФИО1 по договору о целевой подготовке специалиста № между Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Самарский государственный университет путей сообщения», ООО «СТМ-Сервис», ОАО «РЖД» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение от 01.07.2014 № 1 к договору о целевой подготовке специалиста № согласно которого к новому заказчику от первоначального заказчика перешли права и обязанности, указанные в данном договоре (л.д.94-95). ФИО1 выразил согласие на изменение заказчика. Фактическое прохождение обучения ФИО1 сторонами не оспаривалось.

Таким образом, ООО «СТМ-Сервис» исполнило перед ответчиком обязательства по договору о целевом обучении. 

Согласно ст. 199 Трудового договора Российской Федерации ученический договор должен содержать обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре.

Согласно трудового договора № от 27.06.2014 г., а также приказа о приеме на работу №-лс от 27.06.2014 г. ФИО1 трудоустроен в ООО «СТМ-Сервис» на должность ведущего специалиста по производственно-диспетчерской работе.

Приказом № от 12.11.2019 г. (л.д. 86) ФИО1 уволен с ООО «СТМ-Сервис» на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, то есть по инициативе работника, на основании письменного заявления ФИО1 (л.д. 85).

Согласно ст.207 ТК РФ, в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Пунктами 2.2.3 и 2.2.4 договора о целевой подготовке специалиста № ДРТ ЮУ 76-12 в редакции п.3 дополнительного соглашения № от 01.07.2014 г., предусмотрено, что студент должен отработать после завершения обучения в сервисном локомотивном депо Аркаим не менее 5 лет. 

К моменту расторжения трудового договора 25.11.2019 г. ФИО1 окончил обучение, получил диплом специалиста № от 30.06.2018 г. 

В силу ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Учитывая, что ответчик ФИО1 работал в период с 01.07.2014 г. по 25.11.2019 г., то есть уволился до истечения срока, установленного договором о целевом обучении, суд приходит к выводу о том, что истец вправе взыскать с ФИО1 стоимость затрат на обучение за период с 2014 г. по 2018 г.

26.11.2019 г. ФИО1 предоставил обязательство о возмещении затрат на обучение. Однако данное обязательство ФИО1 не исполнено.

С учетом изложенного с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «СТМ-Сервис» подлежат взысканию расходы, понесенные на обучение в размере 24 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 920 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТМ-Сервис» расходы, понесенные на обучение, в сумме 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей, расходы по оплате госпошлины 920 (девятьсот двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через районный суд, в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю. А. Сыров

Мотивированное решение изготовлено 19.03.2021