дело № 12 – 165

судья – Двойнишникова И.Н.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление судьи

по делу об административном правонарушении

г. Мурманск

31 августа 2017 года

Судья Мурманского областного суда Синица А.П, рассмотрев жалобу защитника муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Мончегорска» ФИО1 на постановление судьи Мончегорского городского суда Мурманской области от 06 июня 2017 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Мончегорского городского суда Мурманской области от 06 июня 2017 года муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Мончегорска» (далее – МКУ УЖКХ г. Мончегорска, учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник МКУ УЖКХ г. Мончегорска ФИО1, считая постановление судьи по делу об административном правонарушении незаконным и необоснованным, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Не соглашается с выводами судьи, произведенной оценкой доказательств, имеющихся в материалах дела.

Считает, что МКУ УЖКХ г. Мончегорска не является надлежащим субъектом, вмененного административного правонарушения, поскольку восстановление внешнего благоустройства на участке дороги в городе Мончегорске, где были выявлены нарушения должно в период с 01 июня по 30 октября 2017 года осуществлять АО «М».

В судебное заседание не явился представитель административного органа, извещенного о рассмотрении дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, выслушав защитника муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Мончегорска» ФИО1, поддержавшую жалобу, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения,-

влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 24 апреля 2017 года в 10 часов 55 минут врио государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску в рамках осуществления надзора в области безопасности дорожного движения в районе ... установлено наличие выбоины на проезжей части, предельные размеры которой составили: по ширине 290 см, глубине – 8 см, длине – 280 см, что является нарушением требований пункта 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению дорожного движения. 

Выявленные нарушения были зафиксированы в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 24 апреля 2017 года с приложением фотоматериалов.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По факту выявленного административного правонарушения 11 мая 2017 года в отношении МКУ УЖКХ г. Мончегорска составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверяя правомерность привлечения юридического лица к административной ответственности прихожу к выводу, что судья городского суда правильно применил положения статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, пункта 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года № 221.

Согласно пункту 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см и глубине – 5 см.

Требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Исходя из положений приведенных норм и пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

Данная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта рассматриваемого административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственное за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.

В соответствии с Уставом МКУ УЖКХ г. Мончегорска учреждение создано в целях реализация муниципальной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства и вопросов благоустройства на территории города ..., в том числе, организации дорожной деятельности в границах городского округа и осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, включая обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования местного значения.

При таком положении обоснованным является вывод судьи городского суда о субъекте данного административного правонарушения – МКУ УЖКХ г. Мончегорска, как лице, отвечающем за сохранность автомобильных дорог общего пользования и обеспечение их надлежащего технического состояния, в том числе участка автомобильной дороги, на котором было выявлено нарушение. 

Деяние, совершенное юридическим лицом, выразившееся в несоблюдении требований законодательства в области безопасности дорожного движения, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 названного Кодекса установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Ссылка подателя жалобы на недоказанность вины учреждения в совершении инкриминированного административного правонарушения проверена и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности обеспечения содержания участка автомобильной дороги, на котором было выявлено нарушение требованиям ГОСТ, материалы дела не содержат, что свидетельствует о наличии вины учреждения во вмененном ему административном правонарушении применительно к положениям части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что асфальтовое покрытие участка автомобильной дороги ... было нарушено в результате проведения земляных работ АО «М», а потому это юридическое лицо и должно нести ответственность за выявленное нарушение в содержании дороги на правильность вынесенного постановления не влияет и не влечет его отмены. Согласно материалам дела указанные работы были выполнены АО «М» 13 октября 2016 года, восстановление асфальтового покрытия оно планировало провести с 01 июля по 30 октября 2017 года, что, безусловно, не могло не сказаться отрицательным образом на обеспечении безопасности дорожного движения на данном участке дороги ответственность, за которую несет МКУ УЖКХ г. Мончегорска, как лицо, осуществляющее муниципальный контроль и отвечающее за сохранность автомобильных дорог общего пользования и обеспечение их надлежащего технического состояния. Как следует из материалов дела, _ _ апреля 2017 года на указанном участке произошло ДТП (наезд автомобиля на препятствие в виде выбоины заполненной водой), предупредительные знаки в данном месте отсутствовали. 

Иные доводы жалобы выводы должностного лица и судьи городского суда о доказанности вины МКУ УЖКХ г. Мончегорска в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не опровергают и под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов не ставят.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции пункта 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения и иных обстоятельств, предусмотренных статьями 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.3, 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Мончегорского городского суда Мурманской области от 06 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица МКУ УЖКХ г. Мончегорска, оставить без изменения, жалобу защитника МКУ УЖКХ г. Мончегорска ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья 

Мурманского областного суда А.П. Синица