РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Старый Оскол 23 октября 2018 года

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Семендяева Н.В., 

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – ФИО2, 

его защитника – адвоката Назарова Е.Б., представившего удостоверение №213 от 15.12.2002 года и ордер № 023198 от 15.09.2018 года 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Назарова Ерлана Булатовича, действующего в интересах ФИО2, на постановление № Б5/272-223пс о назначении административного наказания от 05 сентября 2018 года по ч.3 ст. 9.1 КоАП РФ, 

установила:

Постановлением заместителя руководителя Верхне-Донского управления Ростехнадзора ФИО3 от 05 сентября 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 9.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Как следует из постановления, АО «ОЭМК» эксплуатирует опасный производственный объект, зарегистрированный в государственном реестре опасных производственных объектов – цех электросталеплавильный ЭСПЦ АО «ОЭМК», рег.№ А06-05009-0023 II класс опасности. В ходе проведения расследования комиссией по расследованию несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего 19 августа 2018 года в 22 часа 05 минут с мастером внепечной обработки стали ФИО4 выявлены нарушения обязательных требований промышленной безопасности и.о. мастера ФИО1 Последний, не являясь специалистом, ответственным за безопасное производство работ с применением ПС, без указания начальника смены взявший на себя руководство работами, установленными Специальным разделом плана мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах комбината II и III классов опасности и выполнявший обязанности стропальщика без прохождения обязательной подготовки и проверки знаний, нарушил: требования статьи 9 части 2 Федерального Закона от 21 июля 1997 года № 116- ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 19 ФНП «Правил безопасности при получении, транспортировании, использовании расплавов чёрных и цветных металлов и сплавов на основе этих расплавов», утв. Приказом №656 Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 30.12.2013года; п.п. 2.11, 2.12, 2.22 должностной инструкции мастера, занятого на горячих участках работ ДИ 597-06-2016, 

что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.9.1 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, защитник ФИО2 – адвокат Назаров Е.Б. обжаловал постановление в суд. 

В жалобе указал, что непосредственной причиной несчастного случая с мастером ФИО4 является не несоблюдение ФИО2 правил осуществления технологического процесса, выполнение которого фактически отдано на усмотрение самих исполнителей, не регламентировано и не предусмотрено технологической картой, а ненадлежащее обеспечение производственной безопасности должностными лицами администрации АО «ОЭМК», ответственными за данное направление деятельности. Кроме того, согласно выводам комиссии, изложенным в Акте, в непосредственной связи с несчастным случаем находится нарушение производственной инструкции ЭСПЦ ПИ ЭС-0006-2016 другим лицом – машинистом крана ФИО5 Вопреки доводам постановления в той части, что ФИО2 без указания начальника смены взял на себя руководство работами, установленными Специальным разделом плана мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах, нерегламентированный в установленном порядке процесс производился с ведома начальника смены ФИО6, о чем также указано в Акте. Данные обстоятельства подтвердил и сам ФИО6 в объяснениях от 19 и 23 августа 2018 года.

Просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Представитель заинтересованного лица – Верхне-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, извещенный о месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании защитник Назаров Е.Б., лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – ФИО2 жалобу поддержали. 

Исследовав жалобу и административный материал, выслушав защитника, лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Действия ФИО2 квалифицированы должностным лицом административного органа по ч.3 ст.9.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ, грубое нарушение требований промышленной безопасности или грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов – влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; на юридических лиц – от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечании к ст. 9.1 КоАП РФ указано, что под грубым нарушением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов понимается нарушение требований промышленной безопасности, приведшее к возникновению непосредственной угрозы жизни или здоровью людей. Понятие грубого нарушения условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу требований ст. 1.5 КоАП РФ бремя доказывании вины возлагается на субъект публичной власти (орган, должностное лицо). 

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по настоящему делу признаны протокол об административном правонарушении от 05 сентября 2018 года № Б5/272-223пр и Акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от 05 сентября 2018 года, однако оценка этим доказательствам в постановлении не дана. 

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе, событие административного правонарушения.

Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.

При описании события данного административного правонарушения, совершение которого вменено ФИО2, должностное лицо административного органа фактически ограничилось лишь указанием на ч.3 статьи 9.1 КоАП РФ. Само же событие административного правонарушения в соответствии с диспозицией ст. 9.1 ч. 3 КоАП РФ не изложено.

Подобное описание события административного правонарушения не отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из смысла и содержания статьи 28.2, части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность реализовать гарантии защиты, знакомиться с протоколом об административном правонарушении, давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, квалифицированно возражать относительно его существа и обстоятельств, в том числе с представлением доказательств в подтверждение своей позиции.

Несоблюдение требований, предъявляемых статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к содержанию протокола об административном правонарушении, ненадлежащее описание события административного правонарушения могут повлечь нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, лишить его возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу правонарушения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что указанные выше нарушения допущены также при вынесении постановления по делу.

Согласно статье 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктами 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Однако в постановлении должностного лица административного органа от 05 сентября 2018 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности событие вмененного указанному лицу административного правонарушения описано аналогично тому, как оно отражено в протоколе об административном правонарушении, обстоятельства вмененного ФИО2 правонарушения не в полной мере соответствуют диспозиции ч.3 ст. 9.1 КоАП РФ.

Подобное изложение не может быть признано достаточным, поскольку суд, в соответствии с принципами беспристрастности, состязательности и равноправия сторон при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не вправе формулировать событие административного правонарушения, выйти за пределы изложенного в постановлении по делу об административном правонарушении либо дополнить его.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, а вину ФИО2 доказанной.

Вышеуказанные нарушения процессуальных требований суд считает существенными, не позволяющими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Учитывая, что на момент принятия судом решения предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не истек, постановление подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному его рассмотреть. 

В связи с отменой обжалуемого постановления по вышеуказанным основаниям суд не входит в обсуждение других доводов поданной жалобы, так как они подлежат проверке должностным лицом административного органа при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решила:

жалобу защитника Назарова Е.Б. удовлетворить частично.

Постановление заместителя руководителя Верхне-Донского управления Ростехнадзора ФИО3 от 05 сентября 2018 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.9.1 КоАП РФ, отменить. 

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 направить на новое рассмотрение заместителю руководителя Верхне-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Судья Старооскольского 

городского суда Н.В. Семендяева