Судья Савельева М.Ю. Дело № 33-938/2026

24RS0056-01-2025-001452-79

2.179

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Деева А.В.

судей Гладких Д.А., Андриенко И.А.

при ведении протокола помощником судьи Горнаковым А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гладких Д.А.

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца ФИО1

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 25 августа 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец 12.09.2024 в 17 часов 00 минут обратился в отделение почтовой связи №, расположенное по адресу: г. Красноярск, 

<

адрес> с целью направления заказного письма. Однако работниками почтового отделения в оказании услуги было отказано, в связи с отсутствием электроэнергии. Истец находился в отделении до 20 часов 00 минут, до окончания его работы, но услуга по отправке корреспонденции ему оказана не была. Полагает, что факт отсутствия электроэнергии в почтовом отделении не может являться причиной отказа в оказании услуги почтовой связи. Отказ в принятии заказного письма свидетельствует о необеспечении ответчиком доступности и бесперебойности услуг связи, что нарушает права ФИО1 как потребителя. Просил взыскать с АО «Почта России» компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что принимая решение, суд первой инстанции, руководствовался положениями локальных актов АО «Почта России», которые предписывают своим работникам порядок действий при осуществлении ими служебных обязанностей, но не являются обязательными для потребителей. Кроме того, полагает, что предусмотренные условия положений Порядка №249-п, распоряжения АО «Почта России» № 486-р, на которые суд первой инстанции ссылается в обжалуемом решении, являются недопустимыми и ничтожными, поскольку противоречат нормам действующего законодательства. Вместе с тем, ссылается на судебную практику, которой при указанных обстоятельствах, суды приходили к выводу об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.09.2024 ФИО1 обратился в отделение почтовой связи №, расположенное по адресу: г. Красноярск, 

<

адрес>, с целью направления заказного письма. Вместе с тем, работниками почтового отделения в оказании услуги истцу было отказано, в связи с отсутствием электроэнергии.

03.10.2024 ФИО1 посредством электронной почты была направлена претензия в адрес АО «Почта России», с требованием разъяснить, по какой причине ему не была оказана услуга по отправке заказного письма.

04.10.2024 АО «Почта России», в ответ на претензию истца от 03.10.2024, был направлен ответ, в котором было сообщено, что в момент обращения ФИО1 в отделение почтовой связи 660028, возникли технические проблемы и отсутствовала возможность принять письма.

08.10.2024 истец направил обращение в Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю с требованием о привлечении АО «Почта России» к административной ответственности по ст. 14.4 КоАП РФ за отказ в предоставлении услуги потребителю.

Определением Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю от 30.10.2024 № было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении АО «Почта России», в связи с отсутствием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.

Из письма Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю от 02.11.2024 следует, что 12.09.2024 в почтовом отделении 660028 не представилось возможным осуществлять приём почтовых отправлений, в связи с аварийным отключением электроэнергии.

Как следует из ответа ПАО «Россети Сибирь» от 21.03.2025 на судебный запрос, жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> в г. Красноярске, подключен от ТП 262. Электроснабжение ТП 262 осуществляется от ПС 110 кВ Северо-западная ф. 122-36, принадлежащих филиалу ПАО «Россети Сибирь» - «Красноярскэнерго». 12.09.2024 с 12-56 час. до 18-23 час. на Вл 0,4 кВ от ТП 262 персоналом Октябрьского РЭС проводились работы по переносу провода.

Согласно ответу МКУ «ЦОМ ГО, ЧС и ПБ» от 10.06.2025 на судебный запрос, отделом 005 12.09.2024 по 

<

адрес> в г. Красноярске зарегистрирован факт отключения электроснабжения в связи с устранением дефекта ТП 262 в период с 12-00 час. до 20-50 час.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 4, 16, 19 ФЗ от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи», п. 16 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382, п. 4.1.1, 4.2.7 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом АО «Почта России» от 16.08.2024 № 249-п, п. 1.1, 1.2 распоряжения АО «Почта России» от 10.11.2021 № 486-р «Об оказании услуг в объектах почтовой связи АО «Почта России» при отключении электроэнергии», принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 28, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив, что в приеме заказной корреспонденции ФИО1 было отказано по причине аварийного отключения электроэнергии на объекте почтовой связи, а сотрудники АО «Почта России» действовали в соответствии с вышеприведенными положениями нормативных актов, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» (далее - Федеральный закон № 176-ФЗ) пользователями услуг почтовой связи признаются граждане, органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и юридические лица, пользующиеся услугами почтовой связи.

Согласно ст. 3 Федерального закона № 176-ФЗ, почтовая связь в Российской Федерации осуществляется государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями почтовой связи, иными операторами почтовой связи и предназначается для оказания услуг почтовой связи гражданам, органам государственной власти Российской Федерации, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления и юридическим лицам.

В силу ст. 14 Федерального закона № 176-ФЗ, одной из основных гарантий граждан является обеспечение операторами почтовой связи надлежащего качества оказываемых услуг почтовой связи.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» права пользователей услуг почтовой связи защищаются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О связи», Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», гражданским законодательством Российской Федерации, правилами оказания услуг почтовой связи, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Приказом АО «Почта России» от 16.08.2024 № 249-п утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, действующий на момент возникновения спорных правоотношений и предусматривающий, в том числе порядок работы почтовых отделений во время перерыва в электроснабжении.

В соответствии с п. 2.6. Порядка № 249-п, во время перерыва в снабжении электроэнергией в объекте почтовой связи услуги по приему, обработке, выдаче (вручению) почтовых отправлений, а также дополнительные услуги к ним, не оказываются. Порядок работы при отключении электроэнергии регламентирован распоряжением Общества от 10.11.2021 № 486-р «Об оказании услуг в объектах почтовой связи АО «Почта России» при отключении электроэнергии».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку услуга почтовой связи по приему регистрируемых почтовых отправлений не могла быть оказана работниками почтового отделения, по причине отсутствия электроснабжения в отделении почтовой связи, отказ работников почтового отделения в приеме и отправке заказного письма является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае не подлежат применению положения Порядка № 249-п, распоряжения АО «Почта России» № 486-р, которые является внутренними документами ответчика и предписывают своим работникам порядок действий при осуществлении ими служебных обязанностей, подлежат отклонению, так как данное обстоятельство не исключает того, что указанные нормативные акты распространяются на договорные правоотношения сторон, являясь фактически условиями договора, заключенного между АО «Почта России» и абонентами.

Каких-либо доказательств того, что положения Порядка № 249-п, распоряжения АО «Почта России» № 486-р не соответствуют нормам действующего законодательства или что договор содержит условия, ущемляющие права потребителя, истцом в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что в соответствии со ст.ст. 1064, 1099 ГК РФ противоправность действий ответчика является необходимым условием привлечения его к гражданско-правовой ответственности, в том числе в виде возмещения морального вреда, тогда как нарушений со стороны АО «Почта России», повлекших нарушение прав, свобод и законных интересов ФИО1 по настоящему делу не установлено, выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда являются обоснованными.

Поскольку права ФИО1, как потребителя услуги, со стороны АО «Почта России» не были нарушены, оснований для взыскания с ответчика штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется.

Ссылка апеллянта на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку касается иных обстоятельств дела и не может иметь преюдициальное значение, а также не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения другими судами при разрешении внешне тождественных дел.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 25 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Деев

Судьи: Д.А. Гладких

И.А. Андриенко

Апелляционное определение изготовлено

в окончательной форме 06.02.2026.