Дело № 1-413/2017 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 05 декабря 2017 года.

Красноармейский районный суд города Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Потапова В.В.,

при секретаре Бутенко Я.А.,

с участием: государственных обвинителей прокуратуры Красноармейского района города Волгограда ФИО1 и ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Кудрявцевой Е.И., представившей удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1, его представителя – адвоката Василенко Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО3 ФИО12, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО3 умышленно причинил лёгкий вред здоровью потерпевшему, вызвавший кратковременное расстройство здоровья при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 00 мин., подсудимый ФИО3 находясь на проезжей части дороги напротив 

<

адрес> по ул. 40 лет ВЛКСМ в 

<

адрес>, в ходе ссоры с Потерпевший №1, на почве возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение последнему телесных повреждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, в тот момент, когда Потерпевший №1 пытался выйти из своего автомобиля«ГАЗ-33021» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, умышленно нанес ему не менее одного удара водительской дверью кабины указанного автомобиля в область правого глаза, причинив ему телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны на лице в проекции правого глаза, квалифицирующиеся как причинившие лёгкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства, а также ссадину затылочной области, квалифицирующуюся как не причинившая вреда здоровью. При этом, имеющийся у Потерпевший №1 в проекции правого глаза посттравматический кожный рубец, как следствие ранее зажившей ушибленной раны, является неизгладимым. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в умышленном причинении легкого вреда здоровью Потерпевший №1 не признал и показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов, управляя автомобилем ВАЗ-2115, двигался по ул. 40 лет ВЛКСМ. Двигавшийся в попутном с ним направлении впереди него автомобиль ГАЗель резко перестроился на его полосу движения, создав ему помеху и аварийную ситуацию. Он обогнал этот автомобиль и остановился впереди него. Автомобилем ГАЗель управлял потерпевший Потерпевший №1 Он подошел к кабине автомобиля. У них с потерпевшим возникла словесная ссора. Потерпевший №1 приоткрыл дверь кабины и оттолкнул его от кабины. Тогда он уперся ладонями в дверь и оттолкнул её от себя в сторону Потерпевший №1, чтобы самому удержаться и помешать потерпевшему выйти из кабины, так как не хотел далее продолжать конфликт. При этом он не видел, что причинил Потерпевший №1 телесное повреждение дверью автомобиля. После этого он сел в свою автомашину. Потерпевший подошел к нему и разбил стекло на водительской двери. Двое пассажиров, которые ехали с Потерпевший №1 также подошли к его автомобилю. Только после этого он увидел, что у Потерпевший №1 рассечена бровь и лицо залито кровью. Утверждает, что не имел умысла на причинение Потерпевший №1 телесных повреждений, а если и причинил ему рану в области правого глаза, то сделал это по неосторожности. Отталкивая от себя дверь в сторону потерпевшего, он не желал причинять ему какие-либо телесные повреждения. Однако, признает, что в результате этих действий у Потерпевший №1 могли образоваться телесные повреждения. Заявленный потерпевшим гражданский иск о возмещении причиненного морального вреда не признает, так как считает себя невиновным. 

Показания подсудимого ФИО3 по обстоятельствам причинения потерпевшему вреда здоровью и направленности его умысла, суд признает не достоверными, поскольку они не согласуются с другими доказательствами исследованными в судебном заседании и опровергаются этими доказательствами. Такую позицию подсудимого ФИО3, суд расценивает как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения. 

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО3 виновным в совершении изложенного выше преступления. 

К такому выводу суд пришёл исходя из анализа показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей и других доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании. 

Так, потерпевший Потерпевший №1 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов, он двигался по ул.40 лет ВЛКСМ 

<

адрес> на своем автомобиле ГАЗ-33021. Перед поворотом на 

<

адрес> он перестроился в правый ряд. В это время его обогнал и преградил движение автомобиль ВАЗ-2115, как затем выяснилось под управлением подсудимого ФИО3 Подсудимый вышел из автомобиля, подошел к кабине его автомобиля и между ними возникла словесная ссора. Он хотел выйти из кабины, приоткрыл дверь, левую ногу поставил на подножку. Подсудимый стал удерживать дверь и не давал ему выйти из кабины. В тот момент, когда половина его тела находилась между дверью и кабиной, подсудимый ФИО3 потянул дверь на себя, а затем резко её закрыл, ударив его дверью в лицо в область правого глаза. От удара дверью он ударился затылком о кабину. После удара почувствовал сильную боль и у него потекла кровь из раны в области правого глаза. Подсудимый ушел и сел в свой автомобиль. Считает, что подсудимый умышленного ударил его дверью автомобиля, чтобы причинить ему телесные повреждения, поскольку ФИО3 видел, что его голова находится между дверью и кабиной, лицом к нему. С телесными повреждениями он находился длительное время на лечении в МУЗ-15. Действиями подсудимого ему причинен физический вред и нравственные страдания, поэтому заявленный в уголовном деле гражданский иск о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда в размере 400000 руб. поддерживает полностью. 

Свидетель ФИО5 в суде подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 час., он вместе с потерпевшим Потерпевший №1 и ФИО6 ехал в автомобиле потерпевшего. На ул. 40 лет ВЛКСМ их резко обогнал и преградил движение автомобиль ВАЗ-2115. Из него вышел ранее ему не знакомый подсудимый ФИО3, который был настроен агрессивно и выражаясь нецензурными словами, подошел к их автомобилю со стороны водителя Потерпевший №1 Межу ними произошла словесная ссора, при которой подсудимый обвинял потерпевшего в нарушении ПДД. Потерпевший №1 стал выходить из автомобиля. Приоткрыл водительскую дверь. Подсудимый пытался удерживать дверь. В тот момент, когда потерпевший оказался между дверью и кабиной, подсудимый резко закрыл дверь, ударив верхней её частью Потерпевший №1 в лицо в область правого глаза, чем причинил ему рану на правой брови, из которой сильно потекла кровь. Подсудимый ушел и сел в свой автомобиль. Они вызвали сотрудников полиции и скорую помощь. 

Свидетель ФИО6 в судебном заседании дал аналогичные показания, также подтвердив, что именно подсудимый ФИО3 в ходе возникшего с потерпевшим Потерпевший №1 конфликта, резко закрыл водительскую дверь автомобиля и ударил Потерпевший №1 верхней частью двери в лицо в область правого глаза, причинив ему рану, из которой обильно потекла кровь. 

Свои показания, уличающие подсудимого ФИО3 в свершении преступления, свидетель ФИО6 полностью подтвердил при его допросе на очной ставке с обвиняемым, о чем свидетельствует протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.153-157). 

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей по обстоятельствам преступления, поскольку они последовательны и в целом согласуются как между собой, так и с другими доказательствами. 

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого подтверждается процессуальными и другими документами, приобщёнными к материалам уголовного дела и исследованными в судебном заседании. 

Так, волеизъявление потерпевшего Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности подсудимого за причинение ему телесных повреждений, выражено в его заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.4). 

Свои показания, уличающие подсудимого ФИО3 в свершении преступления, потерпевший Потерпевший №1 полностью подтвердил при его допросе на очной ставке с обвиняемым, что подтверждается протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60-62). 

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок автодороги напротив 

<

адрес> по ул. 40 лет ВЛКСМ в 

<

адрес> и установлено наличие автомобиля ГАЗель с гос.номером 

<

***> и на расстоянии 1,5-2 м. от него автомобиля ВАЗ-2115 с гос.номером С 591 СК 34. (л.д. 10-11). 

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у потерпевшего Потерпевший №1 был изъят автомобиль марки ГАЗ - 33021 с гос. номером 

<

***> (л.д. 141-142)

Изъятый автомобиль был осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, о чем свидетельствуют протокол осмотра предметов и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.144-145,148).

Актом судебно-медицинского исследования меддокументации № и/б от ДД.ММ.ГГГГ и заключением судебно–медицинского эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у потерпевшего Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде: сотрясения головного мозга, ушибленной раны в проекции правого глаза, которые образовались от действия тупого твердого предмета, идентифицировать который не предоставляется возможным, незадолго до поступления в лечебное учреждение, т.е. ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируются как в отдельности, так и в совокупности как причинение ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства. (Согласно Медицинским критериям «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» по приказу МЗ и соцразвития от ДД.ММ.ГГГГ № и пункт 8.1). Ссадина затылочной области, которая возникла от действия тупого твердого предмета идентифицировать который не предоставляется возможным, незадолго до поступления в лечебное учреждение, т.е. ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируются как не причинившая вред здоровью. (Согласно Медицинским критериям «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» по приказу МЗ и соцразвития от ДД.ММ.ГГГГ № и пункт 9). Получение данного комплекса повреждений не характерно при падении с высоты собственного роста. На момент получения повреждений потерпевший мог находится в любом пространственном положении. Судя по локализации повреждений, потерпевшему было причинено не менее двух травматических воздействий. По данным анализа представленной медицинской документации и внешнего осмотра у Потерпевший №1 в проекции правой половины лица /правого глаза/ имеется посттравматический кожный рубец, который является следствием ранее зажившей ушибленной раны. Указанное телесное повреждение является неизгладимым, так как для его устранения требуется оперативное вмешательство (т.е. косметическая операция). ( л.д.22, 26-27). 

Заключение эксперта проверенное и оцененное судом в совокупности с другими доказательствами не вызывает у суда сомнений, поскольку исходя их установленных в судебном заседании обстоятельств дела, иного вывода по поставленным перед экспертом вопросам, у суда не имеется. 

Таким образом, содержащиеся в заключении эксперта сведения, подтверждают показания потерпевшего и свидетелей по обстоятельствам причинения ему телесных повреждений подсудимым, способе их причинения и характере полученной травмы.

На основании вышеприведённых согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО3 в умышленном причинении лёгкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1

Доводы подсудимого ФИО3 о невиновности, суд находит несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО5 и ФИО6 об обстоятельствах преступления, которые признаны судом достоверными, а также выводами судебно-медицинского эксперта. 

Оценив показания потерпевшего и свидетелей в совокупности с другими доказательствами, суд признает их достоверными, допустимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО3 в совершенном преступлении. 

Органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО3 квалифицированы как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть по ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ. В основу обвинения принято во внимание наличие у Потерпевший №1 на лице телесного повреждения в виде кожного рубца в проекции правого глаза, который является следствием заживления ушибленной раны и признан неизгладимым. При этом в обвинении указано, что данный кожный рубец обезображивает внешний вид потерпевшего, поскольку изменение внешнего вида лица, придает внешности крайне неприятный, отталкивающий вид. 

При этом, поддерживая обвинение подсудимого по данному составу преступления в судебном заседании, государственный обвинитель сослался на показания потерпевшего Потерпевший №1, который в суде пояснил, что от причиненного ему ФИО3 телесного повреждения на лице в виде ушибленной раны правого глаза у него остался рубец, который является неизгладимым и обезображивающим его лицо, поскольку придает его внешности неприятный вид, причиняет бытовые неудобства, затрудняет ему общение с окружающими, а также на заключение судебно-медицинского эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что у Потерпевший №1 на лице в проекции правого глаза имеется один посттравматический кожный рубец, который является следствием ранее зажившей ушибленной раны и является неизгладимым, поскольку для его устранения требуется оперативное вмешательство (косметическая операция) и в случае признания его судом обезображивающим, квалифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью. (л.д.26-27). 

По смыслу ч. 1 ст. 111 УК РФ неизгладимое обезображивание лица является тяжким вредом здоровью, независимо от опасности для жизни, длительности заболевания или размера утраты трудоспособности.

Вместе с тем, по смыслу уголовного закона РФ, под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство. Данная разновидность тяжкого вреда здоровью имеет место, когда в результате повреждения лицевых тканей или органов (нос, уши, глаза, рот) лицу потерпевшего придается уродливый, отталкивающий, эстетически неприглядный вид, неустранимый терапевтическими методами лечения. При этом обезображивание лица может выразиться в его асимметрии, нарушении мимики, обширных рубцах и шрамах, отделении частей лица (носа, ушей, губ и т.д.), существенном изменении его цвета.

Согласно п. "а" ч. 4 "Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 522(в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), в отношении тяжкого вреда, причиненного здоровью человека, квалифицирующим признаком является неизгладимое обезображивание лица.

В соответствии с ч. 5 данных Правил для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, достаточно наличия одного из квалифицирующих признаков.

В п. 13 Правил сказано: "Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом. Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости указанного повреждения". 

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством вопрос о неизгладимости повреждения решается судом на основании заключения судебно-медицинской экспертизы, а наличие обезображивания суд устанавливает самостоятельно в судебном заседании, руководствуясь эстетическим критерием. 

При этом, сам по себе факт неизгладимости повреждения, не является обязательным критерием для признания его судом обезображивающим. 

При исследовании в судебном заседании вопроса об обезображивании потерпевшего, вследствие причинения ему неизгладимого повреждении, судом установлено, что согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, к неизгладимым отнесено повреждение лица Потерпевший №1 в виде посттравматического кожного рубца в проекции правого глаза. 

При этом, стороной обвинения не представлено доказательств, которые бы объективно и достоверно свидетельствовали о том, что данное повреждение придавало и придает лицу потерпевшего Потерпевший №1 уродливый, отталкивающий, эстетически неприглядный вид, либо оно вызвало асимметрию лица, нарушение мимики, отделение надбровной части лица или существенное изменение его цвета. 

Сам по себе факт наличия неизгладимого шрама в области правого глаза потерпевшего Потерпевший №1, по мнению суда, не свидетельствует безусловно об обезображивании его лица.

Представленные потерпевшим в судебном заседании два фотоснимка с изображением лица до причинения ему телесных повреждений и после получения таковых с имеющимся на нем шрамом, не свидетельствуют о том, что рубец в области правого глаза придает лицу Потерпевший №1 отталкивающий, уродливый, безобразный, устрашающий вид. 

В ходе осмотра лица потерпевшего в судебном заседании, указанные обстоятельства также не установлены. 

Судом также не принимается во внимание субъективное отношение потерпевшего Потерпевший №1 к насильственному искажению его внешности, поскольку с учетом указанных выше обстоятельств, оно не дает оснований для вывода о неизгладимом обезображивании лица потерпевшего. 

С учетом приведенных данных и эстетического представления о нормальной внешности человека, достаточных оснований для вывода о том, что имевшееся у потерпевшего Потерпевший №1 повреждение на лице в виде кожного рубца в проекции правого глаза обезображивает его внешний вид, у суда не имеется. В этой связи, суд не находит оснований для признания его обезображивающим повреждением. 

При таких данных, суд считает, что в действиях ФИО3 отсутствуют признаки состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, то есть умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица потерпевшего Потерпевший №1 

Кроме того, стороной обвинения не представлено суду доказательств того, что умысел ФИО3 был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью, связанного с неизгладимым обезображиванием лица потерпевшего Потерпевший №1 

Суд также находит ошибочной квалификацию действий ФИО3 по п. "в" ч. 2 ст. 111 УК РФ, как совершенных с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Под предметами, используемыми в качестве оружия при совершении деяния, понимаются любые материальные объекты, которыми исходя из их свойств можно причинить вред здоровью человека. К таким предметам судебно-следственная практика относит перочинный или кухонный нож, бритву, ломик, дубинку, топор, ракетницу и т.п., а также предметы, предназначенные для временного поражения цели (например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные слезоточивыми и раздражающими веществами).

Судом установлено, что телесные повреждения потерпевшему Потерпевший №1 были причинены подсудимым ФИО3 верхней частью двери автомобиля, которая, по мнению суда, исходя из её функциональных свойств и фактических обстоятельств преступления, не могла быть использована подсудимым в качестве оружия. 

При таком положении вывод органов предварительного следствия о наличии в действиях ФИО3 квалифицирующего признака "применение предмета, используемого в качестве оружия" нельзя признать обоснованным.

В этой связи указанный квалифицирующий признак подлежит исключению из обвинения подсудимого ФИО3 

По изложенным основаниям, суд считает необходимым переквалифицировать действия подсудимого ФИО3 с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 115 УК РФ, поскольку он умышленно причинил легкий вред здоровью потерпевшему Потерпевший №1, вызвавший кратковременное расстройство здоровья. 

Таким образом, суд квалифицирует преступные действия подсудимого ФИО3 по ч.1 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. 

Доводы подсудимого ФИО3 об отсутствии умысла на причинение потерпевшему Потерпевший №1 телесных повреждений, суд признает несостоятельным, поскольку судом установлено, что подсудимый сознательно нанес потерпевшему, который был обращен к нему лицом, удар дверью автомобиля в момент, когда последний находился между этой дверью и кабиной. В этой связи суд считает, что подсудимый предвидел возможность причинения потерпевшему телесных повреждений и желал этого. 

Оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности и наказания не имеется.

При назначении ФИО3 наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Так, судом установлено, что подсудимый ФИО3 совершил преступление небольшой тяжести против здоровья личности, на учёте в наркологическом диспансере не состоит, не трудоустроен, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее судим, состоит в браке, воспитывает троих малолетних детей.( л.д.100-115). 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО3, суд, на основании части 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетних детей. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3 судом не установлено. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым ФИО3 преступления, обстоятельства его совершения, суд приходит к выводу о том, что достижение всех предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания, а именно восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно путем применения к нему предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 115 УК РФ вида наказания – исправительные работы и только с его реальным отбыванием, поскольку суд считает не возможным исправление подсудимого ФИО3 без реального отбывания наказания в виде исправительных работ. 

При этом приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по которому ФИО3 осужден по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, подлежит самостоятельному исполнению. 

В связи с назначением наказания в виде исправительных работ, суд считает необходимым меру пресечения, избранную в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу, оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд считает необходимым разрешить в порядке, установленном ст.81-82 УПК РФ. 

Заявленный потерпевшим Потерпевший №1 гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО3 компенсации морального вреда в сумме 400000 руб., суд, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, находит обоснованным, однако подлежащим частичному удовлетворению в размере 30000 рублей. При этом, определяя размер денежной компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, суд учитывает характер причинённых потерпевшему физических страданий, связанных с причинением ему телесных повреждений, имущественно положение подсудимого, требования разумности и справедливости. 

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 8 (восемь) месяцев, с удержанием 10% заработка в доход государства. 

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в отношении осужденного ФИО3 оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит отмене после вступления приговора суда в законную силу. 

После вступления приговора суда в законную силу вещественные доказательства- автомобиль марки «ГАЗ-33021» гос.номер 

<

***>, находящийся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1- оставить в его пользовании. 

Иск Потерпевший №1 к ФИО3 ФИО14 о взыскании компенсации морального вреда в размере 400000 рублей- удовлетворить частично.

Взыскать с осужденного ФИО3 ФИО15 в пользу Потерпевший №1 денежную компенсацию морального вреда в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, отказав в удовлетворении заявленных требований на сумму 370000 рублей. 

Приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 осужден по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей – исполнять самостоятельно. 

Приговор может быть обжалован сторонами и опротестован прокурором в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления участники производства по уголовному делу вправе принести на них свои возражения в десятидневный срок, а также ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции со своим участием, указав об этом в своей жалобе или в отдельном ходатайстве. 

В случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам, участники производства по уголовному делу вправе обратиться в суд, постановивший приговор с ходатайством о восстановлении процессуального срока.

Председательствующий: В.В. Потапов

Приговор изготовлен машинописным текстом в совещательной комнате. 

Председательствующий: В.В.Потапов