Дело № 12-110/18

РЕШЕНИЕ

24 июля 2018 года г. Калининград

Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Е.В. Маначина

при секретарях: Ерохиной М.А., Одинокове Д.А., Князевой А.В.,

с участием:

лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, 

ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинградского районного суда г. Калининграда по адресу: 

<

...>. апелляционную жалобу

ФИО1, 

<

данные изъяты>

на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 27 декабря 2017 года, которым она привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 27 декабря 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Не согласившись постановлением суда первой инстанции, ФИО1 обратилась в Ленинградский районный суд г. Калининграда с жалобой, в которой просит отменить постановление в связи с неправильной оценкой мировым судьёй обстоятельств дела, нарушением принципа презумпции невиновности, полагает, что сотрудники полиции при оформлении документов совершили должностное преступление, а судом - постановлено незаконное решение, в основу которого были положены сфальсифицированные объяснения как ее, так и понятых; обращает внимание на нарушение процедуры досмотра, производство по делу просит прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения в связи с допущенными сотрудниками полиции неустранимыми нарушениями при обнаружении марихуаны.

В судебном заседании по ходатайству ФИО1 восстановлен срок апелляционного обжалования постановления суда первой инстанции, т.к. мотивированный судебный акт она получила на руки 15 января 2018 года, что нашло свое отражение в справочном листе дела.

В судебном заседании ФИО1 поддержала поданную жалобу по доводам, в ней изложенным, и пояснила, что 17 октября 2017 года около 19:00 она, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», г/н №, двигалась по ул. А. Невского в г. Калининграде. После того, как была остановлена патрульным автомобилем 

ГИБДД, подъехали еще несколько автомобилей, в которых находились сотрудники Госнаркоконтроля. По их требованию был осуществлен личный досмотр, в ходе которого запрещенных к обороту веществ и предметов обнаружено и изъято не было. Личный досмотр производился поодаль от ее автомобиля - во дворе дома, в машине марки «

<

данные изъяты>» в присутствии двоих понятых женского пола. Через минут 20 вернулись к ее (ФИО1) автомобилю, который оставался все это время открытым. Сотрудником полиции были остановлены прохожие - П, и Б., которые в качестве понятых присутствовали при досмотре автомобиля, а впоследствии - при ее (ФИО1) освидетельствовании на состояние опьянения сотрудником ГИБДД. При досмотре транспортного средства понятые вместе с ней стояли на улице у машины, а сотрудник полиции склонился над передним сиденьем, где лежала ее сумочка, начал самостоятельно досматривать, закрывая обзор понятым корпусом тела, затем достал из сумочки полиэтиленовый пакет, в котором находились два свертка, якобы, с марихуаной. Продемонстрировав обнаруженное понятым, сотрудник полиции предложил им расписаться в протоколе. Указывала, что объяснение от 30 октября 2017 года сфальсифицировано, как и объяснения понятых. Полагала, что наркотическое средство ей подбросили, а дело сфабриковали. Обращала внимание на то. что сотрудниками полиции в дальнейшем на нее в отделе показывалось давление, в результате чего она была лишена воспользоваться правом на защиту.

Представитель заявителя ФИО2 поддержал доводыапелляционной жалобы, просил постановление мирового судьи отменить, обращая внимание на поддельные подписи в протоколах и объяснении его доверителя. Вместе с тем сообщил суду, что по данному факту прокуратурой Ленинградского района г. Калининграда проводилась проверка, однако оснований для возбуждения уголовного дела не усмотрели, о чем в начале июня 2018 года заместителем прокурора Ленинградского района г. Калининграда Лайсом А.В. был дан ответ. Обращал внимание, что протокол досмотра транспортного средства был представлен сотрудниками полиции лишь в суд апелляционной инстанции, в связис чем мировым судьей вынесено незаконное решение, основанное нанедопустимых доказательствах. Просил производство по делу прекратить в связи с допущенными сотрудниками полиции неустранимыми наращениями при обнаружении и изъятии марихуаны.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Положениями ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, влекут наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как установлено судом, 17 октября 2017 года в 19:50 ФИО1, находясь в своем автомобиле марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № по ул. А. Невского, д. 134 в г. Калининграде, незаконно хранила без цели сбыта наркотическое средство - марихауну (каннабис), общей массой 1.53 грамма.

Признавая ФИО1 виновной в совершении вмененного правонарушения, мировой судья обоснованно исходил из доказанности факта незаконного хранения ею без цели сбыта наркотического средства.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждена материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 18 октября 2017 года 25 № 000026, в котором она собственноручно отразила признание вины в совершенном правонарушении (л.д. 4), протоколом досмотра транспортного средства от 17 октября 2017 года (л.д. 47), в ходе которого в автомобиле ФИО1 марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № были обнаружены пластиковая бутылка с обугленными краями фольги и растительное вещество, которое было упаковано, опечатано и изъято в присутствии двоих понятых, согласно протоколу изъятия вещей и документов (л.д. 13); справкой об исследовании № 672/1023 от 18 октября 2017 года (л.д. 8-10). согласно которой представленное на исследование растительное вещество является наркотическим средством каннабис (марихуана), общая масса которого в перерасчете на вещество, высушенное до постоянной массы при температуре 110- 115С составляет 1,53 грамма; показаниями свидетеля П.В.В.. допрошенной в судебном заседании, которая подтвердила свое, наряду с Б.С.В., участие в качестве понятых при досмотре автомобиля ФИО1, а также подлинность подписей в протоколах, которые поставили участники без замечаний.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 6.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований сомневаться в выводах мирового судьи и судьи районного суда не имеется.

Ссылка представителя ФИО3 на недопустимость таких доказательств, как объяснения понятых П.В.В., Б.С.В., ФИО1 не может повлечь отмену постановленного мировым судьей решения, поскольку свидетель П.В.В., нарушитель ФИО1 были допрошены в судебном заседании, а в основу решения положены указанные выше доказательства.

Судом так же предприняты исчерпывающие меры к вызову в судебное заседание свидетеля Б.С.В., однако допросить его не представилось возможным.

Вместе с тем, как следует из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля П.В.В., она вместе с Б.С.В. присутствовала при составлении процессуальных документов, являлись очевидцами факта совершенных в их присутствии процессуальных действий, их содержания и результата, без замечаний подписали протоколы, поэтому подвергать сомнению объективность и достоверность удостоверенных понятыми процессуальных действий, их содержание и результат оснований не имеется.

Довод о том. что между сотрудниками полиции имеется сговор, поскольку в документах не ее подписи, являлся предметом проверки мирового судьи, обоснованно отвергнут по основаниям, изложенным в соответствующем судебном решении, в связи с чем не ставит иод сомнение законность и обоснованность судебных постановлений, состоявшихся по делу об административном правонарушении.

Основания для оговора со стороны сотрудников полиции не установлены.

Исходя из собранных доказательств в их совокупности, которые являются допустимыми, достоверными и достаточными в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и установленных по делу обстоятельств, правомерность привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ. сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы, нарушения принципа презумпции невиновности мировым судьей и судьей районного суда не допущено, так как бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо иных доводов и доказательств, исключающих наличие в действиях лица, привлеченного к административной ответственности, состава вменяемого правонарушения, жалоба не содержит.

При назначении наказания суд учел личность виновной, характер совершенного административного правонарушения и другие обстоятельства дела, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 ООО рублей назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ с учетом смягчающих административную ответственность обстоятельств - наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, в ходе производства по данному делу допу щено не было.

На основании изложенного, руководству ясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 27 декабря 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ. оставить без изменения,а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2018 года.

Судья Е.В. Маначична