Дело №2-189/2025

Кизеловского городского суда

Пермского края

УИД59RS0022-01-2025-000408-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2025 года город Кизел

Кизеловский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Володиной Е.А.,

при секретаре Качуриной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кизеле гражданское дело №2-189/2025 по исковому заявлению Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» о взыскании ущерба в размере 192 011 руб., государственной пошлины в размере 6 760 руб. 

АО «АльфаСтрахование» извещены надлежащим образом. Направили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Посредством телефонограммы пояснил, что в штате ООО «Интернет Решения» не состоит, является индивидуальным предпринимателем. Осуществляет перевозки ООО «Интернет Решения» на основании путевых листов (л.д. 68).

ООО «Интернет Решения» извещены надлежащим образом, явку представителя не обеспечили. Отзыв по делу, доказательства не представили.

Суд, в соответствии со ст. 113-115, 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам при подготовке дела к судебному разбирательству разъяснялась ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии со ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.

В силу абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Судом установлено, что 27.10.2023 года в 19:50 на участке дороги: 

<

адрес>, Березники, 

<

...>, 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: 

<

...>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, собственник ООО «

<

...>»; 

<

...>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, собственник ФИО4; транспортное средство 

<

...>, государственный номер 

<

...>, под управлением ФИО1, собственник ООО «Интернет Решения», что следует из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д. 18-19).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 допустившего нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № водитель ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 1 500 руб. Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО1 не оспаривал – согласен, что следует из приложенной копии постановления (л.д. 20).

В действиях иных участников аварии нарушений ПДД не установлено.

В результате ДТП автомобиль 

<

...>, государственный номер № получил механические повреждения. Автогражданская ответственность застрахована АО «Альфа-Страхование», полис по страхованию средств транспорта (ОСАГО), срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12).

На основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ и актов обнаружения скрытых повреждений к направлению на ремонт ООО «

<

...>» от ДД.ММ.ГГГГ установлен перечень повреждений автомобиля 

<

...> (л.д. 21, 23-25). Между ООО «

<

...>» и заказчиком АО «Альфа-Страхование» подписан акт №№ от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении работ, оказании услуг (л.д. 31).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Страхование» перечислило ООО «

<

...>» возмещение в размере 592 011 руб. (л.д. 32).

Поскольку истец произвел выплату страхового возмещения, у него возникло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (592 011 – 400 000=192 011).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что на основании ст. 965 ГК РФ право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, перешло к истцу в пределах выплаченной суммы, учитывая, что ущерб причинен противоправными действиями участника дорожного движения ФИО1, не выполнившего требования правил дорожного движения. Суд, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного действиями ФИО1, управлявшего транспортным средством №, государственный номер №, лежит на ответчике, как на лице, управлявшем по доверенности или в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ФИО1, который не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений.

Согласно позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Определяя размер возмещения, подлежащего выплате истцу, суд исходит из имеющихся в деле доказательств. При несогласии причинителя вреда с размером причиненного вреда, обязанность по доказыванию меньшего размера ущерба лежит на нем.

Ответчик не представил суду, в силу ст. 56 ГПК РФ, надлежащих доказательств того, что имели место обстоятельства, освобождающие его от ответственности за причиненный вред, либо доказательств того, что вред причинен не им.

Таким образом, суд считает, что требования истца являются обоснованными.

На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины при подаче искового заявления в размере 6 760 руб.

Факт несения истцом расходов по уплате госпошлины подтверждается материалами дела (л.д. 10).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» (№) ущерб в размере 192 011 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 760 руб. 

Общество с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» от гражданско-правовой ответственности освободить.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кизеловский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме – 02.07.2025 года. 

Судья Е.А. Володина