Судья Александрова О.В. Дело № 33а-276/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«26» января 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе: председательствующего Лукоянова А.Н.,

судей Пелевиной Н.В., Колесова Р.Н.

при секретаре Розове А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (№ 2а-2291/2025, УИД 44RS0002-01-2025-002559-90) по апелляционной жалобе представителя Администрации города Костромы ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Костромы от 31 октября 2025 года, которым в удовлетворении административного искового заявления Администрации города Костромы об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя СОСП по Костромской области и возложении обязанности окончить исполнительное производство отказано.

Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., выслушав представителя Администрации г.Костромы ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Администрация г.Костромы обратилась в суд с вышеуказанным административным иском к УФССП России по Костромской области и судебному приставу-исполнителю ФИО2, мотивируя тем, что решением Ленинского районного суда г. Костромы от 25 декабря 2023 года по делу №2-4873/2023 на Администрацию г. Костромы возложена обязанность организовать бесперебойное теплоснабжение потребителей, получающих услуги «горячее водоснабжение» и «теплоснабжение» от котельной, расположенной по адресу 

<

адрес>, кадастровый номер №, путем принятия мер к надлежащей организации обеспечения теплоснабжением потребителей коммунальных услуг. Во исполнение этого решения 16 января 2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № в период исполнения которого 07 августа 2024 года между МУП г.Костромы «Городские сети» и МКУ г.Костромы «СМЗ по ЖКХ» заключен договор № 0041-24 «О подключении (технологическом присоединении) к системе теплоснабжения», по которому исполнитель принял на себя обязательства по подключению к системе теплоснабжения многоквартирных жилых домов, указанных в Приложении №1 к договору, расположенных в поселке Первый в г.Костроме. В соответствии с актом фиксации начала подачи ресурсов для проведения пусконаладочных работ и комплексного апробирования системы теплоснабжения МКД от 15 октября 2024 года осуществлена подача ресурсов, и в настоящее время услуги «горячее водоснабжение» и «теплоснабжение» потребителям в поселке Первый, то есть тем, о которых сказано в решении суда, предоставляются от котельной, расположенной по адресу: 

<

адрес>, о чем составлен акт совершения исполнительных действий от 11 июля 2025 года. Указанным актом также установлено, что температура горячей воды на выходе из котельной соответствует нормативу. Таким образом, решение суда Администрацией города Костромы исполнено.

С учетом уточнений, сделанных в ходе рассмотрения дела, предъявив требования также к УФССП России по Костромской области, ГМУ ФССП России и судебному приставу-исполнителю СОСП по Костромской области ФИО3, просит признать незаконным бездействие, выразившееся в непринятии мер по окончанию исполнительного производства №, и обязать административных ответчиков окончить данное исполнительное производство на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по Костромской области ФИО3, ГМУ ФССП России, в качестве заинтересованных лиц – МУП г.Костромы «Городские сети», Государственная жилищная инспекция Костромской области, ООО «Система Мастер», ООО «ЖКХ Сервис», ООО УК «Аванти», ООО УК «Ключевка», ООО «Квартал 44», ООО УК «Тихий дом» и ООО «Леан».

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Администрации г.Костромы по доверенности ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, не дана надлежащая оценка договору от 07 августа 2024 года № 0041-24 «О подключении (технологическом присоединении) к системе теплоснабжения» между МУП г.Костромы «Городские сети» и МКУ г.Костромы «СМЗ по ЖКХ», акту фиксации начала подачи ресурсов для проведения пусконаладочных работ и комплексного апробирования системы теплоснабжения МКД от 15 октября 2024 года и акту о совершении исполнительных действий от 11 июля 2025 года, которые свидетельствуют о полном исполнении решения суда. Также судом не дана оценка действиям Администрации, направленным на организацию и выполнение всех необходимых и зависящих от нее мероприятий в рамках установленных законом полномочий, направленных на исполнение решения суда в полном объеме, не учтено, что согласно положениям пунктов 5, 6 раздела 1, подпункта «а» пункта 6 раздела 2, пункта 10 раздела 2, подпункта «з» пункта 11 раздела 2, пункта 42 раздела 4 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, абзацу 7 пункта 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года № 290, надлежащее содержание общего имущества многоквартирных домов п.Первый с целью его функционирования и обеспечения бесперебойного теплоснабжения и горячего водоснабжения должны осуществлять управляющие организации (ООО «Система мастер», ООО «ЖКХ сервис», ООО «УК Аванти», ООО «УК Ключевка», ООО «Квартал 44», ООО «УК Тихий дом», ООО «Леан»), поэтому ссылка суда на акты совершения исполнительных действий о том, что надлежащая (нормативная) организация теплоснабжения потребителей коммунальных услуг в поселке Первый до настоящего времени не осуществлена, необоснованна.

Изучив материалы настоящего административного дела, материалы гражданского дела № 2-4873/2023 по иску прокурора города Костромы к ООО «Орион», Администрации города Костромы о возложении обязанности по обеспечению бесперебойного теплоснабжения в многоквартирных домах обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, рассмотрев дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания и не просивших о его отложении, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Костромы от 25 декабря 2023 года на Администрацию г.Костромы возложена обязанность организовать бесперебойное теплоснабжение потребителей, получающих услуги «горячее водоснабжение» и «теплоснабжение» от котельной, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, путем принятия мер к надлежащей организации обеспечения теплоснабжением потребителей коммунальных услуг (л.д.8-14).

16 января 2024 года на основании исполнительного листа №, выданного судом, в СОСП по Костромской области возбуждено исполнительное производство № (л.д. 80, 81-82).

В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении у ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО3

07 августа 2024 года между МУП г.Костромы «Городские сети» и МКУ г.Костромы «СМЗ по ЖКХ» заключен договор № 0041-24 «О подключении (технологическом присоединении) к системе теплоснабжения», по которому МУП г.Костромы «Городские сети», имеющее статус единой теплоснабжающей организации, обязалось до 31 января 2025 года подключить к своей системе теплоснабжения 157 перечисленных в приложении № 1 к договору многоквартирных жилых домов, расположенных в пос.Первый г.Костромы, предоставив тем самым подключаемым домам возможность потреблять тепловую энергию из указанной системы теплоснабжения, а МКУ г.Костромы «СМЗ по ЖКХ», выступающее от имени муниципального образования городской округ город Кострома, обязалось оплатить стоимость подключения (л.д.15-24).

Согласно пункту 1.2 договора он заключен в целях решения вопросов местного значения и реализации полномочий органов местного самоуправления по организации обеспечения надежного теплоснабжения на территории пос.Первый.

Актом от 15 октября 2024 года, подписанным сторонами договора, зафиксирован факт начала подачи ресурсов для проведения пусконаладочных работ и комплексного опробования системы теплоснабжения перечисленных в акте МКД (л.д.25-31).

17 марта 2025 года, 26 мая 2025 года глава Администрации города Костромы направил в адрес судебного пристава-исполнителя ходатайства об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа (л.д.47-48, 50), в удовлетворении которых постановлениями СПИ от 28 мая 2025 года и от 16 июня 2025 года отказано (л.д.46, 49).

Актом о совершении исполнительных действий от 11 июля 2025 года, составленным ведущим СПИ ФИО3 с участием начальника отдела ГЖИ ФИО12 начальника участка № 3 ФИО13 начальника ОКЭ Управления ЖКХ ФИО14 представителя Администрации г.Костромы ФИО1, зафиксировано, что температура горячей воды на выходе из котельной составляет 70 градусов, линия рециркуляции составляет 36 градусов (л.д.43).

Полагая, что решение суда исполнено в полном объеме, 23 июля 2025 года Администрация г. Костромы обратилась в суд с настоящим административным иском.

Разрешая административный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Администрации, при этом исходил из того, что решение Ленинского районного суда г.Костромы от 25 декабря 2023 года не исполнено, так как надлежащее теплоснабжение многоквартирных домов в пос.Первый не обеспечено, в связи с чем судебным приставом-исполнителем незаконного бездействия по окончанию исполнительного производства не допущено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и установленным по делу обстоятельствам не противоречат.

В силу части 1 статьи 121, части 1 статьи 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и статьи 360 КАС РФ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ (статьи 218-228).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

По смыслу закона основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону, и нарушение ими прав и свобод административного истца.

В рассматриваемом случае, как правильно установил суд первой инстанции, совокупность указанных условий отсутствует.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

При наличии доказательств, подтверждающих исполнение должником требований исполнительного документа, у судебного пристава-исполнителя возникают правовые основания для вынесения соответствующего постановления.

Установив в результате исследования представленных из материалов исполнительного производства актов совершения исполнительных действий, содержащих в том числе сведения о наличии у жителей многоквартирных домов жалоб на качество коммунальных услуг (л.д.42, 54, 58, 60, 141-143), что на день рассмотрения дела судом нормативное состояние воздуха (в период отопительного сезона) и нормативное состояние горячей воды в квартирах потребителей данных коммунальных услуг в многоквартирных домах поселка Первый не обеспечено, суд правильно посчитал, что требования исполнительного документа надлежащим образом не исполнены.

Доказательств, опровергающих выводы суда, материалы дела не содержат.

В абзацах 3 и 5 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таких обстоятельств в данном случае не установлено.

Вопреки доводам жалобы все выводы, к которым пришел суд первой инстанции, основаны на тщательном исследовании и объективной оценке представленных сторонами доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Факт заключения 07 августа 2024 года между МУП г.Костромы «Городские сети» и МКУ г.Костромы «СМЗ по ЖКХ» договора № 0041-24 о подключении (технологическом присоединении) многоквартирных жилых домов, расположенных в пос.Первый г.Костромы, к системе теплоснабжения, и акт фиксации начала подачи ресурсов для проведения пусконаладочных работ и комплексного опробования системы теплоснабжения от 15 октября 2024 года, на которые ссылается автор апелляционной жалобы, сами по себе факт обеспечения надлежащего теплоснабжения не подтверждают.

Административным истцом в ходе судебного разбирательства и в суде апелляционной инстанции не оспаривалось, что перебои в предоставлении коммунальных услуг имеют место ввиду ненадлежащего состояния теплосетей, в связи с чем между МУП г.Костромы «Городские сети» и подрядчиком ООО «Альтера» 15 мая 2025 года заключен контракт №2025.2 на строительство сетей теплоснабжения к многоквартирным домам в пос.Первый (л.д.148-175), работы по которому на данный момент не завершены.

Указанное наряду с представленными актами также свидетельствует о том, что надлежащее теплоснабжение многоквартирных домов в соответствии с требованиями исполнительного документа не обеспечено, и у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительного производства по пункту 1 части 1 статьи 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Ссылок на обстоятельства, которые имеют правовое значение для дела, но не были исследованы судом, апелляционная жалоба не содержит, в ней, по сути, повторяются доводы административного истца, которые были предметом исследования суда первой инстанции и по указанным выше мотивам являются несостоятельными.

Поскольку предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены обжалуемого решения не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда города Костромы от 31 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Администрации города Костромы ФИО1 – без удовлетворения.

На судебные акты может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 09 февраля 2026 года