Дело У

У

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Х 00.00.0000 года

Октябрьский районный суд Х в составе:

председательствующего - судьи Куник М.Ю., 

при секретаре Жемчуговой А.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Х ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

его защитника – адвоката Х ФИО3, представившего удостоверение У и ордер У от 00.00.0000 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося 00.00.0000 года в Х, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, не работающего, Z не женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: Х, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайно похитил чужое имущество с банковского счета, в Х при следующих обстоятельствах.

00.00.0000 года в дневное время ФИО2 находился возле Х, где у кустарника обнаружил банковскую карту ПАО «Сбербанк» с расчётным счётом У, открытым на имя А7, 00.00.0000 года в филиале ПАО «Сбербанк» У по адресу: Х. В этот момент у ФИО2 внезапно, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счёта с использованием вышеуказанной банковской карты с функцией бесконтактной оплаты. 

Реализуя свой преступный корыстный умысел, ФИО2, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, находясь по вышеуказанному адресу, забрал потерянную А7 банковскую карту ПАО «Сбербанк» с расчётным счётом У, открытым на имя А7, 00.00.0000 года в филиале ПАО «Сбербанк» У по названному выше адресу, после чего прошел в магазин «Погребок» по адресу: Х.

Продолжая реализовывать свой единый преступный корыстный умысел посредством платёжного терминала, с использованием банковской карты ПАО «Сбербанк» с расчётным счётом У с бесконтактной функцией оплаты 00.00.0000 года в 15 часов 57 минут по местному времени ФИО2 произвел оплату приобретённого им товара на сумму 59 рублей 00 копеек, тем самым тайно похитил с расчетного банковского счёта У, открытого на имя А7 00.00.0000 года в филиале ПАО «Сбербанк» У по названному выше адресу, денежные средства в размере 59 рублей, принадлежащие последнему.

В тот же день, находясь в том же магазине «Погребок», продолжая реализовывать свой единый преступный корыстный умысел, посредством платежного терминала, с использованием банковской карты ПАО «Сбербанк» с расчётным счётом У с бесконтактной функцией оплаты в 15 часов 58 минут по местному времени ФИО2 произвел оплату приобретённого им товара на сумму 590 рублей, тем самым тайно их похитил с расчетного банковского счёта А7

В тот же день, находясь в том же магазине «Погребок», продолжая реализовывать свой единый преступный умысел посредством платежного терминала, с использованием банковской карты ПАО «Сбербанк» с расчётным счётом У с бесконтактной функцией оплаты в 15 часов 59 минут по местному времени ФИО2 произвел оплату приобретённого им товара на сумму 590 рублей, тем самым тайно их похитил с расчетного банковского счёта А7

В тот же день, находясь в том же магазине «Погребок», продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, посредством платежного терминала, с использованием банковской карты ПАО «Сбербанк» с расчётным счётом У с бесконтактной функцией оплаты в 15 часов 59 минут по местному времени ФИО2 произвел оплату приобретённого им товара на сумму 177 рублей, тем самым тайно их похитил с расчетного банковского счёта А7

В тот же день, находясь в том же магазине «Погребок», продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, посредством платежного терминала, с использованием банковской карты ПАО «Сбербанк» с расчётным счётом У с бесконтактной функцией оплаты в 16 часов 00 минут по местному времени ФИО2 произвел оплату приобретённого им товара на сумму 85 рублей, тем самым тайно их похитил с расчетного банковского счёта А7

Таким образом, в период времени с 15 часов 57 минут до 16 часов 00 минут 00.00.0000 года ФИО2 тайно похитил с использованием банковской карты ПАО «Сбербанк» с банковского счёта У, открытого на имя А7, 00.00.0000 года в филиале ПАО «Сбербанк» У по адресу: Х, денежные средства в общей сумме 1 501 рубль, принадлежащие последнему, после чего скрылся с места преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению полностью признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердив как достоверные, свои показания, данные на следствии.

Виновность ФИО2 в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств непосредственно исследованных в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего А7, данными на следствии, о том, что у него имеется банковская карта ПАО «Сбербанк» У, банковский счет которой открыт на его имя несколько лет назад в офисе по адресу: Х. К данной банковской карте подключена услуга «мобильный банк», которая на данный момент заблокирована, на её счёте осталось 3 226 рублей 56 копеек. 00.00.0000 года утром он обнаружил пропажу вышеуказанной банковской карты. Около 16 часов этого же дня ему стали поступать смс-сообщения от ПАО «Сбербанк» о списании денежных средств с его карты. Все списания денежных средств были произведены в магазине «ИП Броднев», что отражено в смс-сообщениях, а именно 59 рублей (15часов 57 минут 00.00.0000 года), 590 рублей (15 часов 58 минут 00.00.0000 года), 590 рублей (15 часов 59 минут 00.00.0000 года), 177 рублей (15 часов 59 минут 00.00.0000 года), 85 рублей (16 часов 00 минут 00.00.0000 года), а всего на общую сумму 1 501 рубль. Он самостоятельно заблокировал карту, позвонив на горячую линию банка. До этого последний раз он делал покупки со своей карты 00.00.0000 года, оплачивая продукты в магазине «Батончик» по Х. 00.00.0000 года он был приглашен в отдел полиции к следователю, где ему сообщили, что лицо, совершившее хищение денежных средств с банковского счёта, оформленного на его имя, установлено. В кабинете следователя, мужчина, представившись ФИО2, пояснил, что 00.00.0000 года нашел его банковскую карту ПАО «Сбербанк» у кустарника вблизи дома по Х рассчитался ею в магазине «Погребок, расположенном по адресу: Х, оплачивая покупки. ФИО2 принес ему свои извинения и полностью возместил причиненный ущерб в сумме 1501 рубль. Он принял извинения ФИО2, претензий к нему не имеет (Т.1 л.д 29-31, 32-33).

Показаниями ФИО2, данными на следствии, о том, что 00.00.0000 года в дневное время он находился дома, к нему в гости пришли его знакомые – Кирилл (Новиков) и Екатерина (ФИО4), они совместно стали распивать спиртное. В какой то момент у них закончился алкоголь и они втроем вышли из дома, направившись в магазин «Погребок», расположенный по адресу: Х. На улице у кустарника вблизи дома по Х, он нашел банковскую карту ПАО «Сбербанк» черного цвета, ее он подобрал с земли и положил к себе в карман куртки, надетой на нем. В магазине «Погребок», расположенном по Х, он решил приобрести пива и расплатиться найденной картой. Зайдя в магазин, он решил проверить, имеются ли на карте денежные средства, и приобрел бутылку пива за 59 рублей, расплачивался бесконтактным способом, путем прикладывания карты к терминалу оплаты. После того, как первая покупка прошла, он решил приобрести упаковку того же пива стоимостью 590 рублей, затем еще одну, каждый раз расплачивался тем же способом, всего потратив 1501 рубль. Кирилл (Новиков) и Екатерина (ФИО4) находились в магазине с ним, им сказал, что это его карта, откуда у него деньги и почему он покупает им выпить, они не спрашивали, в момент оплаты товаров находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Выйдя из магазина, он сжал банковскую карту и положил её в карман куртки. Приобретённое пиво они совместно с Кириллом (ФИО5) и Екатериной (ФИО4) выпили у него (Дорошкевича) дома и те ушли. 00.00.0000 года поздно вечером к нему домой пришли сотрудники полиции, спросили, находил ли он чужую банковскую карту, на что он ответил положительно и пояснил, что расплачивался ею в магазине «Погребок», после чего сотрудники полиции попросили проследовать с ними в отдел полиции У, для выяснения обстоятельств. По прибытию в отдел полиции У он добровольно и без принуждения написал явку с повинной по данному факту, изложил в ней вышеуказанные обстоятельства. Материальный ущерб возместил потерпевшему в полном объеме, а именно в размере 1501 рубля, а также раскаялся и принес свои извинения (Т.1 л.д 139-142).

Показаниями свидетеля А9, данными на следствии, о том, что 00.00.0000 года днем он находился по адресу: Х, у своего знакомого ФИО2 с подругой - А11, распивали спиртное. Когда у них закончился алкоголь, они втроем направились в магазин «Погребок», расположенный по адресу: Х, Дорошкевич по пути шел с ними, но в какой-то момент он отстал от них и догнал уже возле магазина. В магазине Дорошкевич попросил у продавщицы одну бутылку пива и тогда он увидел у него в руке неизвестную карту, которой раньше у него не было, но не стал спрашивать, откуда у него эта карта, принадлежит ли она ему или нет. Дорошкевич совершил несколько покупок, а именно продавец вынесла из подсобного помещения два ящика пива, которые они забрали с Дорошкевичем, и пошли к нему выпивать. Он не спрашивал, почему (Дорошкевич) решил угостить их пивом и откуда у него деньги. От сотрудников полиции ему стало известно, что денежные средства и банковская карта, которой расплачивался Дорошкевич, последнему не принадлежали. Все действия Дорошкевича также видела ФИО4 (Т. 1 л.д. 53-55).

Показаниями свидетеля А11, данными на следствии, о том, что 00.00.0000 года она со своим сожителем А9 пришла в гости к их общему знакомому ФИО2, проживающему по адресу: Х. Придя в гости, они начали распивать спиртное. В какой-то момент у них закончился алкоголь и они решили пройти до магазина «Погребок», расположенного по адресу: Х. На пути к магазину, они в какой-то момент заметили, что ФИО2 от них отстал, но через несколько минут догнал, затем они вошли в магазин, где ФИО2 попросил у продавца бутылку пива и расплатился банковской картой, находившейся у него в руках. Данную банковскую карту она у него никогда не видела и откуда она у него ей неизвестно, после этого ФИО2 совершал ещё покупки, а после чего они направились к ФИО2 домой. О том, что в тот вечер ФИО2 завладел чужой банковской картой и расплачивался ею в магазине, ей известно не было. Данную информацию она узнала от сотрудников полиции (Т.1 л.д. 59-61).

Кроме того, виновность ФИО2 в совершении указанного выше преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела: 

- Заявлением А7 от 00.00.0000 года, согласно которому он утратил банковскую карту «Сбербанк» с номером счета У, 00.00.0000 года в 15 часов 57 минут заметил списания на общую сумму 1501 рубль (Т.1 л.д 25);- Протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 года с фототаблицей к нему - помещения магазина «Погребок», расположенного по адресу: Х (Т.1 л.д 39-43);

- Протоколом осмотра предметов от 00.00.0000 года с фототаблицей к нему - CD-R диска, содержащего видеозапись с камер видеонаблюдения магазина «Погребок», расположенного по адресу: Х, которая признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела в установленном законом порядке (Т.1 л.д 46-51,52);

- Протоколом осмотра документов от 00.00.0000 года с фототаблицей к нему - выписки по счету дебетовой карты, открытой на имя А7, которая признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела в установленном законом порядке (Т.1 л.д 76-80, 81);

- Протоколом осмотра предметов от 00.00.0000 года с фототаблицей к нему - CD-R диска с отчетом о движении денежных средств, информацией из мобильного банка по карте У, открытой на имя А7, за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, который признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела в установленном законом порядке (Т.1 л.д 84-89, 90);

- Протоколом явки с повинной ФИО2, согласно которому им собственноручно изложено признание о том, что он совершил кражу с банковского счета, принадлежащего А7 (Т.1 л.д 98);

- Протоколом выемки от 00.00.0000 года с фототаблицей к нему, согласно которому ФИО2 выдал банковскую карту ПАО Сбербанк У, открытую на А7 (Т.1 л.д 115);

- Протоколом осмотра предметов от 00.00.0000 года с фототаблицей к нему - банковской карты «Сбербанк» У, которая признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела в установленном законом порядке (Т.1 л.д 65-68, 69);

- Протоколом проверки показаний на месте от 00.00.0000 года с фототаблицей к нему, согласно которому ФИО2 указал на место, где обнаружил и подобрал банковскую карту, а также место, где он ею расплачивался (Т.1 л.д 125-131).

У суда нет оснований сомневаться в изложенных выше показаниях самой ФИО2, данных им на следствии, потерпевшего А7, свидетелей А11, А9, подробно сообщивших об обстоятельствах совершения подсудимым преступления, поскольку эти показания последовательны, логичны и не противоречивы, подробны, согласуются между собой в деталях, объективно подтверждаются всей совокупностью добытых предварительным следствием и исследованных судом доказательств, в том числе, протоколами: осмотра места происшествия, предметов, выемки, проверки показаний на месте, а также заявлением самого А7

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при собирании и закреплении доказательств органами предварительного следствия допущено не было. Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников ОП У СУ МУ МВД России «Красноярское» необходимости для искусственного создания доказательств обвинения в отношении ФИО2 в ходе судебного разбирательства не добыто. 

Собранные по делу доказательства у суда сомнений не вызывают, поскольку получены в установленном процессуальном законом порядке и соответствуют требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО2, которые полностью изобличают подсудимого в инкриминированном ему преступлении. Оснований для иной оценки, представленных стороной обвинения доказательств либо иной квалификации действий подсудимого, а также оснований для постановления оправдательного приговора в отношении ФИО2 у суда не имеется. 

Нарушений УПК РФ при производстве предварительного расследования по делу не допущено. Органом предварительного следствия созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о том, что ФИО2 либо ее защитником заявлялись ходатайства в ходе предварительного расследования, и они остались неразрешенными, в материалах дела не имеется. 

Исследовав и проанализировав вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 совершении инкриминированного ей преступления и квалифицирует ее действия по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

Психическое и физическое состояние ФИО2, исходя из логического мышления, исследованных судом медицинских справок, сомнений в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы у суда не вызывает. Суд считает подсудимого вменяемым, в связи с чем последний подлежит уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст. 19 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания ФИО2, суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ - учитывает характер, степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 

ФИО2 ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался, на учете в ККПНД, ККНД у врачей нарколога, психиатра не состоит, участковым уполномоченным отдела полиции У по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, имеет инвалидность третьей группы и не работает, не женат.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья подсудимого и наличие инвалидности.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не имеется.

Оснований для признания отягчающим наказание ФИО2. обстоятельством совершение преступление в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, у суда не имеется. При предъявлении обвинения ФИО2 органами предварительного следствия состояние опьянения при совершении указанного преступления ему не вменялось. 

С учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд назначает ФИО2 наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, совокупность смягчающих наказание обстоятельств является недостаточной для признания их исключительными, позволяющими назначить наказание ФИО2 с применением правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, а также, принимая во внимание общественную опасность и тяжесть инкриминированного ФИО2 преступления против собственности, конкретные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, поскольку назначение более мягкого наказания не достигнет его целей, но без реального отбывания наказания, с применением положений ст. 73 УК РФ, с возложением на подсудимого определенных обязанностей, при этом полагает возможным и целесообразным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд вправе, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления, при условии, что за совершение тяжкого преступления назначено наказание не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено в судебном заседании, подсудимый ФИО2 ране не судим, удовлетворительно характеризуется, судом установлена совокупность смягчающих и полное отсутствие отягчающих обстоятельств. 

С учетом данных о личности, характера общественной опасности совершенного преступления, поведения ФИО2 после его совершения и в судебном заседании, которое свидетельствует о явном раскаянии в содеянном, а также принимая во внимание размер причиненного потерпевшей этим преступлением ущерба, составивший 1 501 рубль, которые он полностью добровольно возместил, суд приходит к выводу, что вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности уменьшают степень общественной опасности совершенного ФИО2 деяния, поэтому считает возможным изменить категорию совершенного ФИО2 преступления с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания ФИО2 суд не усматривает. 

По вышеуказанным основаниям меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, по которой ему назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч.6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно в дни, определенные указанным органом, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

- видеозапись с камеры наблюдения на оптическом CD-R диске, выписку по счету, информацию о мобильном банке, отчет о движении денежных средств и карте на оптическом CD-R диске – хранить при уголовном деле;

-банковскую карту, хранящуюся у потерпевшего А7 – оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления в Октябрьский районный суд г. Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе либо в своем отдельном заявлении, а также в 3-дневный срок со дня окончания судебного заседания, ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы подать свои возражения в письменном виде.

Председательствующий: М.Ю. Куник