Судья Алеева М.С. дело № 33-13617/2025

УИД 24RS0056-01-2022-002911-19

2.154

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 декабря 2025 года г.Красноярск

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Плаксиной Е.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Юзефович Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2

на определение Центрального районного суда г.Красноярска от 14 июля 2025 года, которым ФИО1 в удовлетворении заявления отказано,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Красноярского краевого суда от 10 июля 2024 года исковые требования Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска, предъявленные к ФИО1 об освобождении земельных участков, удовлетворены частично, на ФИО1 возложена обязанность снести (демонтировать) строения из мелких блоков, электрощитовую, фундамент, часть забора, требования ФИО1, предъявленные к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков, об установлении границ земельных участков, также удовлетворены частично, уточнены сведения о местоположении и площади принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером № (увеличена площадь); уточнены границы земельного участка с кадастровым номером № под дорогой, уточнены границы сооружения «дорожное хозяйство» в соответствии с каталогом координат. В связи с рассмотрением дела ФИО1 понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, оплату экспертизы, заключения специалистов, подготовку межевого плана, уплату государственной пошлины в общей сумме 344 000 руб., которые он просит взыскать с Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска

Судом вынесено приведённое выше определение.

В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит определение отменить и взыскать судебные расходы в предъявленном размере, ссылаясь на то, что несение ФИО1 расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными доказательствами; его требования судом удовлетворены, кроме того, спор не подпадает в категорию дел, по которым судебные расходы не подлежат возмещению, так как в данном случае Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска посягал на права ФИО1, предъявив к нему иск, и ФИО1 был вынужден защищаться и понесённые им расходы подлежат возмещению по общему правилу.

На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

По общему правилу, установленному ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что ДМИЗО администрации г.Красноярска обратился в суд с иском к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка от расположенных строений из мелких блоков (крольчатник), электрощитовой, фундамента, части кирпичного забора; ФИО1 предъявил в суде иск к ДМИЗО администрации г.Красноярска об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков, об установлении границ земельных участков.

Решением Центрального районного суда г.Красноярска от 27 июля 2023 года в иске как ДМИЗО администрации г.Красноярска, так и в иске ФИО1 отказано.

Апелляционным судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 июля 2024 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 7 ноября 2024 года, требования ДМИЗО администрации г.Красноярска удовлетворены, требования ФИО1 удовлетворены частично, уточнены границы и площадь земельного участка с кадастровым номером №, уточнены смежные с этим земельным участком границы земельного участка с кадастровым номером №, уточнены смежные с земельным участком с кадастровым номером № координаты сооружения дорожного хозяйства с кадастровым номером №; на ФИО1 возложена обязанность в течение 4-х месяцев с момента вступления решения в законную силу освободить расположенные за границами земельного участка с кадастровым номером № земельный участок неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале № и земельный участок с кадастровым номером № путём сноса (демонтажа) часть забора, строения из мелких блоков, элетрощитовой и фундамента; с ФИО1 взыскана в пользу ДМИЗО администрации г.Красноярска судебная неустойка в сумме 5 000 руб. в месяц, начиная со дня истечения установленного срока для исполнения решения в части освобождения земельного участка неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале № и земельного участка с кадастровым номером №, до фактического исполнения возложенной обязанности.

10 апреля 2022 года между ФИО1 и ИП ФИО2 заключён договор об оказании юридических услуг, предметом которого является оказание юридических услуг по гражданскому делу №2-4595/2022.

30 января 2025 года ФИО1 и ИП ФИО2 составили акт приёма-передачи к договору об оказании юридических услуг.

В дело представлены расписки ИП ФИО5 о получении денежных средство по договору об оказании юридических услуг в общей сумме 231 000 руб., документы, подтверждающие оплату судебной землеустроительной экспертизы, услуг ООО «Кадастровый центр» и ООО «БИНК», уплату государственной пошлины.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции верно исходил из того, что спор между сторонами возник в связи с самовольным занятием ФИО1 части земельного участка и уточнения границ и площади земельного участка и, поскольку частичное удовлетворение требований ФИО1 не было обусловлено установлением факта нарушения или оспаривания его прав со стороны ДМИЗО администрации г.Красноярска, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ДМИЗО администрации г.Красноярска понесённых ФИО1 в ходе рассмотрения дела расходов.

Так, как было указано выше, по общему правилу, установленному ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В п.19 приведённого постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесённые в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Апелляционным судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 июля 2024 года требования ДМИЗО администрации г.Красноярска удовлетворены, требования ФИО1 удовлетворены частично, при этом, судом апелляционной инстанции сделаны выводы о том, что ФИО1 самовольно заняты земли неразграниченной собственности в кадастровом квартале № и принадлежащий муниципальному образованию г.Красноярск земельный участок с кадастровым номером № и о том, что с учётом заключения землеустроительной экспертизы основания для установления границ земельного участка в требуемых ФИО1 координатах (по фактическому использованию) отсутствуют, и суд, удовлетворяя частично требования ФИО1 установил границы земельного участка с кадастровым номером № по существовавшим на местности границам по состоянию на момент формирования земельного участка.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание приведённые разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, то, что апелляционным определением требования ДМИЗО администрации г.Красноярска, предъявленные к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка, удовлетворены, обращение ФИО1 в суд с иском об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков и об установлении границ земельных участков не было обусловлено нарушением его прав со стороны ДМИЗО администрации г.Красноярска, а также результат рассмотрение спора и выводы, содержащиеся в апелляционном определении, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возмещения ФИО1 расходов, понесённых в ходе рассмотрения дела, являются правильными и доводы жалобы об обратном, со ссылкой на то, что ДМИЗО администрации г.Красноярска, обращаясь в суд с иском, посягало на права и законные интересы ФИО1, подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Центрального районного суда г.Красноярска от 14 июля 2025 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: