Дело № 2-337/2024

УИД 86RS0018-01-2024-000462-05

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2024 года п. Междуреченский

Кондинский районный суд суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Назарука Р. В. 

при секретаре Сафроновой И. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-337/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины,

У с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ Банком и ФИО1 заключен договор №, согласно которому ответчику была выпущена карта к текущему счету № с лимитом овердрафта (кредитования), в камках которого заемщик имел возможность совершать операции за счет предоставленных банком кредитов. Договор состоит из Заявки на открытие и введение текущего счета, Условий договора и Тарифов Банка по Карте. Для совершения операций по Карте заемщику в рамках договора был установлен лимит овердрафта (кредитования) с ДД.ММ.ГГГГ – ... руб. В соответствии с условиями договора по предоставленному ответчику Банковскому продукту Карта «Польза CB MC Gold (новая техн.)» Банком установлена процентная ставка по Кредиту в размере 29,9% годовых. В нарушение условий заключенного Договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по Кредиту, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 28.04.2024 составляет 230 334,30 руб., из которых сумма основного долга – 199 537,70 руб.; сумма возмещения страховых взносов и комиссий – 856 руб.; сумма штрафов – 5 000 руб.; сумма процентов – 24 940,60 руб. Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ст. ст. 8, 15, 160, 309, 310, 330, 407, 434, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 230 334,30 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 503,34 руб.

Ответчиком ФИО1 представлено заявление о применении пропуска срока исковой давности и отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 141).

Представитель истца в суд не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по адресам жительства и регистрации, посредством почтовой связи, в соответствии с положением ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), а также посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Кондинского районного суда.

Почтовая корреспонденция с извещением на судебное заседание ответчиком не получена, конверты возвращены с отметкой «истек срок хранения». 

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Неявку ответчика в отделение связи за получением извещений о рассмотрении настоящего дела суд расценивает, как нежелание принять данные судебные извещения.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание, что согласно ст. 6 Конвенции от 04.11.1950 «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1-ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

Договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей (пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договор (предоставление услуг) считается акцептом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком заключен договор №, согласно которому была выпущена карта к текущему счету № с лимитом овердрафта (кредитования) ... руб.

Договор заключен путём акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении – анкете ответчика. Акцепт осуществляется путём активации Банком кредитной карты.

Соответственно, суд признает, что письменная форма договора между сторонами была соблюдена.

Договор состоит из Заявки на открытие и введение текущего счета, Условий договора и Тарифов Банка по Карте.

Ответчик заполнила и подписала заявление на выпуск карты и ввод в действие тарифов Банка по банковскому продукту, чем выразила свое согласие на выпуск карты в соответствии с Тарифами по Банковскому продукту, условиями Договора с которыми была ознакомлена до заключения договора (л.д. 24, 26-33).

Банк выпустил на имя ответчика ФИО1 кредитную карту с лимитом задолженности ... рублей, которая была активирована ФИО1, что повлекло возникновение у неё обязательств уплачивать проценты за пользование кредитом, а также установленные договором комиссии и в предусмотренные договором сроки вернуть кредит Банку.

Свои обязательства истец выполнил надлежащим образом. Однако, как следует из материалов дела, ответчик свои обязательства по возврату кредита выполняла ненадлежащим образом, неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 43-78).

Задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 28.04.2024 составляет 230 334,30 руб., из которых сумма основного долга – 199 537,70 руб.; сумма возмещения страховых взносов и комиссий – 856 руб.; сумма штрафов – 5 000 руб.; сумма процентов – 24 940,60 руб. (л.д. 35-41).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования правоотношений, вытекающих из договора займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст. ст. 819, 850 ГК РФ, пункта 2.7 Положения Центрального Банка Российской Федерации «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от 24 декабря 2004 года № 266-П выдача карты представляет собой предоставленный кредит.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно определению мирового судьи судебного участка № 1 Кондинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ДД.ММ.ГГГГ обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредиту. ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 230 334,30 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 751,67 руб. По заявлению ФИО1 указанный судебный приказ отменен определением от 03.06.2021 (л.д. 104, 105).

Ответчиком ФИО1 подано заявление о пропуске истцом срока исковой давности. 

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (ст. 204 ГК РФ).

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Статьей 201 ГК РФ установлено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Поскольку ответчиком ФИО1 неоднократно допускались нарушения сроков внесения платежей по кредитному договору, у Банка имелись основания потребовать возврата всей суммы кредита досрочно.

Из выписки по лицевому счету следует, что последний платёж ответчиком совершен 07.08.2020 и именно с данной даты стала накапливаться задолженность по кредиту (л.д. 43-77). Настоящий иск направлен истцом в суд 22 мая 2024 года, то есть с пропуском срока исковой давности, о применении которого в установленном порядке заявлено ответчиком. 

При таком положении дела, по требованиям о взыскании задолженности по спорным кредитным платежам на момент обращения в суд с настоящим иском срок исковой давности истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доказательств, уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено.

Возможность восстановления срока исковой давности в отношении юридического лица законом не предусмотрена (ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать в полном объеме.

В связи с тем, что в удовлетворении требований о взыскании задолженности судом отказано, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины также не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 199, 200, 207, 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 56, 67, 98, 157, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Кондинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

.

.

Судья: Р. В. Назарук