КОПИЯ

Дело № 2-1038/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Надым 04 августа 2025 года

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Минихановой Е.В., с участием помощника Надымского городского прокурора Патлатюк Д.А., при секретаре Московской К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Надымского района в лице Территориального органа Администрации посёлка Пангоды к ФИО1 о выселении,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Территориального органа Администрации Надымского района Администрации поселок Пангоды обратился с требованиями к ФИО1 о выселении, мотивировал тем, что 

<

адрес> является собственностью муниципального округа Надымский район. В 2024 году ответчице было предоставлено указанное жилое помещение за плату во временное владение и пользование на основании договора найма от 27.03.2024 года. На основании Распоряжения от 18.07.2024 года № 634-рк, 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Ответчице было предложено для переселения другое жилое помещение из жилищного фонда коммерческого использования, от которого ФИО1 отказалась. Договор найма от 27.03.2024 года прекратил свое действие 16.02.2025 года. При обследовании данного жилого помещения комиссией Администрации было установлено, что в квартире никто не проживает. На основании решения Надымского городского суда от 24.04.2025 года ответчица признана утратившей право пользования данным жилым помещением. Ответчица продолжает пользоваться квартирой, а именно хранит свои вещи, ключи не сдает, и со слов, проживает в квартире. Просил выселить ответчицу из аварийного жилого помещения.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 на исковых требованиях настаивала, привела в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнила, что дом аварийный, не могут отключить дом от коммуникаций из-за ответчицы, Администрация несет расходы. Доступа в жилое помещение не имеют. Два раза Администрация предлагала ответчице другое жилое помещение, ФИО1 отказалась, поскольку предлагаемое жилье ей не понравилось.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явились, извещалась своевременно, надлежащим образом по известному адресу регистрации. Заказная судебная повестка возвращена в адрес суда неврученной, по истечении срока её хранения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся ответчицы в порядке заочного производства, с согласия представителя истца.

Заслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшей требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 

<

адрес> является собственностью муниципального округа Надымский район.

Решением Надымского городского суда от 24.04.2025 года, вступившим в законную силу 24.06.2025 года, ФИО1 признана утратившей право пользования жилым помещением – 

<

адрес>.

Согласно адресной справке Отдела по вопросам миграции ОМВД России «Надымский» от 16.07.2025 года, в 

<

адрес> была зарегистрирована по месту жительства ответчица в период времени с 16.03.2010 года по 04.07.2025 года. Снята по решению суда.

На основании Распоряжения Администрации Надымского района № 634-рк от 18.07.2024 года 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Администрация пос. Пангоды должна осуществить мероприятия по отселению граждан из объекта жилищного фонда в срок до *дата*.

Из материалов гражданского дела следует, что в адрес ФИО1 направлено уведомление о необходимости освободить спорное жилое помещение в срок до *дата*. *дата* планируется отключение от коммунальных сетей многоквартирного 

<

адрес>, признанного аварийным и подлежащим сносу. Повторно Администрация предлагала ФИО1 жилое помещение из фонда коммерческого использования. Уведомление ответчица получила лично 21.05.2025 года.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Ответчица, продолжая пользоваться квартирой, а именно храня свои вещи, не сдавая ключи от квартиры, будучи признанной на основании решения суда утратившей право пользования квартирой и снятой с регистрационного учета по месту жительства в квартире, нарушает права и охраняемые законом интересы собственника жилого помещения по владению, пользованию и распоряжению имуществом, который несёт ещё и дополнительные расходы по оплате за дом, признанный аварийным и подлежащим сносу.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Таким образом, ответчица подлежит выселению по требованию собственника жилого помещения на основании решения суда.

На основании изложенного, требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 – 237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Выселить ФИО1, *дата* года рождения (паспорт РФ 

<

данные изъяты>) из жилого помещения – 

<

адрес> ЯНАО.

Ответчицей, не присутствовавшей в судебном заседании, может быть подано заявление об отмене заочного решения в Надымский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчицей заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей жалобы через Надымский городской суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 15 августа 2025 года

Копия верна: судья Е.В. Миниханова

Решение суда не вступило в законную силу: 15.08.2025 год.

Подлинник решения суда хранится в деле № 2-1038/2025 в Надымском городском суде.